АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6734/2018

24 августа 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Технорос»

о признании незаконным решения

 

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица  – не явились;

от третьего лица – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2018 года АО «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:

-  признать незаконными решение и предписание УФАС по Республике Крым и г. Севастополь от 26 января 2018 года по делу №08/0021-18, принятое по результатам рассмотрения жалобы АО «Технорос» за вх. №6002/09 от 29.12.2017, в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 27.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением в порядке ст. 51 АПК РФ в участию в деле судом привлечено Акционерное общество «Технорос» (далее – третье лицо).

28 мая 2018 года антимонопольным органом приобщены копии материалов антимонопольного дела.

Протокольным определением от 18 июня 2018 года суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебное 16 августа 2018 года явился представитель заявителя.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 17 августа 2018 года до 10 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 

<

***> №146 от 28.04.2018).

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, направление судом почтовой корреспонденции осуществлялось судом по адресу местонахождения юридического лица.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные  действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие уполномоченных представителей участников процесса на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа поддержал, указав, что в данном случае Крымское УФАС России вышло за рамки делегированных ему государством полномочий.

Заинтересованное лицо в своем отзыве указало, что жалоба АО «Технорос» была признана необоснованной, однако в ходе проверки антимонопольным органом были выявлены обстоятельства, ограничивающие конкуренцию, а также отсутствие конкретизации определения требований к описанию объекта закупки.

Третье лицо пояснений по делу не представило.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 АПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО «ЦЗ «Звездочка» является дочерним предприятием АО «ОСК» в соответствии с ФЦП-1, 14 апреля 2017 года заключен трехсторонний договор №01-09/55дсп/0904 об участии Российской Федерации в собственности акционерного общества, являющегося головной организацией интегрированной структуры оборонно-промышленного комплекса.

В соответствии с записью ЕГРЮЛ 2162901284896 Филиал открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в городе Севастополь переименован в Филиал «Севастопольский морской завод». 

В рамках реализации договора на основании протокола закупочной комиссии по рассмотрению закупочной документации, подготовленной для проведения процедуры закупки способ «запрос предложений» на поставку портального монтажного электрического крана грузоподъемностью 20 тонн (западный док) и портального монтажного электрического крана грузоподъемностью 20 тонн (набережная №4) для нужд филиала Севастопольский морской завод с начальной (максимальной) ценой контракта 366 510 242,12 рублей от 31 октября 2017 года была утверждена закупочная документация.

01 ноября 2017 года Заказчиком на сайте www.zakipki.gov.ru было размещено извещение №  31705695567 «Поставка портального монтажного электрического крана грузоподъемностью 20 тонн (западный док) и портального монтажного электрического крана грузоподъемностью 20 тонн (набережная № 4)».  Способ закупки: Запрос предложений. 

27 ноября 2017 года в адрес Крымского УФАС России поступила жалоба ООО «Крановые технологии» на установление Заказчиком требований о том, что участниками закупки могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, тем самым ограничивая участие в закупке крупных хозяйствующих субъектов и создавая преимущество мелким.

Решением Крымского УФАС России по делу №08/4693-17 от 04.12.2017 жалоба ООО «Крановые технологии» на действия филиала открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в г. Севастополь при проведении запроса предложений на поставку портального монтажного электрического крана грузоподъемностью 20 тонн (западный док) и портального монтажного электрического крана грузоподъемностью 20 тонн (набережная № 4), извещение №31705695567 была признана необоснованной.

На основании указанного решения заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание.

Ненормативно-правовые акты антимонопольного органа обжалованы заявителем в Арбитражном суде Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 по делу № А83-1267/2018 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 04.12.2017 по делу №08/4693- 17, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Крановые технологии» исх. №1298 от 24.11.2017, в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 04.12.2017 по делу №08/4693-17, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Крановые технологии» исх. №1298 от 24.11.2017, в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением 21 ААС от 20 июля 2018 года.

По факту неисполнения предписания Крымского УФАС России по делу №08/4693-17 от 04.12.2017 29 декабря 2017 года АО «Технорос» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой о не установлении заказчиком в закупочной документации условий, связанных с определением стоимости монтажных работ и пусконаладочных работ, что в свою очередь позволило заявителю самостоятельно установить требование  о совокупном размере обязательств участника закупки по заключенному договору не ниже 2 уровня ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. 

Решением Крымского УФАС России от 31 января 2018 года по делу №08/0021-18 жалоба АО «Технорос» на действия Филиала Севастопольского морского завода АО «Звездочка» при проведении запроса предложений на поставку портального монтажного электрического крана грузоподъемностью 20 тонн (набережная №4), извещение №31705695567 признана обоснованной, Заказчик нарушившим п. 9 ч. 10 ст. 36 Закона о защите конкуренции. 

На основании п. 3 решения Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому филиалу ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» в г. Севастополь предписано: внести изменения в закупочную документацию (извещение № 31705695567) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, и, с учетом решения от 26 января 2018 года по делу № 08/0021-18, продлить срок подачи Заявок на участие в аукционе (извещение № 31705695567) в соответствии с Положением о закупках и в срок до 20 февраля 2018 года представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения пунктов 1.1-1.2 настоящего предписания.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Законом о закупках закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

 Указанная в Жалобе закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон №223-ФЗ).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ  предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (в редакции по состоянию на 31.12.2017) установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом), а именно:

                    осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

                    неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

                    предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

                    осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

                    неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом, судом учитывается, что Крымское УФАС России при вынесении решения по делу №08/0021-18 руководствовался частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ именно в редакции по состоянию на 31.12.2017. 

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

В своем решении антимонопольный орган указывает, что в п.п. 16, 17 документации установлено требование о предоставлении в составе заявки копии выписки из членов СРО для подтверждения монтажных и пусконаладочных работ, при этом, не установлено требование в соответствии с ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ о наличии определенных условий, предусмотренных статьей. 

По мнению антимонопольного органа, указанная неоднозначность повлияет на определение соответствия размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Данный вывод содержится в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как видно из материалов дела, АО «Технорос» не являлось участником закупки и не подавало заявки на участие в запросе предложений, но при этом обжаловало документацию о закупке в антимонопольный орган.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике, в частности, определениям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 N 305-КГ16-20584, от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 16.06.2017 N 305-КГ17-6921.

Одновременно следует отметить, что кроме того, из представленных в дело документов не усматривается наличие у лица, обратившегося в антимонопольный орган с жалобой на положения документации о закупке, реального интереса на участие в аукционе.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении 21 ААС от 20 августа 2018 года по делу №А83-15928/2017.

Более того, в силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (ч.20 ст.18.1 Закона о защите конкуренции).

Учитывая тот факт, что перечисленные в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках, суд приходит к выводу, что иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Однако, данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Аналогичная правовая позиция неоднократно была изложена Верховным судом РФ, в том числе, в определении от 13.10.2017 по делу № А40-93344/2016.

Жалоба, по итогам рассмотрения которой принято обжалуемое решение, не содержит указания на нарушения Заказчиком требований частей 1, 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только в отношении тех нарушений, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о защите конкуренции. 

Обжалуемым решением таких нарушений не определено.

Решение мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, которые не составляли предмет обжалования, что исключало возможность вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, изложенные в совокупности и установленные судом факты дают основания суду считать, что решение Крымского УФАС России и предписание УФАС по Республике Крым и г. Севастополь от 26 января 2018 года по делу №08/0021-18, принятые по результатам рассмотрения жалобы АО «Технорос» за вх. №6002/09 от 29.12.2017, в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», являются недействительными.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующих в соответствии с установленной компетенцией, следовательно, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой, однако в данном деле на стороне заинтересованного лица выступает лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с неправой стороны – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в федеральный бюджет суммы государственной пошлины в размере, превышающем фактически понесенные истцом расходы по государственной пошлине

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» удовлетворить. 

Признать недействительными решение и предписание УФАС по Республике Крым и г. Севастополь от 26 января 2018 года по делу №08/0021-18, принятые по результатам рассмотрения жалобы АО «Технорос» за вх. №6002/09 от 29.12.2017, в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>) сумму государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова