﻿819/2020-71556(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2020 года Дело № А66-594/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,  

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020  по делу № А66-594/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж», адрес:  170017, г. Тверь, Светогоровская ул., д. 3, ОГРН 1106952006006, ИНН 6950114247  (далее – Общество, ООО «Сантехэлектромонтаж»), обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес:  170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017  (далее – Инспекция), от 25.12.2019 № 69501934334665300004 о назначении  административного наказания, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  в виде 20 000 руб. штрафа.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2020 заявленные  требования удовлетворены.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом  первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения от 29.04.2020, и  руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 07.07.2020  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2020 решение суда первой инстанции от 29.04.2020 отменено, Обществу в  удовлетворении заявленных требований отказано, вместе с тем оспариваемое  постановление Инспекции от 25.12.2019 № 69501934334665300004 признано не  подлежащим исполнению.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  постановление от 26.08.2020, производство по делу прекратить. По мнению  подателя жалобы, поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом  вмененное Обществу в вину деяние не являлось административным  правонарушением, оспариваемое постановление налогового органа подлежало  отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  

направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сантехэлектромонтаж» (подрядчик) и  ООО «Траско-Инвест», Польша (заказчик), 30.06.2016 заключили договор подряда   № 30/06 ГЛ-ОД, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными  или привлеченными силами и средствами работы по устройству систем В2, В1, ВО,  КЗ от колодца КЗ-16 до колодца К1-23, К2 от колодца К2-44 до выпуска на рельеф на  многофункциональном торгово-производственном комплексе «ГЛОБУС», по адресу:  Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Юдино, уч. 2, а заказчик обязался  принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

В пунктах 3.2, 3.3 договора установлены даты начала (06.07.2016), и окончания  (30.10.2016) работ.  

Общество 06.07.2016 оформило в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» паспорт сделки   № 16070005/2275/0000/3/1, валютой договора признан российский рубль (643), цена  договора составила 19 863 000 руб., датой завершения исполнения обязательств по  договору указано 21.11.2018.  

ООО «Сантехэлектромонтаж» и ООО «Траско-Инвест» дополнительным  соглашением от 28.11.2018 № 3 к договору изменили гарантийный срок на  выполненные работы, новый гарантийный срок составил 30 месяцев (пункт 1.1  дополнительного соглашения). Таким образом, изменилась дата исполнения  обязательств по договору.  

В связи с изменением даты исполнения обязательств по договору и с учетом  требований пунктов 7.1 - 7.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации  от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами  уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при  осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по  валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция   № 181-И) у Общества возникла обязанность представить в банк не позднее  19.12.2018 заявление о внесении изменений в ведомость банковского контроля в  части даты завершения обязательств по договору и документы, которые  подтверждают необходимость внесения изменений.  

Фактически заявление о внесении упомянутых изменений вместе с  подтверждающим документом (дополнительное соглашение от 28.11.2018 № 3)  Общество представило в банк 14.01.2019, то есть с нарушением на 12 рабочих дней  срока представления форм учета и отчетности, установленного пунктами 7.1 и 7.8  Инструкции № 181-И.  

В связи с выявленным нарушением налоговый орган 12.12.2019 составил в  отношении ООО «Сантехэлектромонтаж» протокол об административном  правонарушении № 69501934334665300002, квалифицировав действия Общества  по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Постановлением Инспекции от 25.12.2019 № 69501934334665300004 Общество  привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной  квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 20 000 руб.  

Считая названное постановления о привлечении к административной  ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции в отсутствие материалов административного дела  посчитал неподтвержденными выводы налогового органа о совершении заявителем  правонарушения, в связи с чем признал оспаривание постановление незаконным.  

Апелляционный суд, исследовав представленные Инспекцией материалы дела  об административном правонарушении по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к  выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, вместе с тем  

признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению, поскольку на  момент рассмотрения дела ответственность за совершенное заявителем деяние  законом устранена.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального права,  соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит  оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения  кассационной жалобы.  

В части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в  рассматриваемый период) предусмотрена административная ответственность за  нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по  валютным операциям, подтверждающих документов и информации при  осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении  средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской  Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но  не более чем на тридцать дней.  

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что  Общество в нарушение требований пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального  закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»,  пунктов 7.1, 7.8 Инструкции № 181-И при установленном сроке представления в  уполномоченный банк заявления о внесении изменений в раздел I ведомости  банковского контроля (в части даты завершения исполнения обязательств по  контракту) и документов, подтверждающих необходимость внесения изменений, не  позднее 19.12.2018, фактически исполнило данную обязанность 14.01.2019, то есть  с просрочкой в 12 рабочих дней.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения  Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности,  апелляционный суд с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ пришел к выводу о  наличии в его действиях состава административного правонарушения.  

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной  ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционный  суд не усмотрел. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.  

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения  малозначительным, а также для замены административного наказания в виде  штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд  не установил.  

Вместе с тем суд учел, что с 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от  20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены  поправки в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в  части ответственности за нарушение валютного законодательства Российской  Федерации. В частности, названным Законом введена новая часть 6.3.1 статьи 15.25  КоАП РФ, согласно которой ответственность за непредставление резидентом в  уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям,  подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных  операций, наступает по истечении девяноста дней после окончания установленного  срока.  

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное  правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего  во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой  статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за  

административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение  лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.  

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих  при устранении ответственности за совершение публично-правового  правонарушения» (далее – Постановление № 37), в целях реализации положений  части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если  после совершения правонарушения ответственность за него устранена или  смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан  принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности  за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.  

Согласно пункту 2 названного постановления в случае непринятия  привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о  неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по  заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о  привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в  названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения  (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт  устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения  (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а  для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое  решение не подлежит исполнению.  

Правильно применив указанные выше нормы права и разъяснения,  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент  рассмотрения спора в суде совершенное Обществом деяние не образует состав  правонарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности, оспариваемое  постановление налогового органа не исполнено, в связи с чем названное  постановление следует признать не подлежащим исполнению.  

Исходя из пункта 2 Постановления № 37 оснований для признания  постановления Инспекции незаконным у суда апелляционной инстанции не имелось,  а доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм  права.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2020 по делу № А66-594/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи С.В. Лущаев  

Ю.А. Родин