/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-6576/2016

12 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года по делу№ А58-6576/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от15 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие, заказчик) в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениемк Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)(далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решенияи предписания от 19.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Аверьянов Александр Петрович (далее - Аверьянов А.П.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены, решение от 19.10.2016 признано незаконным и отменено; предписание антимонопольного органа от 19.10.2016 признано недействительным. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решениеи предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной деятельности.

В кассационной жалобе управление просит проверить законность принятыхпо делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению заявителя, у антимонопольного органа имелись основания для принятия к рассмотрению жалобы гражданина Аверьянова А.П.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»от 20.07.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте государственных закупок (http://zakupki.gov.ru) и на сайте оператора электронной площадки (http://www.sberbank-ast.ru) размещена информация o проведении открытого редукциона в электронной форме «Поставка и монтаж инженерно-технической системы охраны в обменный пункт в отделении почтовой связи (ОПС) Чурапча.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом редукционе в электронной форме от 10.10.2016 до окончания срока подачи заявокна участие в закупке не было подано ни одной заявки. Редукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить договор с любым поставщиком (исполнителем, подрядчиком), который соответствует требованиям, предусмотренным документацией о редукционе.

Посчитав, что заказчик в нарушение пункта 3 части 9, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) не указал проектно-сметную документацию, а также в нарушение части 3 статьи 17 Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) объединил в один предмет закупки работы по разработке рабочей документации(ОКПД2 71.1) и работы по поставке, монтажу и пуско-наладке пожарного оборудования (ОКПД2 43.21), гражданин Аверьянов А.П. обратился в управление с жалобой на действия заказчика при проведении открытого редукциона в электронной форме.

Решением антимонопольного органа от 19.10.2016 по делу № 03-145/18.1-16 жалоба Аверьянова А.П. признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим пункт 3 части 9, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках (пункт 2); решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 3), а материалы дела передать уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении делаоб административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.3 КоАП Российской Федерации (пункт 4).

На основании пункта 3 названного решения антимонопольным органом выдано предписание № 03-145/18.1-16 от 19.10.2016 об устранении нарушений пункта 3 части 9, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые решение и предписание противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предприятия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловатьв антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях, в том числе, неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствиис настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения.

В жалобе гражданина Аверьянова А.П. содержались доводы о нарушении предприятием процедуры закупки, которое может быть обжаловано в административном порядке, вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что управление, рассмотрев по существу жалобу названного гражданина по правилам статьи 18.1 Законао защите конкуренции и признав заказчика нарушившим Закон о закупках, вышлоза пределы своих полномочий.

Правильно применяя позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 апреля 2017 года № 304-КГ16-17592, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовое значение имеет не только исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке, но и собственно установленный порядок обжалования.

На основании части 10 статьи 3 Закона о закупках с жалобой на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган могут обратиться участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствиис положением о закупке.

При этом требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документациио закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», учитывая, что у управления не имелось правовыхи фактических оснований для рассмотрения жалобы гражданина Аверьянова А.П., в связис несоответствием Аверьянова А.П. требованиям, предъявляемым к участникам закупки, установленным заказчиком в Документации о редукционе, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными.

Доказательств, подтверждающих, что гражданин Аверьянов А.П. относитсяк субъектам малого или среднего предпринимательства, имеет действующую лицензиюна выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и аккредитован на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», антимонопольным органом не представлено.

Довод заявителя о том, что у антимонопольного органа имелись основания для рассмотрения жалобы Аверьянова А.П. со ссылкой на положения статьи 18.1 Законао защите конкуренции, противоречит требованиям части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятыс соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года по делу № А58-6576/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 15 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Д.И. Шелег

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко