ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4825/2024, 10АП-5061/2024

Дело № А41-32155/21

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2;

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу  № А41-32155/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Пермь, адрес: 140125, 

<

...> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до «12» апреля 2022, финансовым управляющим утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО4. 

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №42(7243) от 12.03.2022, а также размещено в ЕФРСБ сообщение №8306321 от 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, и определением суда от 24.02.2022 г. финансовым управляющим должника утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО3. 

Срок реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением от 17.08.2023 г. продлен на 6 месяцев, до 12.10.2023.

12.05.2023 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области  с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившейся в:

распоряжении конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте; 

получение вознаграждения финансового управляющего в виде суммы процентов от реализации имущества должника до момента расчета с соответствующим кредитором; 

неисполнение обязанности, установленной абз. 1 п. 3 ст. 138 и абз. 2 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве по открытию специального счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога;

бездействие при пополнении конкурсной массы (отсутствие процессуальных действий, направленных на удовлетворение требования ФИО2 перед ООО «Станция» о выплате заработной платы); 

нарушение установленного порядка (ст. ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве) расчета суммы компенсации расходов на проведение процедуры банкротства, произвольное определение суммы компенсации.

Определением от 13.02.2024 Арбитражный суд Московской области  жалобу удовлетворил частично. 

Признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в выплате себе процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта. 

В остальной части жалобу оставил без удовлетворения отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3  и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в выплате себе процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении оставшихся требований, удовлетворить заявление ФИО2 в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника и кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что финансовый управляющий распорядился конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте; а также получил вознаграждение в виде суммы процентов от реализации имущества должника до момента расчета с соответствующим кредитором.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаконности действий финансового управляющего ФИО3, выразившееся в выплате себе процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта, правомерными.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции Закона) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. 

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. 

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника. 

Законодательство о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему осуществлять действия по распоряжению конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте (абзац третий пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением суда от 19.08.2022 по делу №А41-32155/2021 требования ПАО «Банк «Зенит» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в следующих размерах: 

- по кредитному договору от 30.10.2018 №П1Р-КР-8Р-0900-1321037: 2 183 774,21 руб., из которых: основной долг - 1 735 716,20 руб., проценты - 308 876,17 руб., неустойка - 139 181,84 руб., как обеспеченное залогом однокомнатной квартиры общей площадью 41 кв. м., находящейся по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 50:23:0030144:1745. 

Согласно сообщению о результатах торгов от 20.02.2023 №10833365, опубликованном в ЕФРСБ, по итогам торгов в форме аукциона было реализовано имущество (лот №1): однокомнатная квартира общ. пл. 41 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 50:23:0030144:1745), являющаяся предметом залога ПАО «Банк «ЗЕНИТ» (ИНН 

<

***>). 

Победитель торгов: ФИО5 (350005 Краснодар, Степная 1/1 к. 2, кв. 192, ИНН 

<

***>) - Агент по агентскому договору №09/02/2023 от 09.02.2023 за ФИО6 (Московская обл. г. Ногинск, 

<

...>). 

Цена продажи составила - 4 488 588,00 руб. 

Факт реализации имущества подтверждается тем, что между финансовым управляющим ФИО3 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.02.2023 №1. 

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Таким образом, сумма процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему ФИО3, по итогам реализации имущества Должника - однокомнатная квартира общ. пл. 41 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 50:23:0030144:1745) составляет: (цена продажи имущества) * 7% = 4 488 588,00 руб. * 7% = 314 201,16 руб. 

Согласно выписке из лицевого счета (специального), открытого финансовым управляющим ФИО3 на имя должника - ФИО2 - в ПАО «Сбербанк» - поступили денежные средства от реализации залогового имущества (платежное поручение от 21.02.2023 №637731-9 на сумму 4 098 276,00 руб., платежное поручение от 01.03.2023 №1960289-11 на сумму 390 312,00 руб.). 

В дальнейшем, финансовый управляющий ФИО3 оформил расходный кассовый ордер от 15.03.2023 №14-10 на выдачу со специального банковского счета, открытого на имя должника, денежных средств в сумме 338 000,00 руб., из которых вознаграждение (сумма процентов) - 314 201,16 руб., компенсация текущих расходов - 23 798,84 руб.

Снятие финансовым управляющим денежных средств в наличной форме допускается в случае необходимости с документальным фиксированием в установленном порядке и отчетностью о расходовании таких средств - однако, данного не было сделано. 

Согласно выписке из лицевого счета (специального), открытого финансовым управляющим ФИО3 на имя должника - ФИО2 - в ПАО «Сбербанк» - погашение требования залогового кредитора - ПАО «Банк Зенит» произошло лишь 16.03.2023 (на следующий день после выдачи наличных средств финансовому управляющему), что подтверждается платежным поручением от 16.03.2023 №304-13 на сумму 2 044 592,37 руб. 

Вместе с тем, исходя из общего принципа, который усматривается из положений в пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве и изложен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и вознаграждение управляющему подлежит выплате, если арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Каких-либо исключений и особенностей в данной части глава X «Банкротство граждан» Закона о банкротстве не содержит. 

Кроме того в п. 17 Закона о банкротстве указано, что проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

Суд исходит из того, что законодательство о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему осуществлять действия по распоряжению конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте (абзац третий пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97). 

Вопреки доводам финансового управляющего, денежные средства на выплату процентов по вознаграждению подлежали резервированию на специальном счете должника до рассмотрения судом заявления финансового управляющего об их выплате.

Вместе с тем, с таким заявлением финансовый управляющий ФИО3 до рассмотрения жалобы в суд не обращался. 

Доводы финансового управляющего о праве арбитражного управляющего перечислить на свой счет проценты в отсутствие судебного акта, установившего их размер, основаны на неверном толковании норм права. 

В п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве указано, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Для установления и выплаты процентов конкурсного управляющего в связи с погашением требований залогового кредитора (ст. 138 Закона о банкротстве) управляющему необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

Как разъяснено в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Содержание ст. 213.27 Закона о банкротстве по смыслу аналогично содержанию положениям ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, довод финансового управляющего о том, что в ст. 213.27 Закона о банкротстве прямо не указано на необходимость обращения в суд с ходатайством об определении размера процентов, отклоняется. 

Законодательство о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему осуществлять действия по распоряжению конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте. 

Кроме того, согласно п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. 

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве). 

Тем не менее, согласно информации, опубликованной в личной карточке ФИО2 в ЕФРСБ, а также отчету финансового управляющего от 10.02.2023, сведения об открытии дополнительного счета для целей резервирования денежных средств - отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, действия финансового управляющего, выразившиеся в перечислении процентов по вознаграждению в общем размере 314 201,16 руб., не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и лишили кредиторов и должника возможности заявить свои возражения. 

Ссылка финансового управляющего на правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 г. по делу №309-ЭС19-15908 не может быть принята во внимание, поскольку не содержит вывода в указанной финансовым управляющим редакции, а кроме того, в раках указанного дела рассматривались вопросы о необходимости публикации отдельных сведений в ЕФРСБ.

Кроме того,  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу №А41-55902/2022 установлено, что ФИО3, получив 15.03.2023 наличные денежные средства из конкурсной массы, необоснованно произвел выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего до вынесения судебного акта об установлении размера процентов и до произведения расчетов с залоговым кредитором.

Иными словами, резервирование денежных средств финансовым управляющим возможно на специальном расчетном счете должника, однако, их непосредственная выплата возможна только после завершения всех расчетов с кредиторами. 

Согласно выписке со специального расчетного счета должника ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк» на счете находятся денежные средства в размере более двух миллионов рублей, не распределенная конкурсная масса перед кредиторами, конкурсное производство продлевалось решением Арбитражного суда Московской области до 17.10.2023 года, решением Арбитражного суда Московской области до 10.04.2024 года, финансовый управляющий не отрицает о наличии в настоящем деле иных незавершенных судебных споров, соответственно процедура банкротства не завершена, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены (согласно отчету финансового управляющего).

Согласно п. 13.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Соответственно, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должен определяться на момент окончания расчетов с кредиторами и с учетом погашения всех текущих расходов. 

Учитывая, что мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы, расчетам с кредиторами, продаже имущества должника не завершены, объем погашенных требований кредиторов не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушения закона о банкротстве в действиях финансового управляющего ФИО3 по выплате вознаграждения (7% от реализации залогового имущества) без судебного акта до момента расчета с кредиторами и завершения процедуры реализации имущества должника, так как порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Между тем, довод должника о том,  что финансовым управляющим не исполнена обязанность, установленная абз. 1 п. 3 ст. 138 и абз. 2 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве по открытию специального счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, отклонятся судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с указанной статьей (специальный банковский счет должника).

В соответствии с п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. 

Учитывая указание на аналогию применения подходов, для денежных средств, находящихся на специальных счетах, предусмотрен специальный правовой режим.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Согласно отчетам финансового управляющего о своей деятельности от 25.08.2022, от 10.02.2023, а также справочной информации из налогового органа об открытых/закрытых банковских счетах на имя ФИО2 следует, что в процедуре реализации имущества у должника был открыт основной (текущий счет) № 40817810855176033399 в ПАО «Сбербанк России» (г. Санкт-Петербург)

На указанный банковский счет (согласно выписке из лицевого счета) поступили денежные средства от реализации имущества должника, а также производились все последующие перечисления (в том числе, выплата вознаграждения финансовому управляющему). 

Таким образом, должник указывает, что финансовым управляющим не исполнена обязанность, установленная абз. 1 п. 3 ст. 138 и абз. 2 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве по открытию специального счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. 

Отклоняя данный довод жалобы, суд учитывая возражения финансового управляющего, изложенные в отзыве, исходит из того, что как видно из прямого толкования требования закона, настоящий счёт предназначен для денежных средств, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, которые вносятся на него в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в следующем порядке: 

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Данный специальный счёт, указанный в абз. 2 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве не предназначен для расчёта с покупателем по торгам или с залоговым кредитором, чьи требования входят в состав третей очереди. 

В ПАО «Сбербанк», в отношении ФИО2 финансовым управляющим был открыт специальный банковский счет должника №40817810855176033399, данный счёт является основным счетом должника, предназначенным для накопления конкурсной массы и расчётов с кредиторами, денежные средства от реализации предмета залога были зачислены на основной счет должника.

Так как выручка от реализации предмета залога в полной сумме покрывает требования залогового кредитора, а требования первой и второй очереди у должника отсутствуют, то распределению на специальный банковский счет подлежат денежные средства только в части для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Снятие денежных средств в наличной форме допускается в случае необходимости с документальным фиксированием в установленном порядке и отчетностью о расходовании таких средств. 

Учитывая изложенное, финансовый управляющий вправе обналичивать денежные средства с расчётного счета должника для дальнейшего их распределения, хранить для целей распределения, распределять средства с личного расчётного счёта в целях, предусмотренных процедурой банкротства, что не является нарушением действующего законодательства. 

Также суд отмечает, что в ПАО «Сбербанк» для целей резервирования указанной суммы отдельно, в следствии был также открыт специальный счёт 40817810855177809852 для зачисления данных денежных средств. 

В связи с вышеизложенным, нарушения в данной части у финансового управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, должник ссылается на бездействие при пополнении конкурсной массы (отсутствие процессуальных действий, направленных на удовлетворение требования ФИО2 перед ООО «Станция» о выплате заработной платы).

Должник указывает, что финансовый управляющий ФИО3 не предпринял действий по истребованию с ООО «Станция» суммы денежных средств в сумме порядка 140 000 руб. информацию, о которой он изложил в информационном письме.

Также ФИО2 ссылается на нарушения п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому финансовым управляющим не приняты меры по защите имущества Должника.

Вопреки изложенным доводам жалобы, ООО «Станция» признано несостоятельным (банкротом), требования ФИО2 по его инициативе, уже включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь в размере       62 309,20 руб., а также в реестр текущих платежей в размере 60 471,14 руб., еще до назначения финансового управляющего ФИО3

Все необходимые мероприятия по истребованию с ООО «Станция» указанных денежных средств произведены в полном объеме в порядке предусмотренным Законом.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим произведен анализ дела о банкротстве ООО «Станция» №А50-26544/2019, и выявлено, что денежных средств, вырученных в ходе проведения конкурсного производства, достаточно для удовлетворения требований ФИО2 по текущим платежам, а также требований ФИО2 во второй очереди реестра требований кредиторов, в полном объеме. 

Однако, по настоящий день, распределение конкурсной массы ООО «Станция» еще не производилось. 

При этом, указанное право требования не выбывало в пользу третьих лиц, права кредиторов ФИО2, как и самого ФИО2 никак не нарушались.

Довод относительно нарушений п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, по непринятию мер по защите имущества должника, судом отклоняется, поскольку не указано какие действия не совершены финансовым управляющим, позволяющим сохранить имущество должника и пополнить конкурсную массу. 

Таким образом, довод заявителя о бездействии финансовым управляющим при пополнении конкурсной массы несостоятельным. 

Ссылаясь на нарушение финансовым управляющим установленного порядка (ст. ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве) расчета суммы компенсации расходов на проведение процедуры банкротства, произвольное определение суммы компенсации, должник ссылается на немотивированное/произвольное определение размера сумм текущих расходов (в том числе, судебных расходов), что свидетельствуют о пренебрежительном отношении финансового управляющего ФИО3 к своим обязанностям, а также к интересам должника и кредиторов. 

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 25.08.2022 расходы финансового управляющего (оплата за публикацию сведений о банкротстве должника + почтовые расходы) составили 16 414,74 руб. Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 10.02.2023 расходы финансового управляющего (оплата за публикацию сведений о банкротстве должника + почтовые расходы) составила 16 914,74 руб. 

В дальнейшем, как установлено материалами дела, финансовый управляющий ФИО3 оформляет расходный кассовый ордер от 15.03.2023 №14-10 на выдачу со специального банковского счета, открытого на имя должника, денежных средств в сумме 338 000 руб., из которых вознаграждение (сумма процентов) - 314 201,16 руб., компенсация текущих расходов - 23 798,84 руб. 

В целях разъяснения причины, по которой размер расходов, подлежащих компенсации отличается более, чем на 7 000 руб. (сумма, декларированная в Отчете от 10.02.2023, сумма, фактически удержанная (изъятая со счета) ФИО3), ФИО2 направил в адрес финансового управляющего соответствующий запрос. 

Ответным письмом от 18.03.2023 ФИО3 указал, что фактические судебные расходы составили 25 170,99 руб.; при этом, какие-либо достоверные доказательства несения затрат в указанном размере не представлено (ни в ответе на запрос, ни в отчете финансового управляющего о своей деятельности). 

Отклоняя данный довод  и признавая его несостоятельным, суд исходит из того, что факт несения судебных расходов отражен в отчёте финансового управляющего в части текущих расходов и расходов на проведение процедуры банкротства. 

При этом в отчёте детально отображены расходы на публикацию сведений в официальном источнике «Коммерсантъ», ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на ЭТП при реализации имущества. 

Данный факт несения судебных расходов должником не оспаривается. Факт обоснованности несения текущих расходов финансовым управляющим подтверждается документально. 

Таким образом, финансовым управляющим ФИО3 не допущено правонарушений при осуществлении расчета суммы компенсации расходов на проведение процедуры банкротства. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу  №А41-32155/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева