Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171855/21-17-1299

17 декабря 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено  17 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миранги А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Струза Инжиниринг" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третье лицо: ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", Департамент города Москвы по конкурентной политике

о признании незаконным решения  от 07.06.2021 № 77/06/106-9446/2021

при участии: от заявителя: Уварова А. В. по доверенности от 28.07.2021г. от ответчика: Трусова С.Г. по доверенности от 26.05.2021№03-39, от ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН": Елисеева А. М. по доверенности от 16.04.2021, от Департамента: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Струза Инжиниринг" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 07.06.2021 № 77/06/106-9446/2021.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения УФАС России заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по г. Москве (далее - Московское УФАС России, Ответчик) поступила жалоба ООО «Струза инжиниринг» (далее - Заявитель) на действия ГУП «Московский метрополитен» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту вентиляционных киосков Московского метрополитена (№ 630, 631, 641, 647, 655, 727, 847, 919, 922, 935, 187, 263, 267, 269, 275, 281, 321, 323, 364, 135, 262, 245, 277, 564, 629, 645, 863) (Реестровый номер № 0173200001421000664) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) (далее - Жалоба).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.05.2021 №0173200001421000664-3 ООО «Струза инжиниринг» признано победителем электронного аукциона.

По доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 28.05.2021 № ППУ1 на основании предоставления обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации и положениям действующего законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России принято решение от 07.06.2021 № 77/06/106-9446/2021 (далее - Решение), которым жалоба Общества признана необоснованной.

Согласно выводам Московского УФАС России, содержащимся в решении:

- представленная ООО «Струза инжиниринг» в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия от 25.05.2021 № 24494-21-10 (далее – Банковская гарантия) содержит положения о гарантийных обязательствах, при этом содержащаяся в банковской гарантии сумма (12 527 177, 09 руб.) и срок действия (по 10.10.2022) соответствуют только требованиям, предъявляемым непосредственно к обеспечению исполнения государственного контракта;

-  в срок действия Банковской гарантии в соответствии с требованиями пп. 4.3, 4.4 Технического задания аукционной документации не включены гарантийные сроки, составляющие не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по контракту;

-  представленная Банковская гарантия не соответствует требованиям п.п. 4.3, 4.4 Технического задания аукционной документации;

-  решение Заказчика о размещении протокола признания Банковской гарантии не соответствующей требованиям аукционной документации, не противоречит положениям Закона о контрактной системе и является правомерным.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом решением, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что решение вынесено антимонопольным органом без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела, без учета положений аукционной документации заказчика.

Таким образом, по мнению заявителя, представленная банковская гарантия полностью соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и положениям аукционной документации. Основания для отказа заказчиком в принятии банковской гарантии отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части

8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в него прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 ст.83.2 Закона о контрактной системе.

На основании ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которую должна содержать банковская гарантия.

В соответствии с ч.5 ст.96 Закона о контактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Антимонопольным органом установлено, что в срок, предусмотренный ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе, ООО «Струза инжиниринг» направлен подписанный проект контракта и обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 25.05.2021 № 24494-21-10, выданной ПАО «Промсвязьбанк» (далее — Банковская гарантия).

Согласно ч.5 ст.45 Закона о контрактной системе Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.7 ст.45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный ч.5 ст.45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Антимонопольным органом установлено, что представленная в качестве обеспечения исполнения контракта Банковская гарантия от 25.05.2021 № 24494 21-10 содержит также положения о гарантийных обязательствах. При этом содержащаяся в Банковской гарантии сумма, а именно 12 527 177.09 руб., а также срок действия - «по 10 ноября 2022 включительно» - соответствуют лишь требованиям, предъявленным непосредственно к обеспечению исполнения государственного контракта. Таким образом, представленная банковская гарантия признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Согласно ст. 12.1 проекта государственного контракта «Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 07 октября 2022», при этом п. 4.3, 4.4 технического задания предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы предоставляется в полном объеме и составляет не менее 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 9.2 проекта государственного контракта обеспечение гарантийных обязательств устанавливается в размере 12 527 177 (двенадцать миллионов пятьсот двадцать семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 9 (девять) копеек, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке.

При этом банковская гарантия от 25.05.2021 № 24494-21-10 содержит следующее положение: «Основное обязательство - все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Контрактом».

Вместе с тем, антимонопольным органом также установлено, что в банковской гарантии от 25.05.2021 № 24494-21-10 определен срок действия гарантии следующим образом: «Гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 10 ноября 2022 года включительно», а также сумма: «Сумма гарантии - 12 527 177.09 руб.», что не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку из положений банковской гарантии следует, что в срок действия банковской гарантии не включены гарантийные сроки, составляющие не менее 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, антимонопольным органом изучены все представленные в дело доказательства, а также дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение, включая условия аукционной документации и банковской гарантии от 25.05.2021 № 24494-21-1.

Согласно п.3 ч.б ст.45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В этой связи решение заказчика о размещении протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта не противоречит положениям Закона о контрактной системе и является правомерным, поскольку у заказчика, вопреки доводам заявителя, имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям аукционной документации.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать нарушение прав заявителя и несоответствие акта законодательству РФ.

Заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами нарушение его прав и противоречие решения действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного, суд читает, что у антимонопольного органа имелись все правовые основания для признания жалобы заявителя необоснованной.

Незаконность решения антимонопольного органа в настоящем случае заявителем не доказана.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к обжалуемому решению Московского областного УФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства,  не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением Московского областного УФАС России в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований ООО "Струза Инжиниринг".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова