АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5990/2023

г. Новосибирск

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Сибирский электротехнический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании незаконным решения № 10-23/4959 от 12.09.2022 

 

при участии представителей сторон:

заявителя: Фукс Е.В., доверенность от 20.05.2022, удостоверение адвоката

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 02-23/016684 от 14.09.2023, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность № 02-23/015287 от 23.08.2023, паспорт, диплом

                                                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» ИНН 

<

***> (далее - заявитель, ООО «СЭТЗ», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-23/4959 от 12.09.2022 , в редакции Решения о внесении изменений от 13.01.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и  дополнениях к нему. Заявитель полагает, что налоговый орган, ограничившись ссылками на подконтрольность контрагента ООО «Ае-Металл-Нск» налогоплательщику, не доказал нереальности осуществленных сделок с данным поставщиком, не доказал согласованность действий контрагента и Общества, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Указывает, что сделки между налогоплательщиком и ООО «Ае-Металл-Нск» носили реальный характер, имели экономическую целесообразность, а вывод о взаимозависимости не может служить основанием для спорных доначислений.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В отношении ООО «СЭТЗ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период                    с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 12.09.2022 № 10-23/4959  (далее – Решение), которым ООО «СЭТЗ»  привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 789 930 руб.,  Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 26 039 874 руб. и налог на прибыль организаций в размере 31 137 114 руб., пени в общей сумме 27 986 493,48 руб. 

Решением инспекции от 13.01.2023 в Решение от 12.09.2022 № 10-23/4959 внесены изменения ,а именно  уменьшены суммы пени до 24 365 068,82 руб. в связи с тем, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление пени на обязательства, возникшие до 01.04.2022, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с Решением, принятым по результатам выездной проверки, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.  Решением Управления от 16.01.2023 № 1145 Решение Инспекции (с учетом Решения от 13.01.2023 о внесении изменений) оставлено без изменения, апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налогового органа  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-23/4959 от 12.09.2022 в редакции Решения о внесении изменений от 13.01.2023  незаконным и нарушающим его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

Статьей 54.1 НК РФ определены основания, при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, не может быть признана правомерной, а также отражены условия, при наличии которых налогоплательщики, в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

Так, согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, одним из условий получения налоговой экономии является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией  установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО «СЭТЗ» схемы минимизации налоговых обязательств путем использования формального документооборота с «технической» компанией ООО «АЕ-Металл-Нск» ИНН 

<

***>, обладающей признаками подконтрольности налогоплательщику и включенной в цепочку реальных поставщиков товарно-материальных ценностей, чем нарушены положения пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель - ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> входит в группу взаимозависимых организаций-импортеров, осуществляющих ввоз на территорию Российской Федерации электродвигателей.

Так, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 создан ряд организаций с одинаковым видом деятельности (код ОКВЭД 46.69) – торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (далее – группа компаний «СЭТЗ»):

- ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> (заявитель), дата постановки на налоговый учет 12.12.2018 (реорганизация в форме преобразования, правопредшественник - ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, дата постановки на налоговый учет - 28.03.2013), учредитель и руководитель - ФИО5, юридический адрес: 

<

...>, оф. 4.43;

-  ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, дата постановки на налоговый учет 04.02.2004, учредитель - ФИО6, руководитель с 04.02.2004 по 03.07.2017 - ФИО6, с 04.07.2017 ФИО4, юридический адрес: 

<

...>;

- ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, дата постановки на налоговый учет 17.11.2016, учредитель и руководитель - ФИО5, юридический адрес: 

<

...>, оф. 3.2;

- ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, дата постановки на налоговый учет 24.10.2018, учредитель и руководитель - ФИО6, юридический адрес: г. Москва, пр-зд Научный, 19, эт/ком/оф 2/6д/60.

Также ФИО4 является учредителем и руководителем ООО «НПО Сибэлектромотор» ИНН 

<

***>, ООО «НПО Сибэлектромотор» ИНН 

<

***>, учредителем которых ранее являлась ФИО7 (мать ФИО4 и ФИО5).

Согласно справкам о доходах (форма 2-НДФЛ), одни и те же сотрудники работали в 2017-2019 годах в ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что перечисленные организации (далее – группа компаний «СЭТЗ») являются взаимозависимыми на основании положений п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что ООО «СЭТЗ» путем использования формального документооборота включило в цепочку реальных поставщиков электродвигателей «техническую» компанию ООО «Ае-Металл-Нск» ИНН 

<

***>, обладающую признаками подконтрольности заявителю.

Дата образования ООО «Ае-Металл-Нск» - 10 июня 2016. Вид деятельности: Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (46.72).

С 10.06.2016 по 28.05.2019 руководителем и с 10.06.2016 по 16.05.2019 учредителем ООО «Ае-Металл-Нск» числился ФИО8

ФИО8 кроме ООО «Ае-Металл-Нск» числился учредителем и руководителем еще в 2 организациях:

-  ООО «АЕ-МЕТАЛЛ» ИНН 

<

***> (дата образования - 10.06.2016, дата исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием записи о недостоверности -16.07.2021), юридический адрес: 630052, 

<

...>, оф. 2.53;

-  ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> (дата образования - 01.10.2010, дата прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «ЭЛИТА» - 28.02.2014 (ЗАО «ЭЛИТА» 06.06.2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, 15.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса, 06.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности учредителя - ООО «Доместик» (данная организация исключена из ЕГРЮЛ), юридический адрес: 

<

...>.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, ФИО8 в 2020-2021 годах получал доход в ООО «НПО Сибэлектромотор» ИНН 

<

***> и ООО «НПО Сибэлектромотор» ИНН 

<

***>, руководителем и учредителем в которых является ФИО4

С 16.05.2019 учредителем и с 28.05.2019 руководителем числился ФИО9 (сведения о директоре - ФИО9 недостоверны по результатам проверки ФНС - 18.06.2021).

Имущество и транспорт у ООО «Ае-Металл-Нск» отсутствует.

 Среднесписочная численность за 2017 год - 1 чел., за 2018 год - 3 чел., за 2019 год - 1 чел.

В ходе налоговой  проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Ае-Металл-Нск» заявителю.

В результате анализа сведений, содержащихся в книгах продаж налоговых деклараций по НДС за 2017-2019 гг., установлено, что ООО «Ае-Металл-Нск» реализует товары в адрес группы компаний «СЭТЗ» (ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ЗАО «СЭТЗ», ИНН 

<

***>, ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ООО «НПО Сибэлектромотор» ИНН 

<

***>). Причем, в 2017 году стоимость продаж в адрес данных организаций составила 99,8%, в 2018 году – 98%, в 2019 году – 98%.

Довод налогоплательщика о наличии реальных поставок от ООО «Ае-Металл-НСК» прочим контрагентам и непроведении Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении данных лиц, не принимается судом, поскольку доля прочих контрагентов незначительна (менее 2%) и не может повлиять на выводы о «техническом» характере ООО «Ае-Металл-НСК» и его подконтрольности группе компаний «СЭТЗ».

Поступления на расчетные счета ООО «Ае-Металл-Нск» также осуществляются в основном от группы компаний «СЭТЗ».

Так, за 2017 год на расчетный счет ООО «Ае-Металл-Нск» всего за ТМЦ поступило  132 979 933 руб., при этом, от организаций группы компаний «СЭТЗ» поступило 132 789 938 руб. (99,8%), из них:

- от ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> (реорганизация в форме преобразования в ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>) – 22 321 600 руб.;

- от ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> – 106 955 850 руб.;

- от ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> – 3 113 488 руб.;

- от ООО «НПО Сибэлектромотор» – 400 000 руб.

За 2018 год на расчетный счет ООО «Ае-Металл-Нск» поступило за ТМЦ всего 327 272 245 руб., при этом, от организаций группы компаний «СЭТЗ» поступило 321 009 749 руб. (98%), из них:

- от ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> (реорганизация в форме преобразования в ООО «СЭТЗ» 

<

***>) – 48 893 210 руб.;

- от ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> – 231 965 398 руб.;

- от ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> – 36 599 589 руб.;

- от ООО «НПО Сибэлектромотор» ИНН 

<

***> – 3 551 552 руб.

За 2019 на расчетный счет ООО «Ае-Металл-Нск» поступило за ТМЦ всего 135 156 585 руб., при этом, от организаций группы компаний «СЭТЗ» – 131 801 236 руб. (97,5%), из них:

- от ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> – 46 821 460 руб.;

- от ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> – 51 645 491 руб.;

- от ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> – 18 648 124 руб.;

- от ООО «НПО Сибэлектромотор» ИНН 

<

***> – 14 686 161 руб.

Таким образом, организации группы компаний «СЭТЗ», включая заявителя, являлись основными покупателями ООО «Ае-Металл-Нск» в 2017 - 2019 годах, в связи с чем, могли оказывать влияние на ведение деятельности контрагента и на условия исполнения заключаемых с ним сделок.

Кроме того, ООО «СЭТЗ», ООО «Ае-Металл-Нск», ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> расположены в одном помещении по адресу: 

<

...>, собственником которого является ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>.

IP-адрес 91.195.179.250, с которого осуществляется управление расчетным счетом и представление отчетности ООО «Ае-Металл-Нск», совпадает с IP-адресом, использующимся группой компаний «СЭТЗ».

Согласно информации, полученной от ООО «Мегаком-ИТ», IP-адрес 91.195.179.250 с 18.07.2010 года закреплен за ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> в соответствии с договором от 18.07.2011 № 259-11/У, адрес точки подключения: 

<

...>. Также его используют ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> (заявитель), ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> и ООО «Ае-Металл-Нск» ИНН 

<

***>.

При этом иные организации, расположенные по адресу: 

<

...> (ЗАО «Инженерный Центр - Промышленная Экспертиза и Эксплуатация Опасных Производственных Объектов», ООО «Сервисный Центр Союзлифтмонтаж», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «АТЛАНТ», ООО «ТРАВЕРС», ООО «Фирма Меприт»), осуществляют отправку налоговой отчетности с иных IP-адресов. Данное обстоятельство опровергает довод Общества о том, что указанный IP-адрес являлся статическим и использовался всеми организациями, расположенными в здании.

Также установлено совпадение телефонных номеров, указанных в документах на открытие счетов в банках, в налоговых декларациях и обращениях ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> и ООО «Ае-Металл-Нск» ИНН 

<

***>.

ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ООО «Ае-Металл-Нск» осуществляют ввоз на территорию Российской Федерации асинхронных электродвигателей от одних и тех же иностранных поставщиков (SHANXI ELECTRIC MOTOR MANUFACTURING CO., LTD, WUXI NEW TECH ELECTRIC MOTOR CO., LTD, SHANGHAI PINXING EXPLOSION-PROOF MOTOR CO.,LTD, TELLHOW SHENYANG ELECTRIC MACHINE CO., LTD). 

Для перечисленных организаций - импортеров одно и то же лицо - ФИО10 (сотрудник, одновременно работающий в нескольких организациях группы) - оформляет таможенные декларации.

При этом ООО «Ае-Металл-Нск» и его руководитель ФИО8 не несли расходов, связанных с зарубежными поездками в страны Азиатско-Тихоокеанского региона, с которыми по документам имелись деловые взаимоотношения у ООО «Ае-Металл-Нск». В то же время, при анализе выписок по счетам ФИО5 (руководитель ООО «СЭТЗ») и ФИО4 (руководитель ЗАО «СЭТЗ») установлены расходы, связанные с зарубежными поездками в страны Азиатско-Тихоокеанского региона, с которыми имелись деловые взаимоотношения у возглавляемых ими организаций, причем, следует отметить, что деловые связи имелись еще до заключения договоров поставки с ООО «Ае-Металл-Нск».

В ходе выездной проверки также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что финансирование деятельности ООО «Ае-Металл-Нск», связанной с импортом электродвигателей из Китая, изначально осуществлялось за счет группы компаний «СЭТЗ».

Так, с даты государственной регистрации ООО «Ае-Металл-Нск» (10.06.2016) до 21.03.2017, ООО «Ае-Металл-Нск» валютных операций не совершало, электродвигателей и комплектующих к ним не приобретало, в т.ч. в КНР.

В марте 2017 года ЗАО «СЭТЗ» перечислило в адрес ООО «Ае-Металл-Нск» денежные средства по договору займа от 03.03.2017 в общей сумме 500 000 руб., который расходуется последним на покупку валюты 21.03.2017 в Банке «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПАО) на сумму 505 988,10 руб. и дальнейший платеж за электродвигатели в адрес китайского поставщика SHANGHAI PINKING EXPLOSION-PROOF MOTOR CO., LTD.

03.04.2017 ЗАО «СЭТЗ» произведена оплата ООО «Ае-Металл-Нск» с назначением платежа «Оплата за электрооборудование на основании договора № 108 от 30.03.17», данные денежные средства также используются ООО «Ае-Металл-Нск» для покупки валюты и оплаты за электродвигатели в адрес китайского поставщика GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD (назначение платежа - CONTRACT PAYMENT FOR ELECTRIC MOTOR GL.AE-170328 от 28.03.17 BY INVOICE JGL-EM1702 от 05.04.17),

18.04.2017 ЗАО «СЭТЗ» произведена оплата ООО «Ае-Металл-Нск» с назначением платежа «Оплата за электрооборудование на основании договора № 108 от 30.03.17», данные денежные средства также используются ООО «Ае-Металл-Нск» для покупки валюты и оплаты за электродвигатели в адрес китайского поставщика SHANGHAI PINXING EXPLOSION-PROOF MOTOR CO., LTD (назначение платежа - CONTRACT PAYMENT FOR ELECTRIC MOTORPX.AE-170315 от 15.03.2017 BY INVOICE PX.AE-1703 от 13.04.2017),

20.04.2017 ЗАО «СЭТЗ» произведена оплата ООО «Ае-Металл-Нск» с назначением платежа «Оплата за электрооборудование на основании договора № 108 от 30.03.17», данные денежные средства также используются ООО «Ае-Металл-Нск» для покупки валюты и оплаты за электродвигатели в адрес китайского поставщика SHANGHAI PINXING EXPLOSION-PROOF MOTOR CO., LTD (назначение платежа - CONTRACT PAYMENT FOR ELECTRIC MOTORPX.AE-170315 от 15.03.2017 BY INVOICE PX.AE-1702 от 22.04.2017) и так далее.

При том согласно Книге продаж ООО «Ае-Металл-Нск» за 2 квартал 2017 года, 99% реализации за указанный период приходилось в адрес ЗАО «СЭТЗ».

Таким образом, ООО «Ае-Металл-Нск» для приобретения электродвигателей у китайских поставщиков, которые в дальнейшем реализуются в адрес группы компаний «СЭТЗ», использует денежные средства ЗАО «СЭТЗ».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ае-Металл-Нск» также установлено, что поступившие от ООО «СЭТЗ» денежные средства в последующем перечислялись:

- на приобретение авиабилетов для семейного отдыха сотрудников ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> (проверяемое лицо) и ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>,

- на приобретение туристических путевок для сотрудников ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ООО «НПО Сибэлектромотор» ИНН 

<

***>, 

- на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> и ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, 

- на медицинские услуги для сотрудника ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> ФИО11 и его родственника;

- на приобретение у ООО «Сибирьинвест» ИНН 

<

***>, ООО «АЕМ» ИНН 

<

***>, ООО «Мототрейд» ИНН 

<

***> товаров (квартир, автомобилей, мотоцикла) для ФИО12 и ФИО13, не участвующих в финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента (при этом ФИО12 и ФИО13 не являлись сотрудниками ООО «Ае-Металл-Нск»);

- на карты индивидуальных предпринимателей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании расчетного счета для собственных нужд группы компаний «СЭТЗ», что подтверждает обоснованность  вывод налогового органа о подконтрольности ООО «Ае-Металл-Нск» заявителю, а также – об использовании денежных средств организации сторонними лицами.

Налогоплательщиком с апелляционной жалобой в Управление были дополнительно представлены документы (дополнительное соглашение от 01.09.2017 к договору поставки № 12 от 17.08.2017, заключенное между ООО «Ае-Металл-Нск» и ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> (12.12.2018 прекратило деятельность путем преобразования в ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> (заявитель)), а также списки на выплату бонусов (3 списка ), подписанные директором ООО «СЭТЗ» ФИО5 и директором ЗАО «СЭТЗ» ФИО6), которые не были представлены в ходе выездной проверки.

Проанализировав представленные документы, Управление обоснованно посчитало, что они составлены формально, без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями, что подтверждается следующим.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.09.2017, ООО «Ае-Металл-Нск» (Поставщик) в лице директора ФИО8 и ЗАО «СЭТЗ» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО6 внесли в Договор поставки от 17.08.2017 № 12 пункты следующего содержания:

«3.4. При достижении совокупной суммы поставок по Договору поставки № 12 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей Поставщик выплачивает Покупателю договорные бонусы, размер которых в каждом случае согласовывается Сторонами. Поставщик перечисляет договорные бонусы работникам Покупателя, непосредственно задействованным в исполнении Договора поставки, в соответствии со Списком на выплату бонусов, составляемым Покупателем.

3.5. Поставщик выступает налоговым агентом в отношении физических лиц, которым перечисляются договорные бонусы, и обязуется исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ».

В представленных списках на выплату бонусов, адресованных директору ООО «Ае-Металл-Нск» ФИО8 от Генерального директора ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> ФИО6 (руководитель ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> с 28.03.2013 по 08.05.2018) и от Генерального директора ООО «СЭТЗ» ФИО5, перечислены сотрудники ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> и ООО «СЭТЗ», которым следует произвести выплаты бонусов.

Между тем, указанные списки не датированы, ввиду чего не представляется возможным сопоставить их ни с датой достижения совокупной суммы поставок 1 000 000 руб. по Договору поставки от 17.08.2017 № 12, ни с датами списаний с расчетного счета ООО «Ае-Металл-Нск».

Как указал заявитель, «согласно показаний бывшего руководителя ООО «Ае-Металл-Нск» ФИО8 основанием для данных перечислений были дополнительные соглашения в отношении бонусной системы (договорные бонусы), а также расчет с ФИО4 за проведенные им лично как физическим лицом маркетинговые услуги (исследования)».

Между тем, документального подтверждения оказания маркетинговых услуг (исследований) ФИО4 в адрес ООО «Ае-Металл-Нск» не представлено.

Кроме того, показания ФИО8 заслуживают критической оценки, поскольку данное лицо получает доход в ООО «НПО Сибэлектромотор» ИНН 

<

***>, руководителем и учредителем которого является ФИО4

Также о формальном составлении данных документов свидетельствует и то обстоятельство, что в нарушение п. 3.5. представленного налогоплательщиком дополнительного соглашения от 01.09.2017, ООО «Ае-Металл-Нск» не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в отношении физических лиц, которые получили доход в виде бонусов.

Исходя из представленных списков, налогоплательщик просит ООО «АЕ-Металл-НСК» произвести выплаты следующим сотрудникам: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, Муйдинов Сайд, ФИО21, ФИО22

 Справки 2-НДФЛ на указанных лиц ООО «Ае-Металл-Нск» не представлены.

При анализе расчетного счета ООО «Ае-Металл-Нск» за 2017 - 2019 гг. установлены перечисления денежных средств на приобретение различных услуг, которые оплачиваются ООО «Ае-Металл-Нск» в пользу физических лиц, являющихся сотрудниками группы компаний «СЭТЗ» в общей сумме 6 475 тыс. руб., тогда как списки на выплату бонусов представлены на 777 тыс. рублей. Также списки на выплату бонусов представлены ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> в дополнение к апелляционной жалобе на решение № 10-23/4883 от 12.09.2022 на общую сумму 2 169,9 тыс. руб., т.е. всего - на сумму 2 947 тыс. руб., что не объясняет обоснованность выплат в пользу сотрудников группы компаний «СЭТЗ» в размере 3 528 тыс. рублей.

На основании изложенного, представленные ООО «СЭТЗ» документы по мнению суда  подлежат оценке, как составленные формально и содержащие противоречивые сведения. Вывод Инспекции об использовании группой компаний «СЭТЗ» расчетного счета подконтрольной организации ООО «Ае-Металл-Нск» налогоплательщиком  по существу не опровергнут.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, свидетельствуют о влиянии должностных лиц группы компаний «СЭТЗ» на условия и результаты экономической деятельности ООО «Ае-Металл-Нск» и о согласованности действий данных организаций.

В результате анализа номенклатуры товара, ввезенного ООО «СЭТЗ» на территорию Российской Федерации самостоятельно, и товара, реализуемого ООО «Ае-Металл-Нск» в адрес Общества, установлены факты приобретения идентичных моделей электродвигателей у одних и тех же иностранных контрагентов (WUXI HONGTAI MOTOR CO., LTD, SHANGHAI PINXING EXPLOSION-PROOFMOTORCO., LTD, JIANGSU AEROSPACE POWER ELECTRIC CO., LTD, SHANXI ELECTRIC MOTOR MANUFACTURING CO., LTD, TELLHOW SHENYANG ELECTRIC MACHINE CO., LTD).

Заявителем не опровергнут вывод налогового органа о том, что размер наценки  на товар, поставляемый ООО «Ае-Металл-Нск», составляет от 38,90% до 126,02%. Обществом приведены единичные примеры приобретения электродвигателей у одного российского контрагента – ООО «ТД «Электрон», которые не опровергают анализа наценки, проведенного Инспекцией. 

Кроме того, при сопоставлении номенклатуры электродвигателей, поставленных в адрес ООО «СЭТЗ» ООО «Ае-Металл-Нск» и иными российскими поставщиками, установлено отсутствие совпадений номенклатурных позиций, что не позволяет сделать вывод об осуществлении поставок товара ООО «Ае-Металл-Нск» по ценам, сопоставимым с ценами иных поставщиков Общества.

 ООО «СЭТЗ»  не обосновало  экономическую целесообразность привлечения контрагента с более высокими ценами при возможности самостоятельно осуществлять ввоз товара на территорию Российской Федерации от иностранных контрагентов напрямую.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств подконтрольности ООО «Ае-Металл-Нск» группе компаний «СЭТЗ», факт дальнейшей реализации товара не имеет существенного значения, поскольку налоговым органом доказано, что ООО «Ае-Металл-Нск» действовало в интересах контролирующих лиц и не обладало экономической самостоятельностью.

О подконтрольности ООО «Ае-Металл-Нск» ООО «СЭТЗ», а также о создании между данными лицами формального документооборота свидетельствуют также следующие обстоятельства.

В соответствии с данными книг покупок ООО «СЭТЗ» за период 2017-2019 годы, ООО «Ае-Металл-Нск» поставило в адрес налогоплательщика товар на общую сумму 181 725 415 рублей. По данным выписок по расчетным счетам ООО «СЭТЗ» за данный период оплата за поставленный товар в адрес ООО «Ае-Металл-Нск» составила 123 085 270 рублей. Таким образом, задолженность ООО «СЭТЗ» перед ООО «Ае-Металл-Нск» по состоянию на 31.12.2019 составила 58 640 145 руб., или 33% от общей суммы поставки.

Налогоплательщиком в судебное заседание 14.08.2023 представлен Договор № 1 об уступке права требования от 27.10.2019 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, ООО «АЕ-Металл-НСК», именуемое в дальнейшем «Цедент», в лице Директора ФИО9, с одной стороны, и ЗАО «Сибирский электротехнический завод», именуемый в дальнейшем «Цессионарий», в лице Генерального директора ФИО4, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем.

Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования от ООО «Сибирский электротехнический завод» ИНН 

<

***> (далее - «Должник») уплаты денежных средств в общем размере 100 443 667 (рублей 88 копеек, составляющих задолженность Должника перед Цедентом по Договору поставки № 12 от 17.08.2017 г. Право требования к Должнику переходит к Цессионарию в том объеме, который существует на момент подписания настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, за передаваемое право требования к Должнику Цессионарий обязан уплатить Цеденту денежные средства в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек.

Денежные средства за передаваемое право требования должны быть уплачены Цессионарием в полном объеме до 31.12.2021 г. (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 3.3. Договора, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в п. 7 настоящего договора. По взаимному соглашению сторон возможны иные способы расчета, не противоречащие законодательству РФ, в т.ч. путем зачета взаимных требований.

При анализе расчетного счета ЗАО «СЭТЗ» установлено только одно перечисление в адрес ООО «АЕ-Металл-НСК» в размере 875 000 руб. с назначением платежа «Оплата на основании договора № 1 от 27.10.19», датированное 26.02.2020. Прочие перечисления по Договору № 1 от 27.10.19 и другим договорам цессии отсутствуют. Документов, подтверждающих осуществление расчета по Договору уступки иными способами, в материалы дела не представлено.

У ООО «АЕ-Металл-НСК» имелось три расчетных счета, которые были закрыты: счет № 40702840400200004415 закрыт 08.11.2021, счет № 40702810409000001306 закрыт 08.11.2021, счет № 40702810823450000510 закрыт 03.03.2017.

05.07.2023 в отношении ООО «АЕ-Металл-НСК» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности руководителя и адреса организации.

При анализе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, установлено, что ООО «АЕ-Металл-НСК» исков о взыскании задолженности по договору уступки права требования ,равно как и иных исков, к ЗАО «СЭТЗ» не предъявляло.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях для ООО «АЕ-Металл-НСК» (продажа долга в размере 100 млн. руб. всего за 30 млн. руб.) и об отсутствии экономической целесообразности сделки с ЗАО «СЭТЗ» (отсутствие оплаты по сделке, непринятие мер по взысканию задолженности).

При анализе расчетных счетов ООО «СЭТЗ» и ЗАО «СЭТЗ» за период с 2019 года по настоящее время установлены поступления от ООО «СЭТЗ» с назначением платежа «Оплата на основании договора № 1 от 27.10.19» на общую сумму 11 215 000 руб. в апреле и мае 2021 года. Документов, подтверждающих гашение оставшейся части задолженности заявителем не представлено.

С учетом анализа выписок по расчетным счетам ООО «АЕ-Металл-НСК», ЗАО «СЭТЗ» и ООО «СЭТЗ», обстоятельств взаимозависимости и подконтрольности указанных лиц, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования составлен формально, в отсутствие намерений сторон на реальное возмездное исполнение.

Налогоплательщику предлагалось раскрыть сведения о реальных поставщиках и произведенных расходах по сделкам с ними ,о чем направлено требование № 24776 от 18.10.2021, однако, ООО «СЭТЗ» отказалось представить какие-либо подтверждающие документы, мотивируя это тем, что налоговый орган не лишен возможности провести налоговую реконструкцию самостоятельно.

При анализе имеющихся в распоряжении налогового органа документов и информации, было установлено, что их недостаточно для определения реальных параметров сделок со спорным контрагентом, ввиду чего Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов и налоговых вычетов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций и НДС.

Для подтверждения данной позиции налоговым органом проведен сопоставительный анализ сведений из таможенных деклараций ООО «АЕ-Металл-НСК» и сведений из счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «СЭТЗ».

Вопреки позиции Общества, в результате данного анализа установлено, что в таможенных декларациях указана лишь общая таможенная стоимость приобретенных электродвигателей, тогда как стоимость каждой единицы товара не прописана. 

Кроме того, ООО «СЭТЗ» является не единственным покупателем  ООО «АЕ-Металл-НСК», поставки от него осуществляются и в адрес иных организаций группы компаний «СЭТЗ», ввиду чего, проследить цепочку движения товара от реальных поставщиков в адрес налогоплательщика, идентифицировать номенклатуру и стоимость каждой единицы товара, а также установить реальный размер расходов ООО «СЭТЗ», не представляется возможным.

Ссылки заявителя на возможность истребования документов у таможенных органов, с учетом установленных обстоятельств подконтрольности ООО «Ае-Металл-Нск» группе компаний «СЭТЗ», не принимаются, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике  и параметрах совершенных с ним операций.

Положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

С учетом изложенного, довод заявителя о возможности проведения налоговой реконструкции Инспекцией самостоятельно, без участия налогоплательщика, не принимается судом.

Относительно доводов Общества о подтверждении ФИО8, ФИО10, ФИО23 и ФИО24 самостоятельности и независимости ООО «Ае-Металл-Нск» суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 90 НК РФ руководитель ООО «Ае-Металл-Нск» ФИО8 неоднократно до начала выездной проверки (даты вызова на 19.04.2019, 13.05.2019, 30.05.2019), а также в ходе проведения выездной налоговой проверки (поручения о допросе от 15.12.2021, 03.06.2022) приглашался в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации и по взаимоотношениям с ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>. В назначенное время ФИО8 не явился.

Заявителем с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области (далее – Управление) был представлен протокол допроса ФИО8 от 21.07.2022, составленный специалистом 1 разряда ОКП № 1 Межрайонной ИФНС № 8 по Томской области ФИО25

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при принятии оспариваемого Решения Инспекция данным протоколом не располагала, поскольку Межрайонная ИФНС № 8 по Томской области в ответ на поручение Инспекции о допросе ФИО8 от 03.06.2022 № 519 представила Уведомление от 27.06.2022 № 535 о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой по повестке. Иной информации и документов от Межрайонной ИФНС № 8 по Томской области не поступало, ввиду чего доводы заявителя об умышленном утаивании налоговым органом доказательств не принимаются судом.

Из представленного протокола допроса усматривается, что ФИО8 осведомлен о деятельности ООО «Ае-Металл-Нск», однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии подконтрольности спорного контрагента группе компаний «СЭТЗ», а также о самостоятельности и независимости ООО «Ае-Металл-Нск». Кроме того, ФИО8 при допросе сообщил, что работал в ООО «НПО СЭМ» и в ООО «НПО Сибэлектромотор» (в должности менеджера по закупкам), входящих в группу компаний «СЭТЗ», что подтверждается также справками 2-НДФЛ.

Осведомленность ФИО8 о деятельности ООО «Ае-Металл-Нск» может быть обусловлена тем, что он в течение длительного времени (начиная с 2010 года в ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>) работал в группе компаний «СЭТЗ» и осуществлял функции менеджера и не опровергает вывода налогового органа о том, что ООО «Ае-Металл-Нск» является «технической» компанией, с которой организован формальный документооборот.

Таким образом, ссылки заявителя на показания ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО8 является заинтересованным и фактически подконтрольным налогоплательщику лицом.

В отношении довода налогоплательщика о достоверности подписей ФИО8 в документах, необходимо следующее.

Заявитель, ссылаясь на пояснения ФИО8, указывает, что при ознакомлении с документами указанное лицо подтвердило подлинность подписей в документах ООО «Ае-Металл-Нск».

Вместе с тем из заявления не усматривается, о каких пояснениях ФИО8 идет речь. Обществом был представлен только протокол допроса ФИО8, из которого не усматривается, что ему на обозрение предъявлялись какие-либо документы для подтверждения подписей.Кроме того, формальное подписание документов в любом случае не опровергает выводы налогового органа об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и ООО «Ае-Металл-Нск» и о подконтрольности спорного контрагента группе компаний «СЭТЗ».

ФИО10 в протоколе допроса от 30.01.2020 показала, что оказывала ООО «Ае-Металл-Нск» услуги по таможенному оформлению, договор согласовывался по электронной почте с досылкой на бумажном носителе, взаимодействовала с ФИО8 по телефону и электронной почте, работала дистанционно. Также ФИО10 оказывала консультационные услуги в сфере таможенного дела ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>.

Факт осведомленности ФИО10 о том, кто числился руководителем организации, для которой ФИО10 оформляла документы, не свидетельствует ни о том, что ФИО8 осуществлялось реальное управление ООО «Ае-Металл-Нск», ни об отсутствии подконтрольности ФИО8 и ООО «Ае-Металл-Нск» группе компаний «СЭТЗ».

Ответ таможенных органов Российской Федерации о совпадении даты выпуска товара с отметкой таможни на бумажном носителе «выпуск разрешен» также не свидетельствует о самостоятельности ООО «Ае-Металл-Нск». 

Допрос ФИО23 проводился в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС, представленной ООО «СЭТЗ» за 1 квартал 2019 года.В ходе камеральной налоговой проверки в адрес ФИО23 по месту жительства (г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области - Кузбассу на основании поручения Инспекции от 21.08.2019 № 539 направлялись повестки (по повесткам в налоговый орган по месту жительства ФИО23 не явилась).

08.10.2019 ФИО23 явилась в Межрайонную ИФНС № 20 по Новосибирской области и года была допрошена в качестве свидетеля в присутствии адвоката Коженкова Антона Александровича (удостоверение от 26.04.2012 № 1613, реестровый номер 54/1431), который согласно информации, размещенной на сайте https://focus.kontur.ru, являлся участником (50%) ООО ЮК «ФУКС И ПАРТНЕРЫ» ИНН 

<

***> совместно с представителем по настоящему делу Фуксом Евгением Владимировичем.

Показания ФИО23, полученные в рамках камеральной проверки, противоречат иным установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам. Кроме того, в рамках камеральной проверки вопросы о взаимоотношениях с группой компаний «СЭТЗ», равно как и о самостоятельности ООО «АЕ-Металл-НСК», ФИО23 не задавались.

Приобщенные Обществом протоколы опроса ФИО23 от 21.11.2022 и ФИО24 от 24.11.2022, составленные адвокатом Фуксом Е.В., не могут признаваться самостоятельным доказательством, так как указанные опросы произведены неуполномоченным НК РФ лицом, вне периода проведения налоговой проверки. Кроме того, указанные опросы не опровергают нарушения, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.04.2006 № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО26 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает следующее: «...исходя из процессуальных правомочий лиц, осуществляющих такой опрос, само по себе отсутствие процессуальной регламентации формы проведения опроса и фиксации его результатов не может рассматриваться как нарушение закона и основание для отказа в приобщении результатов к материалам дела. При этом полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда РФ сам по себе результат беседы адвоката с неким лицом, не имеет доказательственного значения, результат адвокатского опроса - это лишь основание для производства допроса. Форма и процедура опроса не закреплена законодательно.

 Названные лица не являются лицами, участвующими в деле, а потому не вправе представлять арбитражному суду письменные пояснения по делу (статья 81 АПК РФ). Данные пояснения также не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку свидетель допрашивается судом непосредственно в судебном заседании (статья 88 АПК РФ). Опросы,  кроме того,  проводились в отсутствие надлежащего извещения налогового органа.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Вместе с тем указанное право не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Необходимыми требованиями к доказательству являются придание ему надлежащей процессуальной формы и получение его надлежащим лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания ФИО8, ФИО10, ФИО23 и ФИО24 не свидетельствуют о ведении самостоятельной деятельности и независимости ООО «Ае-Металл-Нск», а также противоречат иным доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Относительно довода заявителя о том, что ООО «Ае-Металл-Нск» были представлены документы по требованиям налогового органа, а в ходе ранее проведенных   камеральных проверок не было установлено нарушений, суд отмечает следующее.

Налоговым органом в рассматриваемом случае представлены достаточные доказательства того, что ООО «Ае-Металл-Нск» является «технической» компанией, подконтрольной группе компаний «СЭТЗ» и принимающей статус участника сделок с оформлением документов при фактическом исполнении обязательств иными лицами.

Факт представления документов не свидетельствует об осуществлении реальной деятельности данной компанией, учитывая, что ООО «Ае-Металл-Нск» находилось по одному адресу с контролирующей его организаций ООО «СЭТЗ» и представление документов осуществлялось с одного IP-адреса.

Ранее в ходе камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019, представленной ООО «СЭТЗ», у ООО «Ае-Металл-Нск» истребовались следующие документы (требование № 10710 от 17.07.2019): инвойсы к Декларациям на товары, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Ае-металл-Нск» и ООО «СЭТЗ», оборотно-сальдовые ведомости (развернуто) по счетам 01, 10, 19, 41, 68, 71, 76, 90, документы, подтверждающие факт транспортировки от поставщика (иностранного контрагента) до покупателя (ООО «Ае-Металл-Нск»): товарно-транспортные документы, путевые листы, доверенности на получения товара, счета-фактуры на оплату погрузочно-разгрузочных работ, тарифов, оказания услуг, акты выполненных работ, акт приема-передачи.

В ответ на указанное требование контрагентом были представлены только инвойсы к Декларациям на товары (иных документов не представлено), проанализировав которые налоговый орган установил, что размер наценки составляет от 38,90% до 126,02%, поскольку в данных инвойсах была указана стоимость за единицу товара.

При этом отсутствие претензий со стороны Инспекции по результатам камеральных проверок за предыдущие налоговые периоды, не лишает налоговый орган права на выявление нарушения в последующих периодах.

Исходя из сложившейся судебной практики, НК РФ не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе выездных проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налогов, даже если предыдущие проверки такого нарушения не установили.

Более того, в ходе проведения  рассматриваемой выездной проверки ООО «Ае-Металл-Нск» уже не представляло документы в ответ на требования налогового органа и фактически прекратило деятельность.  18.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе Общества - ФИО9 и о юридическом адресе организации, 05.07.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Конституционный суд РФ в Определении от 10.03.2016 № 571-0 указал, что изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа, происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения факт проведения ранее камеральных проверок, в ходе которых не было установлено нарушений, поскольку доказательства недобросовестности налогоплательщика были установлены именно в рамках выездной проверки.

При этом расчет с контрагентом не в полном объеме может дополнительно свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика о невозможности уплаты сумм НДС контрагентом ввиду их неполучения в составе цены.

Из установленных налоговым органом обстоятельств следует, что поведение налогоплательщика при заключении спорных сделок не отвечает принципам разумности и добросовестности; Общество преследовало цель уклонения от налогообложения и в рассматриваемой ситуации не могло не знать о допущенных спорными контрагентами нарушениях, а, следовательно, учитывая позицию Верховного суда, изложенную в Определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, суд  считает, что  Инспекция правомерно отказала в праве на вычет НДС по счетам-фактурам, составленным от имени спорного контрагента.

Кроме того, неотражение контрагентами последующих звеньев в налоговых декларациях по НДС спорных операций, свидетельствует о том, что в бюджете не сформирован источник для применения заявленных вычетов спорным контрагентом, а впоследствии и Обществом. В результате отсутствия источника налоговых вычетов сформированы потери бюджета.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом установлено, что формальный документооборот с подконтрольным ООО «СЭТЗ» контрагентом ООО «Ае-Металл-Нск» организован самим налогоплательщиком, который включил в цепочку поставки товара данную организацию. Вместе с тем, фактически поставка электродвигателей осуществлялась не вышеназванным контрагентом, а китайскими поставщиками в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть поставок в интересах налогоплательщика была выполнена соответствующими поставщиками и какая часть из зачисленных на счета подконтрольной организации денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах налогоплательщика поставок, то есть была осуществлена на легальном основании.

Определением Арбитражного суда по настоящему делу  от 14.11.2024 заявителю было предложено представить пояснения по движению товара от стадии перемещения через таможню до заявителя, по каким таможенным декларациям, УПД, какой ввезенный контрагентом  товар поставлен заявителю (количество, наименование, стоимость) со ссылками на ДТ с представлением документов; в случае невозможности соотнесения товара, представить пояснения; в случае наличия иного реального поставщика товара - представить документы.

Заявитель в объяснениях указал, что у налогоплательщика отсутствуют документы, в соответствии с которыми можно было бы понять, какой товар и когда был ввезен в РФ из Китая его контрагентом ООО «АЕ-МЕТАЛЛ-НСК», а, кроме того, заявил, что налоговый орган не предпринимал усилий по сбору информации о том, какие именно двигатели были приобретены ООО «АЕ-МЕТАЛЛ-НСК» у китайских поставщиков.

Между тем, из материалов дела следует, что Инспекцией неоднократно направлялись запросы в адрес контрагента Общества, однако в ходе выездной налоговой проверки ООО «Ае-Металл-Нск» не ответило ни на одно требование Инспекции.

18.06.2021 (т.е. в период проверки)  в отношении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о руководителе и адресе ООО «Ае-Металл-Нск» внесена запись о недостоверности, 20.10.2023 организация исключена из ЕГРЮЛ.

В ходе выездной налоговой проверки было достоверно, что ООО «Ае-Металл-Нск», являлось подконтрольной организацией группы компаний «СЭТЗ»..

Так, налоговым органом в ходе проверки установлены следующие факты подконтрольности налогоплательщику ООО «Ае-Металл-Нск»:

-  ООО «Ае-Металл-Нск» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность только в интересах определенного круга взаимозависимых лиц (ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ЗАО «СЭТЗ», ИНН 

<

***>, ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ООО «НПО Сибэлектромотор» ИНН 

<

***>). Так, в 2017 году стоимость продаж в адрес группы взаимосвязанных лиц составила 99,8%, в 2018 году - 98%, в 2019 году - 98%,

-  ООО «СЭТЗ», ООО «Ае-Металл-Нск», ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> расположены в одном помещении по адресу: 

<

...>, собственником которого является ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>,

-  совпадение IP-адреса 91.195.179.250 проверяемого налогоплательщика и его контрагента. Вопреки доводу Общества о том, что данный адрес  использовался всеми организациями, расположенными в здании на Толмачевской, 25, в ходе проверки установлено, что из всех юридических лиц, расположенных по адресу регистрации: 

<

...>, только группой компаний ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> и ООО «Ае-Металл-Нск» ИНН 

<

***> использовался одинаковый IP-адрес.

-совпадение телефонных номеров, указанных в документах на открытие счетов в банках, в налоговых декларациях и обращениях ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> и ООО «Ае-Металл-Нск» ИНН 

<

***>,

-  для всех поименованных выше организаций - импортеров одно и то же лицо - ФИО10 (сотрудник, одновременно работающий в нескольких организациях группы) оформляет таможенные декларации,

-  приобретение товара сходной номенклатуры в интересах группы компаний «СЭТЗ»,

-  при анализе справок о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО8 (руководитель ООО «Ае-Металл-Нск») установлено, что в 2020-2021 годах он получал доход в ООО «НПО Сибэлектромотор» ИНН 

<

***> и ООО «НПО Сибэлектромотор» ИНН 

<

***>, руководителем и учредителем в которых является ФИО4 (родной брат руководителя ООО «СЭТЗ»),

-  использование расчетного счета ООО «Ае-Металл-Нск» сотрудниками группы компаний «СЭТЗ» для личных нужд (на приобретение авиабилетов, туристических путевок,  техническое обслуживание и ремонт автомобилей, на медицинские услуги и т.д.).

Указанные факты, вопреки доводам Общества, свидетельствуют о влиянии должностных лиц ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> на условия и результат экономической деятельности ООО «Ае-Металл-Нск» ИНН 

<

***> и согласованности действий сторон.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, ООО «СЭТЗ» располагало информацией о количестве, цене и номенклатуре приобретаемого якобы самостоятельно ООО «Ае-Металл-Нск» товара в Китае и могло в ходе проверки раскрыть налоговому органу реальные параметры сделок, однако налогоплательщик занял позицию отрицания, а ООО «Ае-Металл-Нск» на момент проверки фактически прекратило деятельность и никакой информации также не представило.

Ссылки общества  на то,  что в таможенных декларациях указывается не наименование товара (электродвигателей), а лишь те характеристики двигателей, которые влияют на присвоение перемещаемому через таможенную границу товару кода (графа 33 Декларации на товары) в данном случае не свидетельствуют о   необоснованности  выводов, указанных в решении инспекции..

В графе 33 ДТ действительно указывается десятизначный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. При этом, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, а также о грузовых местах. 

Так, в данной графе указывается наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения»).

В представленных в материалы дела декларациях на товары указаны наименования электродвигателей со всеми необходимыми характеристиками, например, в ДТ № 10702030/090917/0077445 в графе 31 содержатся следующие сведения:

1) АСИНХРОННЫЕ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛИ ПЕРЕМЕННОГО ТОКА ТРЕХФАЗНЫЕ ОБЩЕПРОМЫШЛЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, КРАНОВЫЕ, РОЛЬГАНОВЫЕ, В КОЛ-ВЕ 48 ШТ, МОЩ. 7.5 КВТ, С ВЫСОТОЙ ОСИ ВРАЩЕНИЯ 132 MM, МОДЕЛЬ: AИР132M6 Y2/7.5КВТ; AИР132S4 Y2/7.5КВТ. 

2) АСИНХРОННЫЕ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛИ ПЕРЕМЕННОГО ТОКА ТРЕХФАЗНЫЕ ОБЩЕПРОМЫШЛЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, КРАНОВЫЕ И РОЛЬГАНОВЫЕ, В КОЛ-ВЕ 127 ШТ., МОЩ. 18.5-22 КВТ, С ВЫСОТОЙ ОСИ ВРАЩЕНИЯ 180-280MM, МОДЕЛЬ: AИР180M6 Y2/18.5КВТ; AИР180S4 Y2/22КВТ; AИР200M8 Y2/18.5КВТ; AИР225M12 Y2/18.5КВТ; Y2 280M12/22КВТ.

Вместе с тем, в ДТ отсутствует информация о цене каждого конкретного электродвигателя, что и не позволило налоговому органу осуществить налоговую реконструкцию самостоятельно. 

Кроме того, поскольку приобретаемые электродвигатели реализовывались не только налогоплательщику, но и другим организациям группы компаний «СЭТЗ», определить реальные налоговые обязательства ООО «СЭТЗ» не представилось возможным.

В рассматриваемом случае Инспекция обосновала невозможность иного расчета , чем тот который  проведен в ходе выездной  проверки и отражен в решении.

Также необходимо отметить, что в книгах покупок ООО «Ае-Металл-Нск» заявлены не только зарубежные поставщики, но и российские организации. 

При этом при сопоставлении книг покупок и расчетного счета установлены многочисленные расхождения, например, отсутствие оплаты в адрес контрагента, отраженного в книге покупок.

Так, в 2017 году в книгах покупок отражены счета-фактуры от контрагента ООО «Структура» ИНН 

<

***> на общую сумму 13 200 тыс. руб., при этом, перечисления в адрес данной организации по расчетному счету отсутствуют. ООО «Структура»  исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности 06.09.2019, в связи с чем, у Инспекции отсутствовала возможность истребовать документы по сделкам.

Также в книгах покупок ООО «Ае-Металл-Нск» отражены счета-фактуры от контрагента ООО «ИнтерьерМассив» ИНН 

<

***> на общую сумму 16 715 тыс. руб., при этом, перечисления в адрес данной организации по расчетному счету отсутствуют. ООО «ИнтерьерМассив» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 22.09.2017.

Также в книгах покупок ООО «Ае-Металл-Нск» отражены счета-фактуры от контрагента ООО «СТАФФ» ИНН 

<

***> на общую сумму 23 613 тыс. руб., при этом, перечисления в адрес данной организации по расчетному счету отсутствуют. ООО «СТАФФ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности 29.07.2020.

В 2018 году в книгах покупок ООО «Ае-Металл-Нск» отражены счета-фактуры от контрагентов ООО «АСТРА» ИНН 

<

***> на общую сумму 7 788 тыс. руб., от  ООО «НОРДЕНД» ИНН 

<

***> на общую сумму 5 037 тыс. руб., от  ООО «ГЕЛИОС» ИНН 

<

***> на общую сумму 8 067 тыс. руб., от ООО «ВОСТОРГ» ИНН 

<

***> на общую сумму 11 524 тыс. руб., при этом, перечисления в адрес данных организаций по расчетному счету отсутствуют.

Все перечисленные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности: ООО «АСТРА» - 23.04.2020, ООО «НОРДЕНД» - 03.06.2021, ООО «ГЕЛИОС» - 17.06.2021, ООО «ВОСТОРГ» - 06.09.2019.

В 2019 году в книгах покупок ООО «Ае-Металл-Нск» также отражены счета-фактуры от контрагентов ООО «МЕТР» ИНН             

<

***> на общую сумму 15 114 тыс. руб. (исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2020), ООО «Радиус» ИНН 

<

***> на общую сумму   (исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2021), ООО «МЕЖТОРГДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН 

<

***> на общую сумму 9 256 тыс. руб. (исключено из ЕГРЮЛ 02.06.2022), ООО «ИРВИ» ИНН 

<

***> на общую сумму 7 442 тыс. руб. (исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2020), при этом, перечисления в адрес данных организаций по расчетному счету отсутствуют.

На момент проведения выездной налоговой проверки более 80% контрагентов, отраженных в книгах покупок ООО «Ае-Металл-Нск», были исключены из ЕГРЮЛ либо в отношении них внесены записи о недостоверности адреса/руководителя, в связи с чем, Инспекция была лишена возможности истребовать документы и проанализировать заявленные сделки.

При этом немногочисленные действующие организации осуществляют иные виды деятельности, не связанные с торговлей электродвигателями и запчастями к ним. Например, ООО ТД «Агидель Авто» ИНН 

<

***> осуществляет вид деятельности с кодом ОКВЭД  45.31.1 – Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; ООО «ФИТ» ИНН 

<

***> - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29), ООО «СДК Строй Макс» ИНН 

<

***> - Распиловка и строгание древесины (код ОКВЭД 16.10), ООО «ТК ФИО27» ИНН 

<

***> - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73), ООО «Ресурсы Сибири» ИНН 

<

***> - Распиловка и строгание древесины (код ОКВЭД 16.10).

Таким образом, ООО «Ае-Металл-Нск» отражало вычеты от «проблемных» контрагентов для минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. 

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

 Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

 Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

   В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

ООО «СЭТЗ» в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов не раскрыты сведения и доказательства, раскрывающие реальных поставщиков товаров (заявленных от ООО «АЕ-МЕТАЛЛ-НСК») и действительную стоимость каждой единицы товаров, реализованных впоследствии Обществом своим покупателям.

При таких обстоятельствах, факт дальнейшей реализации товара не имеет существенного значения, поскольку ООО «СЭТЗ» использовало подконтрольное ООО «Ае-Металл-Нск» для завышения цены товара и, как следствие, увеличения сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с договорами аренды нежилого помещения б/н от 01.07.2017 (срок действия договора с 01.07.2017 по 31.05.2018), от 01.01.2019 (срок действия договора с 01.01.2019 по 30.09.2019), ООО «Ае-Металл-Нск» арендовало у ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> офисное и складское помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 326,2 кв.м; арендная плата составляла 100 000 руб. в месяц.

Документы, подтверждающие арендные взаимоотношения между ЗАО «СЭТЗ» и ООО «Ае-Металл-Нск» в период с 01.06.2018 по 31.12.2018, не представлены.

При этом указанными выше договорами аренды нежилого помещения не предусмотрено предоставление ООО «Ае-Металл-Нск» услуг по доступу в сеть интернет, равно как и права использования IP-адреса 91.195.179.250.

Согласно протоколу от 15.07.2019 осмотра местонахождения ООО «Ае-Металл-Нск» по адресу: 

<

...>, - на момент осмотра двери офисного помещения, где располагалась вывеска ООО «Ае-Металл-Нск», закрыты, сотрудники отсутствуют.

Факт формального составления указанных договоров аренды подтверждается также несоблюдением их условий. Так, согласно п. 3.3 Договора аренды от 01.07.2017 и п. 3.3 Договора аренды от 01.01.2019, арендные платежи осуществляются ежемесячно, в полном объеме, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

При этом, за 2018 год по расчетному счету имеется лишь два перечисления: 22.02.2018 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Арендная плата за июль, август, сентябрь 2017 г. по договору аренды №б/н (01.07.17). В том числе НДС(18%) 45762-71» и 26.04.2018 в размере 600 000 руб. с назначением платежа «Арендная плата за 10.11.12.2017 г., 01.02.03.2018 г. по договору аренды №б/н (01.07.17). В том числе НДС(18%) 91525-42». 

Таким образом, условия Договоров аренды о ежемесячном перечислении арендной платы до 5 числа следующего месяца не соблюдались, что свидетельствует о формальном составлении договоров.

Также имеется два перечисления 29.01.2020 (за пределами проверяемого периода): в размере 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду по договору (01.01.19). В том числе НДС(20%) 100000-00» и 42 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду по договору (01.07.19). В том числе НДС(20%) 7000-00».

Необходимо отметить, что идентифицировать платеж в размере 42 000 руб. не представляется возможным, поскольку ни сумма перечислений по нему, ни дата (01.07.2019) не совпадает с реквизитами и содержанием договоров аренды, имеющихся в регистрационном деле ООО «Ае-Металл-Нск» либо представленных в материалы проверки. Также невозможно определить, за какой период перечислено 600 000 руб. 29.01.2020. 

С учетом того, что у ООО «Ае-Металл-Нск» были арендные отношения с ЗАО «СЭТЗ» в течение 26 месяцев (если допустить, что Договор от 01.07.2017 был пролонгирован на период с 01.06.2018 по 31.12.2018 или был заключен еще один договор, не представленный в налоговый орган), то общая сумма перечислений должна составлять 2 600 000 руб.

Заявитель указывает, что задолженность по аренде была погашена спорным контрагентом на основании актов зачета взаимных требований в сумме 737 213 руб., при этом, в материалы дела данные документы не представлены, ввиду чего довод представляется бездоказательным.

Таким образом, довод Заявителя о самостоятельной деятельности спорного контрагента со ссылкой на договоры аренды, заключенные с ЗАО «СЭТЗ» (входящего в группу компаний «СЭТЗ»), представляется необоснованным.

Данные таможенных органов, подтверждающих, что ООО «АЕ-МЕТАЛЛ-НСК» ввозило на территорию Российской Федерации товары (электродвигатели), приобретенные у поставщиков, находящихся на территории Китая, не свидетельствует о финансово-хозяйственной самостоятельности данного лица и об осуществлении им предпринимательской деятельности  независимо от группы компаний «СЭТЗ».

Книги покупок и книги продаж ООО «АЕ-МЕТАЛЛ-НСК», содержащие информацию о поставщиках и покупателях товаров, заключавших договоры с ООО «АЕ-МЕТАЛЛ-НСК», а также о лицах, оказывавших услуги этой организации, были проанализированы в ходе выездной налоговой проверки и в результате было установлено, что в книгах покупок отражаются «проблемные» контрагенты, использующиеся для завышения налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных поставок товара, а в книгах продаж отражена реализация в адрес взаимозависимых лиц: ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ЗАО «СЭТЗ», ИНН 

<

***>, ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ООО «НПО Сибэлектромотор» ИНН 

<

***> (в 2017 году доля продаж в адрес группы компаний «СЭТЗ» составила 99,8%, в 2018 – 98%, в 2019 – 98%.

При этом ООО «АЕ-МЕТАЛЛ-НСК» выполняет не только функцию завышения цены для наращивания налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль ООО «СЭТЗ», но и функцию «буферной» компании для Заявителя (отражает вычеты от «проблемных» контрагентов для минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет).

Информация, содержащаяся в выписках по расчетным счетам ООО «АЕ-МЕТАЛЛ-НСК», также была проанализирована в ходе проверки и в результате было установлено, что расчетным счетом данного якобы самостоятельного контрагента распоряжались сотрудники группы компаний «СЭТЗ».

Так, денежные средства с расчетного счета ООО «АЕ-МЕТАЛЛ-НСК» перечислялись: 

-  на приобретение у ООО «Сибирьинвест» ИНН 

<

***>, ООО «АЕМ» ИНН 

<

***>, ООО «Мототрейд» ИНН 

<

***> товаров (квартир, автомобилей, мотоцикла) для ФИО12 и ФИО13, не участвующих в финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента (при этом ФИО12 и ФИО13 не являлись сотрудниками ООО «Ае-Металл-Нск»);

-  на приобретение авиабилетов для семейного отдыха сотрудников ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> (проверяемое лицо) и ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, туристических путевок для сотрудников ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, ООО «НПО Сибэлектромотор» ИНН 

<

***>, а также на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих ООО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> (проверяемое лицо) и ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***>, на медицинские услуги для сотрудника ЗАО «СЭТЗ» ИНН 

<

***> и его родственника (т.е. расходование денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Ае-Металл-Нск», осуществляют сотрудники ЗАО «СЭТЗ» и ООО «СЭТЗ» для собственных нужд;

-  на карты индивидуальных предпринимателей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о нецелевой направленности денежных потоков, поступающих на счет ООО «Ае-Металл-Нск», так и об использовании расчетного счета для собственных нужд группы компаний «СЭТЗ».

При таких обстоятельствах, факт перечисления оплаты за товары не свидетельствует о том, что ООО «Ае-Металл-Нск» действовало самостоятельно, а не в интересах группы компаний «СЭТЗ».

Тот факт, что в проверяемом периоде (2017-2019 годы) ООО «АЕ-МЕТАЛЛ-НСК» вело хозяйственную деятельность, отвечало на требования налогового органа о предоставлении документов, предоставляло документы в ходе камеральных проверок, также не свидетельствует о самостоятельности данного лица и о ведении им независимой предпринимательской деятельности  по представленным документам с  учетом установленных проверкой обстоятельств.

С учетом подконтрольности контрагента налогоплательщику предлагалось раскрыть реальные параметры сделок, осуществленных ООО «СЭТЗ» через ООО «АЕ-МЕТАЛЛ-НСК», однако налогоплательщик, не опровергая по существу представленные Инспекцией доказательства подконтрольности и не приводя доказательств отсутствия таковой, а лишь указывает на то, какие мероприятия налогового контроля необходимо было провести.

Учитывая изложенное, у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а доводы заявителя об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом самостоятельно при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Доказательств того, что налоговый орган располагал документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, не представлено. В настоящем случае доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005). 

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждены факты, свидетельствующие о том, что  в части хозяйственных операций между ООО «СЭТЗ» и ООО «АЕ-Металл-Нск»,   ООО «АЕ-Металл-Нск» является «технической» компанией, обладающей признаками подконтрольности проверяемому налогоплательщику, а обязательства по сделкам исполнены  иными лицами (реальными поставщиками), чем нарушены положения пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждены факты, свидетельствующие о том, что ООО «СЭТЗ» создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленным контрагентом ООО «АЕ-МЕТАЛЛ-НСК», следовательно, выявленные нарушения правомерно квалифицированы инспекцией как несоблюдение ООО «СЭТЗ»  условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ,

В рассматриваемом случае, проверив объем и содержание представленных по делу доказательств в порядке ст.71 АПК РФ,   суд   приходит к выводу о том, что общество умышленно с участием указанного контрагента, подконтрольного обществу, создало собственную схему минимизации налогообложения, в которой является выгодоприобретателем. Представленными доказательствами в совокупности  подтверждается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды,  штраф  по  п.3 ст.122 НК РФ  назначен обоснованно, оснований для его снижения  судом не установлено. Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено. Правильность расчетов сумм налога, пени, штрафа Обществом не оспорены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение соответствует НК РФ, права заявителя не нарушает, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Обеспечительные меры подлежат отмене.

          Руководствуясь  статьями   96, 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023,  отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

И.А. Рубекина