Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108811/2022

26 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 13.01.2025-23.01.2025 в судебном заседании дело по первоначальному иску:

общества с ограниченной ответственностью "ВИЭР-ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, 

<

...> литер в, помещ. 227, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАД-СПЕЦГИДРОЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес:  Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 753 099 руб. 74 коп. долга по оплате выполненных работ по договору № 20/05/2021 от 20.05.2021

и принятому к совместному рассмотрению встречному исковому заявлению о взыскании убытков,

третье лицо АО «СГЭМ», ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ"

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 05.10.2022 (до перерыва), после перерыва представитель не явился, от ответчика – не явился, до и после перерыва), от третьего лица – не явился, до и после перерыва

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЭР-ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАД-СПЕЦГИДРОЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 753 099 руб. 74 коп. долга по оплате выполненных работ по договору № 20/05/2021 от 20.05.2021.

Определением суда от 03.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

К производству принят встречный иск ответчика о взыскании убытков в размере 100 000 руб. убытков, возникших в связи с назначение штрафа, согласно постановлению ГАТИ № 6329 от 10.12.2021 и 470 000 руб. убытков, возникших в связи с привлечением третьего лица ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" для устранения недостатков. выполненных истцом.

   Занесенным в протокол судебного заседания определением от 20.04.20203 в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Определением суда от 01.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СГЭМ».

            Определением суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ".

По ходатайству истца о назначении судебной экспертизы, судом были направлены запросы в экспертные учреждения.

Для проведения судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, было выбрано - ООО "ГЛЭСК", эксперт ФИО2. Стоимость проведения экспертизы 150 000 руб.

Истцом представлено доказательство оплаты экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 22.08.2024 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 13.01.2025 явился истец, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2025, лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменные объяснения с учетом экспертного заключения, обратив внимание суда, что эксперт в экспертном заключении, установив фактически выполненный объем работ ООО «Инвестстройпроект» в размере 58, 5 кв.м., никак не обосновал, почему при расчетах эксперт руководствовался объемом 29, 4 кв.м. Ответчик полагает, что эксперт, делая вывод о необходимости работ из расчета 29,4 кв.м., никак не обосновывает данную цифру, в связи с чем экспертное заключение не может являться достоверным.

Также, по мнению ответчика, недостоверны сведения о стоимости работ в размере 66 095, 48 руб., поскольку такая стоимость определена с учетом недостоверных объемов работ 29,4 кв.м.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Виэр-Проект» и ООО «Ленинград-Спецгидроэнергомонтаж» заключен Договор №20/05/2021 от 20 мая 2021 года на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории в квартале 18 (часть). 

Истцом выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 19 137 702, 18 руб.

Ответчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 18 149 320, 58 рублей: 

Акт №1 от 31.05.21 (356 919,60 руб.), Акт №2 от 31.05.21 (1 450 251, 53 руб.),  справка КС-3 №1 от 31.05.2021 к ним на сумму 1 807 171,13 руб.

Акт №3 от 25.06.2021 (2 561 193, 60 руб.), Акт №4 от 25.06.21 (476 434, 80 руб.), справка КС-3 №2 от 25.06.2021 к ним на сумму 3 037 628, 40 руб.

Акт №5 от 25.07.2021 (2 389 018, 52 руб.), Акт №6 от 01.07.21 (251 884,58 руб.), справка КС-3 №3 от 25.07.2021 к ним на сумму 2 640 903, 10 руб.

Акт №7 от 25.08.2021 (904 302, 86 руб.), Акт №8 от 25.08.2021 (1 081 500, 05 руб.), справка КС-3 №4 от 25.08.2021 на сумму 1 985 802, 91 руб.

Акт №9 от 25.09.2021 (974 540,06 руб.), Акт №10 от 25.09.2021 (766 758, 18 руб.), справка КС-3 №5 от 25.09.2021 на сумму 1 741 298, 24 руб.

Акт №11 от 25.10.2021 (2 788 831, 27 руб.), Акт №12 от 25.10.2021  (324 104, 21 руб.), Акт №13 от 25.10.2021 (615 775, 93 руб.), к ним справка КС-3 №6 от 25.10.2021 на сумму 3 728 711, 41 руб.

Акт №14 от 25.11.2021 (1 148 540, 09 руб.), Акт №15 от 25.11.2021 (2 011 559, 84 руб.), Акт №16 от 25.11.2021 (47 665, 46 руб.), справка КС-3 от 25.11.2021 на сумму          3 207 805, 39 руб.

Акт выполненных работ №17 от 30.11.2021 и Справка КС3 №8 к нему, на сумму 988 381, 60 руб. ответчиком не подписаны, мотивированный отзыв с отказом от подписания не направлен.

Письмом от 11.08.22 ответчику была направлена претензия об оплате работ, исх. №02-10.08/22 от 10.08.2022, с повторным приложением тех же актов.

В связи с отсутствием взаимодействия и ответов на письма, Претензия оставлена без ответа, акт остаётся не подписанным.

По утверждению истца ответчик намеренно уклоняется от подписания акта выполненных по форме КС-2 №17 от 30.11.2021, на сумму 988 381, 60 рублей, и от его полной оплаты.

Фактически ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 18 384 602 руб. 44 коп., при общей сумме выполненных работ согласно направленным Ответчику Актам - 19 137 702 руб. 18 руб.

Задолженность в размере 753 099 руб. 74 коп. не оплачена, что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2022г. сформированным по данным Истца.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчиком заявлено следующее.

Для целей выполнения работ по благоустройству был открыт ордер ГАТИ № У-6822 от 05.10.2020.

Пунктом 4.2.21 Договора предусмотрена обязанность истца выполнять требования действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, включая требования Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее -Правила, утв.Постановлением Правительства № 875).

10 декабря 2021 года ГАТИ вынесено Постановление № 6329 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34278 от 02.12.2021 в связи с тем, что по завершению срока действия ордера ГАТИ № У-6822 от 05.10.2020 нарушенное благоустройство не восстановлено: отсутствуют секции пешеходного ограждения (не восстановлены после демонтажа), выполнено некачественное восстановление асфальтобетонного покрытия (просадка в проезжей части), имеется наклон дорожного знака.

Постановление ГАТИ № 6329 принято в связи с нарушениями конечным подрядчиком (истцом) требований действующих правил в части не завершения в срок, установленный ордером ГАТИ, работ по благоустройству, являющихся предметом Договора. Указанным Постановлением № 6329 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., который, по мнению ответчика, является убытками последнего.

Также ответчик считает, что некачественное выполнение истцом работ по Договору (некачественное восстановление дорожного покрытия, вызвавшее образование провалов/дыр в асфальте) повлекло возникновение убытка на стороне ответчика в размере 470 000 руб.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения сторон регулируются положениями о договора подряда. Так статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по выполнить заданию другой стороны (заказчик) определенную работу, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.1.7. Договора Заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке, установленном Договором, а именно, согласно п..3.7. Договора Оплата выполненных Подрядчиком работ производится не позднее 30 календарных дней с даты приемки соответствующих работ ГУП «ТЭК СПб». 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По сведениям, имеющимся в распоряжении Истца, спорные работы вошли в объем, принятый у Ответчика заказчиком – ГУП «ТЭК СПБ» подтвержденный Справкой №12 от 30.11.2021, подписанной представителем ГУП «ТЭК СПб» 17.12.2021. 

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (письмо ВАС РФ № 51) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 письма ВАС РФ                 № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п.5.3. Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, Заказчик, совместно с мотивированным отказом возвращает Подрядчику акты о приемке по форме КС-2, справки КС-3 без подписания.

Мотивированных возражений от Ответчика не поступало, акты не возвращены Истцу. Таким образом, в связи с фактическим выполнением работ, получением Ответчиком акта выполненных работ и отсутствия претензий по качеству выполненных работ, отсутствия мотивированных возражений в части отказа от приемки работ, работы по Акту №17 от 30.11.2021 на сумму 988 381, 60 руб. считаются принятыми Заказчиком, и подлежат оплате.

По заключению суда, поскольку истцу стало известно, что весь объем работ по благоустройству, выполненный истцом, передан ответчиком далее – в ГУП «ТЭК СПб», что свидетельствует о фактической приемке работ без претензий к их качеству и использовании результата работ, первоначальный иск надлежит удовлетворить. 

            В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по итогам совместного обсуждения вопросов судом определено поставить перед экспертом следующий вопрос:

1) Какой объем работ был необходим для устранения недостатков работ, отраженных в акте КС № 10 (2-й Муринский проспект, д. 51), выявленных заказчиком, их стоимость на дату устранения? 

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что объем работ. необходимый для устранения ущерба по восстановлению благоустройства асфальтового покрытия придомовой территории, в спорный период, составляет 29, 4 кв.м., стоимость затрат на выполнение работ по восстановлению благоустройства асфальтового покрытия придомовой территории в спорный период составляет 66 095 руб. 48 коп.

Суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Требование Ответчика о компенсации убытков, понесенных в связи назначением штрафа, согласно Постановлению ГАТИ Санкт-Петербурга № 6329 от 10.12.2021, в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению как убытки, которые сторона должна будет понести по вине контрагента. Доказательства признания постановления ГАТИ недействительным отсутствуют.

Требование Ответчика о компенсации расходов в размере 470 000 руб., понесенных в связи оплатой третьему лицу работ, за устранение недостатков асфальтобетонного покрытия не подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку экспертизой установлено, что стоимость затрат на выполнение работ по восстановлению благоустройства асфальтового покрытия придомовой территории в спорный период составляет 66 095 руб. 48 коп.

В материалах дела отсутствует документация, исходя из которой можно было бы определить, какой объем работ требовалось выполнить для устранения недостатков, а именно двух просадок асфальта, диаметром не более 30-40 см. Ответчик не обосновал, почему выполнена перекладка асфальта площадью 59 м.кв., данный объем работ явно не соответствует характеру недостатков, и существенно завышен для удаления двух небольших в диаметре просадок покрытия.

Кроме того, Ответчик не предоставил доказательств несения соответствующих расходов, в виде платежного поручения, подтверждающего оплату соответствующих работ, либо компенсацию соответствующих расходов Заказчика – ООО «СГЭМ».

Выводы судебного эксперта технически и нормативно аргументированы, приведены и фактически не опровергнуты расчеты цен и стоимости, перечень необходимых работ.

Поскольку оплате подлежат фактически выполненные работы за минусом стоимости устранения имеющихся недостатков (при их наличии), первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 687 004 руб. 26 коп. (753 099 руб. 74 коп. – 66 095 руб. 48 коп.).

С учетом данного зачета встречные требования подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб. убытков.

На основании изложенного встречный иск подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНГРАД-СПЕЦГИДРОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЭР-Проект» (ИНН 

<

***>) 687 004 руб. 26 коп. долга, 16 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 136 845 руб. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЭР-Проект» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНГРАД-СПЕЦГИДРОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) 100 000 руб. убытков и 4196 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНГРАД-СПЕЦГИДРОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЭР-Проект» (ИНН 

<

***>) 736 130 руб. 26 коп. денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Бутова Р.А.