383/2022-91903(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14868/2022

Дело № А41-34170/22

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

 Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  ООО «Сергиево-ФИО1» на решение Арбитражного суда Московской области от  25 июля 2022 по делу № А41-34170/22, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску АО "ГЖЭУ-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "Сергиево-ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  убытков в сумме 26 151 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 2 000 руб., почтовых расходов,  

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЖЭУ-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО "Сергиево-ФИО1" (далее - ответчик) с  требованиями о взыскании убытков в сумме 26 151 руб. 88 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по  делу N А41- 34170/22 с ООО "Сергиево-ФИО1" в пользу АО "ГЖЭУ-4"  взысканы убытки в сумме 26 151 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 62 руб.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сергиево-ФИО1»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  

значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и  рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным  судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе  публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без  вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для  представления отзыва и иных документов по делу.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сергиево-Посадский региональный  оператор» оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от  многоквартирных домов городского округа Мытищи Московской области.  

10.10.2018 между у МУП "ГЖЭУ-4" (с 12.03.3020 - АО "ГЖЭУ-4") и ООО  "СЕРГИЕВО-ФИО1" заключен договор № СПРО-2018-0000054 на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в рамках которого  Региональный оператор осуществляет оказание услуг по приему ТКО в объеме и месте,  определенным договором, обеспечивает их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение.  

В приложении № 1 к Договору сторонами согласован список многоквартирных  домов, находящихся в управлении Потребителя, по адресам которых региональный  оператор оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с  местами накопления ТКО.  

Истцом указано, что при обследовании территории обслуживания АО «ГЖЭУ-4»  выявлены факты неоказания услуг по вывозу ТКО, в связи с чем, АО "ГЖЭУ-4"  

факсограммами за №№ 5831, 5832, 5830, 5833, от 15.10.2021 уведомил ООО  "СЕРГИЕВО- ФИО1" о необходимости 18.10.2021 направить представителя  для комиссионного обследования контейнерных площадок по списку адресов по факту  не вывоза ТКО - смёта.  

18.10.2021 представитель ООО "СЕРГИЕВО-ФИО1" для обследования  не явился.  

Истцом 18.10.2021 в отсутствие представителя ООО "СЕРГИЕВО-ФИО1" была обследована территория, обслуживаемая АО «ГЖЭУ-4» и составлены акты с  участием потребителей и сотрудников Госадмтехнадзора МО, о неоказании услуг по  вывозу ТКО - смёта с контейнерных площадок.  

Так, на контейнерных площадках по следующим адресам согласно списка: 

<

...> Пролетарская, 

<

...> Пролетарская, д.5, 3-я Пролетарская, 

<

...>,  1-я Институтская, 

<

...> -я Институтская, д. 21, а также еще по пяти адресам (1 -я  Пролетарская, 

<

...> Пролетарская, д.9, Индустриальная, д.5, корпус 1 (1 подъезд), ул.  Первомайская, 

<

...>) находился ТКО - смёт с придомовых  территорий, складированный в мешки, вывоз которых не произведен с контейнерных  площадок Региональным оператором, о чем составлены акты обследования от  18.10.2021.  

В последующем, по пяти адресам - 

<

...> подъезд), ул. Первомайская, 

<

...>, ТКО - смёт Региональным оператором вывезен.  

В результате, по адресам: 

<

...> надлежащих мер по вывозу ТКО - смёта Региональным  оператором не приняты, вывоз ТКО -смёта не осуществлен.  

Не вывоз ТКО - смета Региональным оператором привело к антисанитарному  состоянии территории, захламлению и загрязнению контейнерных площадок.  

Ответчику направлялась претензия за № 5851 от 18.10.2021 с требованием  произвести вывоз ТКО - смёта с указанных территорий, однако ответчик своевременных  мер по вывозу ТКО не принял.  

В связи с неосуществлением обязанностей Регионального оператора и  захламлением контейнерных площадок АО «ГЖЭУ-4» вынужденно было заключить с  АО «Спецремтранс» договор по вывозу и захоронению (размещению) ТКО - смета   № 2025/16С 20.10.2021 по указанным выше адресам.  

Во исполнение указанного договора АО «Спецремтранс» произведен вывоз ТКО -  смета по следующим адресам: 

<

...>  

Оплата выполненных АО «Спецремтранс» работ по вывозу смета по указанным  адресам в общей сумме 26 151 руб. 88 коп. произведена АО «ГЖЭУ-4», что  подтверждается платежным поручением от 21.10.2021 № 2314.  

01.12.2021 в адрес Регионального оператора направлена досудебная претензия, в  которой указано о необходимости возмещения расходов АО «ГЖЭУ-4» за вывоз ТКО -  смета в сумме 26 151 руб. 88 коп., однако Региональный оператор оставил претензию  без удовлетворения.  

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

 Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация,  обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта  Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными  операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с  отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают  

договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

В рамках исполнения требований, предусмотренных Федеральным законом от  24.06.1998 № 89-ФЗ, Министерством экологии и природопользования Московской  области был проведен конкурсный отбор (извещение о проведении торгов   № 210318/10813363/07) на право заключения соглашения об организации деятельности  по обращению с ТКО.  

Заключение соглашения посредством такой конкурентной процедуры  подразумевает, что лицо, принимая для себя решение об участии в торгах, в полной мере  ознакомилось с условиями аукционной документации и согласилось принять  соответствующие риски исполнения соглашения на принятых условиях.  

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта  Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с  региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и  территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание  услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.  

Согласно пункту 12 Правил № 1156 вывоз КГО обеспечивается в соответствии с  законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по  заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки КГО на  площадку для их складирования.  

В соответствии с Решением Судебной коллегии по административным делам  Верховного суда РФ от 23.09.2019 № АКПИ 19-543 ТКО могут образовываться как в  жилом помещении, так и за границами жилых помещений.  

Твердые коммунальные отходы являются одним из видов отходов. Вид отходов  представляет собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в  соответствии с системой классификации отходов.  

Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" предусматривает  ведение государственного кадастра отходов, который включает в себя федеральный  классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения  

отходов, а также банк данных об отходах и о технологии утилизации и обезвреживания  отходов различных видов (часть 1 статьи 20).  

Перечень видов отходов, находящихся в обращении на территории Российской  Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков  (происхождению, условиям образования, принадлежности к определенному  производству, технологии, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному  состоянию и физической форме), определен Федеральным классификационным  каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО).  

В соответствии с ФККО в тип "Отходы коммунальные, подобным коммунальным  на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0)  включены отходы от уборки городских и сельских поселений, относящихся к твердым  коммунальным отходам.  

Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным  постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290),  работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя:  подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн,  установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой  канализации, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку  металлической решетки и приямка.  

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное  содержание придомовой территории, в том числе, уход за зелеными насаждениями (пп.  "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).  

В целях определения нормативов накопления твердо-коммунальных отходов  учитываются отходы, образующиеся при уборке придомовых территорий, включены в  нормативы накопления ТКО (пункт 3 Правил определения нормативов накопления  твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ   № 269 от 04.04.2016).  

Согласно разъяснениям Минстроя РФ № 43298-ОГ/06 от 25.09.2018 к ТКО  относятся, в том числе, и уличный смет, образующийся при уборке придомовой  

территории, растительные отходы при уходе за газонами и растительные отходы при  уходе за древесно-кустарниковыми посадками, образованные на придомовой  территории.  

Аналогичные разъяснения даны Государственной думой Федерального собрания в  информационном сообщении "Относятся ли отходы, образующиеся при содержании  зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки растительности на территориях  домовладений и придомовых территориях, к твердым коммунальным отходам и кто  должен оказывать услуги по обращению с такими отходами".  

Исходя из комплексного толкования норм федерального законодательства, а также  учитывая позицию Верховного суда, отходы, образующиеся при уборке придомовой  территории (смет, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых  насаждений), относятся к ТКО, обязанность вывоза которого обеспечивается  Региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, уличный смёт,  относится к ТКО, обязанности по принятию которых, лежит на региональном операторе  в рамках утвержденного единого тарифа.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности,  или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для 4  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если  иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий  (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия)  

причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями  (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков. При этом для  удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

 С учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что факт ненадлежащего исполнения региональным оператором  обязательств по договору, повлекший возникновение убытков установлен на стороне  истца. Размер убытков подтвержден.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело № А41-29087/20, является  несостоятельной, так как в настоящем деле содержатся иные фактические  обстоятельства дела, связанные с иными отходами (от капитального и текущего ремонта  и строительного мусора).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывоз отходов был  осуществлен ответчиком, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на своевременный вывоз отходов по  адресу г. Мытищи, ул. 1 -я Песчаная, д. 65/1, который произведен ответчиком по заявке  потребителя 15.10.2021, и наличием на указанной площадке автомобильных покрышек,  которые не относятся к ТКО согласно классификатору отходов, апелляционным судом  отклоняется.  

В соответствии с представленными фотоматериалами ответчика, усматривается,  что вывоз был осуществлен по заданию 14.10.2021, то есть ранее даты составления акта  осмотра контейнерной площадки 18.10.2021.  

Доказательств того, что 18.10.2021 на спорной контейнерной площадке  отсутствовали отходы, в том числе смёт в полиэтиленовых мешках, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что впоследствии ответчиком  был осуществлен вывоз отходов 29.10.2021, 12.11.2021, 26.11.2021, 28.11.2021, подлежат  отклонению, поскольку указанный вывоз производился по иным заявкам потребителя.  

Представленные ответчиком сведения о произведенном вывозе отходов с  контейнерной площадки по адресу 

<

...> по заявке  потребителя 17.10.2021, не могут быть приняты в качестве надлежащего оказания  услуги, поскольку из представленных фотоматериалов усматривается наличие отходов,  оставшихся после погрузки 17.10.2021. Кроме того, доказательств того, что 18.10.2021  на спорной контейнерной площадке отсутствовали отходы, суду также не представлено.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вывоз 15.10.2021 отходов по адресу 

<

...>, апелляционным судом отклоняется. В соответствии  с представленными фотоматериалами ответчика, усматривается, что вывоз был  осуществлен по заданию 14.10.2021, то есть по иной заявке соответственно.  Доказательств того, что 18.10.2021 на спорной контейнерной площадке отсутствовали  отходы, в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вывозе отходов по адресу 

<

...>, осуществленном 08.10.2021, а также 22.10.2021, не  подтверждает отсутствие отходов в заявленный в настоящем деле период с 15.10.202118.10.2021 и относится к иным заявкам потребителя.  

Кроме того, представленные ответчиком фотоматериалы, выгруженные из  системы АИС "Отходы", не являются доказательством отсутствия отходов - смёта в  полиэтиленовых мешках именно 18.10.2021.  

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отклоняет доводы  заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на систему АИС "Отходы", поскольку не  представлено надлежащих, допустимых доказательств отсутствия ТКО - смёта, в даты  проведения осмотра и составления актов 18.10.2021, которые были вывезены АО  «Спецремтранс», что подтверждается соответствующим актом № 1239 от 21.10.2021 на  сумму 26 151 руб. 88 коп.  

Кроме того, о дате составления актов 18.10.2021 ответчик был уведомлен  надлежащим образом, что не лишало его права явиться в указанную дату для проведения  совместного осмотра контейнерных площадок.  

Составление актов от 18.10.2021 производилось в присутствии сотрудников  Госадмтехнадзора МО, жителей МКД по спорным адресам.  

Ответчиком заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств -  актов о неоказании/некачественном оказании услуг по вывозу твердых коммунальных  отходов в порядке статьи 161 АПК РФ в рамках настоящего дела не заявлено.  

Доказательств оспаривания указанных актов от 18.10.2021 ответчиком также не  представлено, равно как и не представлено доказательств направления каких-либо  возражений в адрес истца по указанным актам, в том числе после получения претензии   № 5851 от 18.10.2021 (л.д. 14-15).  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 по делу №  А41-34170/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.  

 Судья Н.В. Марченкова