АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40135/2019

г. Краснодар

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенности от 19.08.2022),                 в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТех» (ИНН 

<

***>,                                           ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Газкомплект 61» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А53-40135/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр ремонта металлургического оборудования»» (далее – должник, ООО «ЦРМО») Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел заявления кредитора ООО «Газкомплект 61» (далее – общество, кредитор) и конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора от 11.01.2019 № 1/И купли-продажи погрузчика, заключенного между ООО «ЦРМО» и ООО «АвтоСтройТех» (далее – ответчик), а также соглашения о зачете от 16.01.2019; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.  

Определением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, заявление удовлетворено в части. 

 

В кассационной жалобе ООО «Газкомплект 61» просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным соглашения о зачете от 16.09.2019, удовлетворить требования в этой части. 

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. 

 Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.12.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЦРМО». Определением от 22.02.2020 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения об этом размещены в газете «КоммерсантЪ» 28.03.2020 (сообщение №56(6777)). Решением суда от 30.11.2020 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 224(6945) от 05.12.2020. 

Определением суда от 24.08.2021 объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ООО «Газкомплект 61» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.01.2019 № 1/И между должником и ООО «АвтоСтройТех» в лице конкурсного управляющего ФИО3, соглашения о зачете от 16.01.2019, применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. При этом суды установили следующие обстоятельства.

11 января 2019 года ООО «ЦРМО» (продавец) и ООО «АвтоСтройТех» (покупатель) заключили договор № 1/И купли-продажи транспортного средства (погрузчик фронтальный, модель: ТС SDLG, LG933L, серия и номер: ПСМ RU ТК 199406, год производства: 2017, модель, номер двигателя: WP6G140E22,6P17G029385, идентификационный номер машины: VLG0933LPH0602753, цвет: желтый). Стороны подписали акт приема-передачи. Согласно пункту 3.1 договора цена погрузчика составляет 1 675 тыс. рублей. Установлено, что 1 309 тыс. рублей перечислены продавцу по платежному поручению № 60 от 17.01.2019. 

16 января 2019 года стороны подписали соглашение о зачете, согласно которому прекращены встречные денежные обязательства на сумму 366 тыс. рублей. Согласно сведениям, полученным из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости аналогичного транспортного средства, стоимость проданного по спорному договору погрузчика (2017 года выпуска) существенно превышает стоимость полученного встречного обязательства по данному договору. Так, рыночная стоимость аналогичного имущества составляет от 3 млн рублей до 3,5 млн рублей. 

Полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, конкурсный управляющий и кредитор                           ООО «Газкомплект 61» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании сделки недействительной со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 1             статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

Суды установили, что сделка совершена 11.01.2019, т. е. в течение 11 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (03.12.2019). Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды достаточно подробно исследовали вопрос о платежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки и установили, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Это следует из определения суда от 22.02.2020 по данному делу, которым требования налоговой службы в размере 2 743 659 рублей 30 копеек включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 1 820 151 рублей 40 копеек, из которых 1 297 222 рублей 08 копеек – недоимка, 127 409 рублей 17 копеек – пеня и 395 520 рублей 15 копеек – штраф, включены в третью очередь реестра. Указанная задолженность по НДС образовалась за период с 4 квартала 2018 года по 01.10.2019, по ФФОМС за 2018 год, 6 месяцев 2019 года, 9 месяцев 2019 года, по ФСС за 2018 год, 6 и 9 месяцев 2019 года, по страховым взносам – за 2018 год (решение камеральной налоговой проверки № 269 от 07.05.2019, № 912 от 03.07.2019). Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу №А53-16168/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, с ООО «ЦРМО» в пользу МУП «Городское хозяйство» взыскана задолженность за потребленную в период с ноября 2018 года по март 2019 года теплоэнергию в размере 6 152 027 рублей 73 копеек. Данное требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением от 29.06.2020. Также решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 по делу № А53-28655/2019 с ООО «ЦРМО» в пользу ИП ФИО5 взыскано 439 548 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки материалов от 08.02.2017 № 001/2017, а также 6 933,87 рублей пеней за период с 05.06.2019 по 06.08.2019 за просрочку платежа за поставленные материалы. Эти требования кредитора также включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 30.06.2020).

Определениями суда от 27.07.2020 в реестр также включены требования                           ПАО «Трубная Металлургическая Компания» в размере 61 186 518 рублей 86 рублей, из которых 52 100 182 рублей 12 копеек – основной долг, 6 787 341,37 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 028 630,37 рублей – пени за просрочку платежа.

 Кроме того, суды отметили, что на дату совершения оспариваемой сделки в общедоступных источниках информации (Картотека арбитражных дел: kad.arbitr.ru, База исполнительных производств: fssprus.ru/iss/ip) имелась информация, из которой ответчик мог установить, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов со своими кредиторами. 

Спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Так, суды установили, что цена договора купли-продажи погрузчика составила 1 675 тыс. рублей. Однако по утверждению заявителей, стоимость аналога составляет от 3 до 3,5 млн рублей. 

В целях определения рыночной стоимости имущества на дату отчуждения определением суда от 12.01.2022 назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы по делу поручено автономной некоммерческой организации Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, эксперту ФИО6. Согласно заключению о результатах экспертизы № 10-Г/2022 рыночная стоимость погрузчика (фронтальный) марка, модель: ТС SDLG, LG933L, серия и номер: ПСМ RU ТК 199406, год производства: 2017, модель, номер двигателя: WP6G140E22,6P17G029385, идентификационный номер машины: VLG0933LPH0602753, цвет: желтый, по состоянию на дату совершения сделки (11.01.2019) с учетом его технического состояния, составляет 2 689 тыс. рублей. 

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле не оспорено, доказательства несоответствия экспертизы требованиям Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, действующим стандартам оценки в деле отсутствуют. 

Суд критически оценил представленные ответчиком документы в подтверждение «плохого» технического состояния спорного транспортного средства, о которых в тексте самого договора не оговорено.  Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имущество должником отчуждено по заниженной цене, при отсутствии достаточного встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Таким образом, как правильно указали суды, в связи с реализацией спорного имущества по договору купли-продажи произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

 В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. 

Суды пришли к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим и кредитором наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной. При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительной заключенную должником и ответчиком –                       ООО «АвтоСтройТех» сделку должника (договор купли-продажи от 11.01.2019 № 1/И). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В пункте 25 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Суды установили, что ответчик по платежному поручению от 17.01.2019 № 60 в счет оплаты стоимости погрузчика перечислил 1 309 тыс. рублей. По оставшейся сумме стороны 16.01.2019 подписали соглашение о зачете на сумму 366 тыс. рублей. Суды отклонили доводы заявителей о признании недействительным соглашения о зачете                     от 16.01.2019, поскольку в рамках иного дела № А53-13425/2019 данное соглашение о зачете исследовано и оценено, принято судом в качестве надлежащего доказательства осуществления зачета аванса, излишне перечисленного по договору от 11.12.2017 в размере 3 666 тыс. рублей в счет суммы оплаты по договору от 11.01.2019 № 1/И                   (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

В пункте 29 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка, признанная недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ,                  пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Суды установили и из материалов дела следует, что спорный погрузчик не выбыл из владения ответчика. Это подтверждается ответом Ростовоблгостехнадзора, представленным в дело по запросу суда. В связи с этим в качестве последствий недействительности сделки суд правомерно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный погрузчик (идентификационный номер машины: VLG0933LPH0602753). При этом суд восстановил право требования                                        ООО «АвтоСтройТех» к должнику в сумме 1 675 тыс. рублей. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Газкомплект 61» отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Поскольку суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по экспертизе (в этой части кассационная жалоба доводов не содержит), определение                       от 17.03.2022 изменено в части абзаца 8 резолютивной части. Таким образом, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 17.06.2022 по делу. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А53-40135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     С.М. Илюшников

Судьи     М.Г. Калашникова

     Ю.В. Мацко