﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58904/2020

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва: Апдухов А.А., после перерыва: Евстегенеева Е.В.

при участии:  

от истца: Стрижлва Т.А. (доверенность от 08.06.2021)

от ответчика: Комиссаров А.К. (доверенность от 14.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22669/2021)  Общества с ограниченной ответственностью «Эликон-дизайн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-58904/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эликон-Дизайн» (адрес: 117638, г. Москва, ул. Одесская, д. 2, офис 1, ОГРН 1047796766896,)

к Акционерному обществу «Континент» (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 28, литер А, пом. 15, ОГРН 1157847215646)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эликон-Дизайн» (далее – истец, ООО «Эликон-Дизайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Континент» (далее – ответчик, АО «Континент») о взыскании 301 025 руб. 35 коп. неосновательного обогащения по договорам от 29.12.2017 № 29-12/17, от 14.12.2019 № 14/12/2019-1, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.12.2017 №29-12/17 с 20.05.2020 по день фактического исполнения, по договору от 14.12.2019 №14/12/2019-1 с 13.05.2020 по день фактического исполнения, а также 129 000 руб. 00 коп. реального ущерба и 281 250 руб. 00 коп. расходов на оказание юридической помощи.

Определением от 05.02.2021 суд объединил настоящее дело с переданным по подсудности из Арбитражного суда города Москвы делом № А56-98961/2020 по иску АО «Континент» к ООО «Эликон-Дизайн» в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела  А56-58904/2020. 

АО «Континент» в исковом заявлении, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с ООО «Эликон-Дизайн» 1 867 687 руб. 40 коп. задолженности по аренной плате по договору  от 29.12.2017 №29-12/17  за период с 08.04.2020 по 01.07.2020, 209 180 руб. 99 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы  за период с  08.04.2020 по 21.07.2020.

Решением суда от 17.05.2021 исковые требования АО «Континент» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Эликон-Дизайн» отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Эликон-Дизайн» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Эликон-Дизайн» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований АО «Континент» отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не был учтен срок действия договоров аренды, а также факт их расторжения,   судом были проигнорированы доводы истца об ограничении ответчиком доступа в арендуемые помещения. Кроме того, истец указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции». Также ООО «Эликон-Дизайн», ссылаясь на положения статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, отмечает, что судом была взыскана неустойка без учета моратория на начисление неустоек.

АО «Континент» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  между ООО «Эликон-Дизайн» (арендатор) и АО «Континент» (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений (офисов) в Бизнес-центре «Лотос» по адресу: 117638, Москва, ул. Одесская, дом 2:

- договор аренды нежилых помещений от 29.12.2017 №29-121/17 в отношении нежилых помещений №№41, 42, 44-48, 50-53, части помещения №49, общей площадью 459, 14 кв.м, являющихся частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0005005:4667 на 9 этаже здания Бизнес-центра;

- договор аренды нежилых помещений от 14.12.2019 №14/12/2019 в отношении нежилых помещений №№32, 32а, 33, 34, 37-40, являющихся частями нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0005005:4667 на 9 этаже Бизнес-центра.

Согласно пунктам 1.5 договоров №№29-121/17, 14/12/2019 срок аренды установлен  до 01.07.2020.

В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в мире, введенными Мэром Москвы ограничениями по распространению короновирусной инфекции   арендатор направил арендодателю письмо от 20.03.2020 №4  о расторжении договора  от 14.12.2019 №14/12/2019, письмом от  27.03.2020 №8 арендатор просил снизить арендную ставку по договору от 29.12.2017 №29-121/17. 

Письмом от 15.04.2020 ответчик отказал истцу в расторжении договора №14/12/2019 и снижении  арендной платы по договору №29-121/17.

Впоследствии истец повторно  обратился  с требованием о расторжении договора  №14/12/2019, а также о снижении арендной ставки по договору №29-121/17.

Как указало ООО «Эликон-Дизайн», с 23.04.2020 арендодатель ограничил доступ арендатора на объекты аренды, в связи с чем, посчитав данные действия как оферту по расторжению договоров, телеграммой от 29.04.2020 арендатор   согласился  с  расторжение договоров,  уведомил о необходимости вывоза своего имущества с объектов аренды.

Так, между  ООО «Эликон-Дизайн» и ООО «Деликатный переезд» был заключен договор  №107984  по вывозу имущества 08.05.2020,  вместе с тем, доступ к объектам аренды не был предоставлен, в связи с чем  данные услуги не были  оказаны по независящим от ООО «Деликатный переезд» причинам и подлежали оплате.

Ссылаясь на  прекращение арендных правоотношения между сторонами 22.04.2020, наличие переплаты по договорам с учетом ранее произведенных обеспечительных платежей, несение убытков в связи с невозможностью вывоза имущества с объектов аренды, ООО «Эликон-Дизайн» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Полагая, что у арендатора имеется обязанность по внесению арендной платы до даты  истечения срока действия  договора аренды №29-121/17, АО «Континент» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании  с ООО «Эликон-Дизайн» 1 867 687 руб. 40 коп. задолженности по аренной плате по договору  от 29.12.2017 №29-12/17 за период с 08.04.2020 по 01.07.2020 и 209 180 руб. 99 коп. пеней за просрочку перечисления арендных платежей.

Суд первой инстанции, посчитав  требования АО «Континент» обоснованными, иск АО «Континент» удовлетворил, в удовлетворении  иска ООО «Эликон-Дизайн» отказал.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ООО «Эликон-Дизайн»  в пользу АО «Континент» государственной пошлины по иску, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не усмотрел.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснением данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  ООО «Эликон-Дизайн» не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска ни в части убытков, ни в части неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная  коллегия не находит оснований для  переоценки данных выводов суда.

	Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно пунктам 1.6  договоров  стороны имеют право расторгнуть договор аренды или отказаться от договора, уведомив об этом другую стороны в срок не менее чем за 4 календарных месяца до даты расторжения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соглашений о  прекращении действия договоров с 23.04.2020 между сторонами не заключалось, соответствующих уведомлений в порядке пункта 1.6 не направлялось.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы оснований считать  договоры аренды прекратившимися с 23.04.2020 не имеется, соответственно с учетом положений пунктов 1.6 договоров они прекратили свое действие по истечении установленного в них срока (01.07.2020).

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на ограничение ответчиком доступа к объектам аренды с 23.04.2020, что, по мнению истца, свидетельствует о достижения сторонами соглашения о расторжении спорных договоров, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как доступ к объектам аренды был ограничен ответчиком по иным основаниям, а именно ввиду наличия у истца задолженности по арендной плате по спорным договорам по состоянию на  23.04.2020.

Так, согласно пункту 4.1 договора №14/12/2019 ежемесячная   арендная плата  (плата за владение и пользование помещениями) состоит из фиксированной части и компенсации на содержание помещений. Начисление  фиксированной арендной платы начинается с 14.12.2019 из расчета  ставки арендной платы в  195 000 руб. 00 коп. в месяц. Фиксированная часть арендной платы вносится арендатором самостоятельно на основании своевременно выставленного счета в срок до 7 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств в размере фиксированной части арендной платы на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.4 договора №14/12/19 компенсация расходов на содержание помещений оплачивается арендатором отдельно по выставленным арендодателям счета согласно показаниям приборов учета, установленным в нутрии помещений. Счета подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента их выставления арендодателем арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора  №29-12/17 ежемесячная арендная  плата (плата за владение и пользование помещениями) состоит из фиксированной части, компенсации расходов на содержание помещений и оплаты услуг управляющей компании. Начисление  фиксированной части арендной платы начинается с даты подписания акта приема-передачи из расчета ставки арендной платы в размере 20 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м, что составляет 765 233 руб. 00 коп. в месяц. Арендная  плата вносится арендатором самостоятельно на основании своевременно выставленного счета арендодателем в срок до 7 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора). 

В силу пункта 4.4 договора №29-12/17 компенсация расходов на содержание помещений включает в себя расходы  за коммунальные услуги, связанные  с содержанием арендованных помещений (энергоснабжение, водоснабжение, отопление, вывоз мусора), которые оплачиваются арендатором по фактическому потреблению (показаниям приборов учета) на основании выставляемых документов (акта оказания услуг по компенсации расходов ежемесячной арендной платы, счета-фактуры, счета и договора с Управляющей компанией). Оплата услуг управляющей компании составляет 3 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м в год, что составляет  сумму в размере 114  785 руб. 00 коп. в месяц. Счета подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента их выставления арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.8 договора №14/12/19 невнесение арендатором арендной платы более чем за два месяца подряд, в сроки установленные  настоящим договором, дает арендодателю право отказаться от исполнения договора, в том числе  приостановить предоставление услуг, расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд и взыскать арендную плату вместе с неустойкой.

Согласно пункту  6.1 договора №14/12/19 в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором аренды, арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения арендатором сроков платежа арендодатель вправе приостановить исполнение всех или части  своих обязательств по договору аренды, в том числе прекратить доступ работников и посетителей   в  помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.  Арендодатель имеет право применить к имуществу арендатора режим удержания , предусмотренный статьями  359-360 ГК РФ, после истечения срока или расторжения договора.

Пунктом 5.2.5 договора №29-12/17 также предусмотрено, что в случае одноразовой просрочки любых платежей по договору более чем на 15 календарных дней, а также систематических просрочек (2 и более просрочки по уплате любых платежей по договору на срок 5 календарных дней и более в течение любого одного годового периода аренды), арендодатель в дополнение к иным правам, предусмотренным договором аренды, вправе прекратить доступ арендатора, его посетителей, клиентов в помещения до устранения нарушений.

На основании изложенного, поскольку  у арендатора имелась задолженность по арендной плате по спорным договорам по состоянию на 23.04.2020 (доказательств обратного истцом суду не представлено), арендодатель в соответствии с пунктом  6.1 договора №14/12/19 и пунктом 5.2.5 договора №29-12/17 правомерно ограничил доступ арендатора к объектам аренды, реализовал предоставленное ему условиями договоров право. 

При этом вопреки доводам  подателя жалобы обязанность для использования уплаченных ранее арендатором обеспечительных платежей по договорам до принятия мер по ограничению доступа арендатора к объектам недвижимости у арендодателя отсутствовала, так как не предусмотрена пунктами 4.11 договоров об удержании обеспечительных платежей.

Соответственно означенные действия ответчика не могли быть квалифицированы судом первой инстанции как неправомерные и/или направленные на прекращение действия договоров с 23.04.2020, что в свою очередь исключало удовлетворение иска ООО «Эликон-Дизайн» в части взыскания с АО «Континент» убытков, вызванных невозможностью вывоза имущества из спорных помещений 08.05.2020, а потому в означенной части иска ООО «Эликон-Дизайн» судом первой инстанции отказано правомерно.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду необходимости уменьшения подлежащих перечислению по договорам арендных платежей в спорный период.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ №О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон №98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

При этом согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ответчика – ОКВЭД 58 «деятельность издательская», который вопреки указанию суда первой инстанции не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434, в указанный перечень включены лишь дополнительные виды деятельности истца – ОКВЭД 58.11, 58.13., 58.14.

Следовательно, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорные объекты аренды использовались ООО «Эликон-Дизайн» для осуществления им дополнительных видов деятельности, которые включены в вышеназванный перечень, в том числе с учетом 64 штатных сотрудников истца (56 сотрудника офиса), о чём пояснено ООО «Эликон-Дизайн» в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, и того, что объекты аренды предоставлялись ответчику для использования именно в качестве  офисов в административных целях, связанных с этой деятельностью, оснований для уменьшения соответствующей арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенного не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание и ссылки истца на влияние на его деятельность запретов, установленных пунктами 17, 28, 38 Приложения №3 к Указу Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», согласно которым на территории города Москвы были приостановлены такие виды как деятельность рекламная и исследование конъюнктуры рынка, деятельность по предоставлению прочих персональных услуг, производство бумаги и бумажных изделий (за исключением производства упаковочной продукции для пищевой и фармацевтической промышленности и медицинской деятельности), поскольку названные запреты не имели прямого отношения к ООО «Эликон-Дизайн».

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что в данном случае договоры были заключены на определенный срок (до 01.07.2020), не имелось у истца и права на  отказ от договоров, предусмотренного абзацем  2 части  4 статьи  19 Закона №98-ФЗ, согласно которому в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьёй 450.1 ГК РФ.

Поскольку основной вид деятельности ООО «Эликон-Дизайн» не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434, не подлежат применению к спорным правоотношениям к спорным правоотношениям и положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие запрет на начисление штрафных санкций исключительно в отношении лиц, деятельность которых включена в соответствующий перечень.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ООО «Эликон-Дизайн» отказано в полном объеме, а встречный иск АО «Континент» удовлетворен судом первой инстанции с учетом зачета обеспечительных платежей правомерно, так как доказательств внесения арендной платы по договору  №29-121/17 в установленном порядке и размере ООО «Эликон-Дизайн» в материалы дела не представило.

Расчет задолженности и неустойки проверены судом и признан правильным соответствующим условиям договора и фактическим  правоотношениям сторон.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Вместе с тем, взыскивая с ООО «Эликон-Дизайн» в пользу АО «Континент» расходы последнего по уплате государственной пошлины по встречным требованиям, судом первой инстанции не учтено, что фактически встречный иск АО «Континент» образовался в результате выделения соответствующих требований ответчика из арбитражного дела Арбитражного суда города Москвы №А40-194926/2020 и передачи их по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, в рассматриваемом случае уплаченная АО «Континент» государственная пошлина при подаче соответствующего иска в суд подлежит распределению в рамках дела №А40-194926/2020, а в рамках настоящего дела, поскольку соответствующая государственная пошлина  АО «Континент» уплачена не была, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ООО «Эликон-Дизайн» следовало взыскать в доход федерального бюджета 33 384 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску АО «Континент» с учетом принятых судом уточнений исковых требований последнего.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2021  по делу №  А56-58904/2020 подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в части распределения государственной пошлины по иску АО «Континент», в остальной части решение от 17.05.2021 следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Эликон-Дизайн» - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела, учитывая, что проигравшей стороной является ООО «Эликон-Дизайн», и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2021  по делу №  А56-58904/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эликон-Дизайн» в пользу Акционерного общества «Континент» задолженность по договору аренды от 29.12.2017 №29-12/17 в размере 1 867 687 руб. 40 коп., пени в размере 209 180 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эликон-Дизайн» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эликон-Дизайн» в доход федерального бюджета  33 384 руб. 00 коп. государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      С. А. Нестеров

 

Судьи

 

Ю. С. Баженова

 К. В. Галенкина