ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12948/2023

г. Киров

20 сентября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

 

рассмотрев апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 по делу № А28-12948/2023, о возмещении судебных расходов

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 124 185,60 рублей задолженности за услуги холодного водоснабжения, оказанные в августе 2023 года, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

20.03.2024 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела № А28-12948/2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, освободить ответчика от возмещения в связи с чрезмерностью заявленных расходов, а также в связи с злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что цена договора включает в себя услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, которые не оказывались; что составление иска, подготовка и направление дела в суд являются элементами одной услуги по подготовке и направлению иска в суд. Стоимость составления иска по аналогичным делам в Кировской области составляет от 3000 рублей до 3500 рублей. Размер взысканных расходов является чрезмерным, не соотносим с ценой иска, количеством и качеством выполненной работы представителем, не соответствует сложности и характеру дела. Также заявитель ссылается на злоупотребление истцом правом, которое выразилось в искусственном дроблении исков с целью увеличения судебных расходов. Кроме того, судом не выяснены обстоятельства: не состоит ли представитель в трудовых отношениях с истцом; не входит ли оказание юридических услуг в трудовую функцию представителя как сотрудника истца; имеются ли в штате истца юристы, в должностные обязанности которых входит взыскание дебиторской задолженности, составление претензий и исков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов истца в деле о взыскании с ответчика задолженности в размере 124 185,60 рублей за услуги холодного водоснабжения, оказанные в августе 2023 года, в рамках которого обязуется подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда первой и апелляционной инстанций, при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства.

В силу пункта 2.2 договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

22.02.2024 заказчиком и исполнителем подписан отчет об оказанных услугах, в соответствии с которым исполнителем совершены следующие действия: составление искового заявления – 20 000 рублей, участие в судебном заседании (1 судодень – 15 000 рублей) – 30 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 18.03.2024 № 966464.

Спор по существу был разрешен в пользу истца, что послужило основанием для его обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» - далее Информационное письмо №121).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 рублей, из которых: составление искового заявления - 7500 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции (2 судодня по 5000 рублей) – 10 000 рублей (исходя из общей продолжительности судебных заседаний и объема проделанной представителем работы), составление заявления о взыскании судебных расходов – 2500 рублей.

Судом приняты во внимание характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, фактический объем и характер оказанных представителем услуг.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Оснований для применения иных расценок, в частности, предложенных ответчиком, суд не усматривает, поскольку приведенная ответчиком стоимость аналогичных услуг является предлагаемой, а не фактической, поскольку пояснений и доказательств того, что относительно оказанной истцу юридической помощи у него имелась реальная возможность получить такую же помощь (по объему и по качеству) от других представителей и значительно меньшей стоимостью, не представлено.

Вопреки позиции заявителя суд первой инстанции исследовал вопрос о  том, не состоит ли представитель в трудовых отношениях с истцом; не входит ли оказание юридических услуг в трудовую функцию представителя как сотрудника истца.

При этом возможное наличие у истца штатных юристов не умаляет право истца заключать договоры на оказание юридических услуг с иными лицами. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма №121).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств нахождения представителя в трудовых отношениях с истцом заявителем не представлено. Кроме того, истец предоставил в дело заявление об отсутствии трудовых отношений с  исполнителем по договору юридических услуг (л.д.56).

Относительно доводов апеллянта касательно включения в стоимость договора услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции суд разъясняет следующее. Несмотря на то, что в договоре стороны предусмотрели представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в пункте 2.2 договора  они согласовали цену только за подготовку искового заявления и участия в судебном разбирательстве первой инстанции в сумме 60 000 рублей. Услуги по представительству в суде апелляционной инстанции оказаны не были, в отчете об оказанных услугах от 22.02.2024 они не числятся.

Заявитель апелляционной жалобы привел довод о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, применяя искусственное дробление исков за разные периоды задолженности в рамках одного договора и по одной услуге с целью увеличения судебных расходов. Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем истца, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу. Также заявителем представлены доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений с исполнителем. Ответчиком данные факты надлежащим образом не опровергнуты.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом недобросовестного поведения; оснований полагать, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику, судом не установлено.

Выбор способа и порядка защиты нарушенного права является прерогативой истца. Предъявление исков по расчётным периодам не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Подача самостоятельного иска о взыскании задолженности за определенный период является правом истца и соответствует обычной практике. Отказываясь оплачивать сумму долга в добровольном порядке после получения соответствующей претензии, ответчик тем самым принимает на себя риск возможного несения судебных расходов.

Ответчик имел возможность избежать возмещения судебных расходов, урегулировав спор с истцом во внесудебном порядке.

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в сумме 20 000 рублей заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального  права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 по делу № А28-12948/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Т.А. Щелокаева