ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33866/2023

Дело № А40-243565/22

г. Москва

13 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИГ ЭЛЕКТРО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-243565/22, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "МИГ ЭЛЕКТРО" (ИНН: 

<

***>) к АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ПУТЕВЫХ МАШИН И ГИДРОПРИВОДОВ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИГ ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ПУТЕВЫХ МАШИН И ГИДРОПРИВОДОВ" о взыскании 280 423 руб. 59 коп. убытков, вызванных курсовой разницей валют, 1 671 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2022 по 03.11.2022. 

Решением суда первой инстанции от 04.04.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор № 0032-П от 24.01.2020 года, согласно которому поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю продукцию, согласованную в соответствующих спецификациях к настоящему договору, и передать ее в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию согласно условиям настоящего договора и спецификациям, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указываются наименование (ассортимент), количество, цена, способ и порядок доставки (поставки) продукции, срок оплаты продукции и иные необходимые условия по взаимному усмотрению сторон.

Как указал истец, он своевременно выполнил свои обязательства по поставке Товара Ответчику по согласованным Сторонами спецификациям, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № 00УТ-002728 от 15.02.2021 г., № 00УТ-002727 от 15.02.2021 г. и № 00УТ-006900 от 06.04.2021 г., а Ответчик выполнил свои встречные обязательства по оплате с длительным нарушением сроков. 

В связи с чем, по мнению истца, просрочкой исполнения обязательства покупателем повлекло возникновение убытков у истца в виде курсовой разницы в размере 280 423 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена на продукцию устанавливается в рублях РФ, ЕВРО или Долларах США и согласовывается сторонами в спецификациях на каждую партию поставляемой продукции.

В силу п. 3.2. договора, в случае согласования спецификации в ЕВРО/Долларах США, оплата производится в рублях РФ по курсу ЕВРО/Долларах США, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты.

Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны спецификации № 5 от 18.12.2020 на сумму 11 324,05 ЕВРО, с НДС, и спецификация № 6 от 18.12.2020, в соответствии с п. 3 которых оплата товара производится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условиями договора и спецификаций стороны согласовали, что денежное обязательство ответчика по оплате товара (валюта долга) выражено в условных единицах - ЕВРО, при этом валюта платежа определена сторонами в рублях, поскольку сторонами согласовано, что оплата производится в рублях по курсу Центрального байка Российской Федерации на день оплаты.

Следовательно, изменение курса ЕВРО на дату фактической оплаты товара по сравнению с датой платежа согласно условиям договора не может влиять на стоимость товара в условных единицах, выраженную в рублях.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и заключивший договор, предполагающий оплату товара в ЕВРО по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на дату, привязанную к дате оплаты товара, мог и должен был предвидеть возможность изменения валютного курса евро по отношению к рублю на такую дату.

В данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства покупателем и возникновением убытков у истца в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли покупателя.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков. Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации: от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2328.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы жалобы о том, что убытки возникли в связи с длительным нарушением сроков оплаты товара, подлежат отклонению, поскольку договором № 0032-П от 24.01.2020 установлена неустойка за данное нарушение обязательств.

При этом, взыскание межкурсовой разницы договором № 0032-П от 24.01.2020 не предусмотрено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-243565/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина