РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-122193/19-5-1090

31.10.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 15" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, адрес: 125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 23.12.2002, адрес: 125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1) 

о взыскании 10 713 682 руб. 82 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по дов. № 70/1-492 от 27.08.2019.

от ответчика: ФИО2, по дов. № 60 от 17.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 15» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ № 7» о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг № 190/ГУСДА/17 от 28.09.2017 основного долга в размере 9 815 104, 26 руб., неустойки в размере 1 183 592, 07 руб. по состоянию на 24.10.2019. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается  из материала дела 28.09.2017 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 15» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №7» заключен договор №190/ГУСДА/17 на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. 

Согласно п. 2.1-2.2, п. 3.1 указанного Договора, Истец принял на себя обязательства оказывать определенные договором виды услуг на объекте, а Ответчик - своевременно и в полном объеме их оплачивать. При этом, под объектом понимаются нежилые помещения, переданные ответчику согласно договору аренды федерального недвижимого имущества № 2-П/А/юр-17 от 30.06.2017 г.

Согласно п. 5.1. Договора на оказание услуг, оплата по договору складывается из постоянной и переменной, где Постоянная стоимость видов работ, определенных в приложении № 4 договора и составляет 400 000,00 рублей ежемесячно (п.п. 5.1.1. Договора).

Переменная устанавливается расчетным путем по форме, определенной в Приложении № 3 Договора на основании приборов учета (счетчиков) в соответствии с ценовой и тарифной политикой (п.п. 5.1.2. Договора).

Согласно п. 5.2-5.3 Договора на оказание услуг, Заказчик осуществляет оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления Исполнителем счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг. Оплата считается осуществленной - с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Стоимость потребленных Арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг определяется Договором на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенного согласно п.п. 3.2.2. Договора.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что в связи с недобросовестным выполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, за период с 28.09.2017 г. по 31.12.2018 г. за ФГУП «ГВСУ № 7» числится задолженность в размере 9 815 104, 26 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2018 г.

Истец также пояснил, что неоднократно обращался в адрес Ответчика по добровольной оплате числящейся задолженности, что подтверждается: ИСХ. № 70/1-938 ОТ 09.11.2017 г.; ИСХ. № 70/1-984 от 04.12.2017 г.; ИСХ. №70/1-74 ОТ 01.02.2018 г.; ИСХ. №70/1-582 ОТ 31.08.2018 г.

В целях досудебного урегулирования спора, 26.03.2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 70/1-183 от 22.03.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора и закона и их передача ответчику.

Размер задолженности также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, в том числе по договору №190/ГУСДА/17 от 28.09.2017г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 183 592, 07 руб. по состоянию на 24.10.2019.

Согласно пункту 6.1.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от стоимости услуг, в месяц за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика по договору на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг № 190/ГУСДА/17 от 28.09.2017 основного долга в размере 9 815 104, 26 руб., неустойки в размере 1 183 592, 07 руб. по состоянию на 24.10.2019.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЕЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 15" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 9 815 104 (девять миллионов восемьсот пятнадцать тысяч сто четыре) руб. 26 коп., неустойку 1 183 592 (один миллион сто восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто два) руб. 07 коп., а также 76 568 (семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.