АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.11.2023 Дело № А40-250430/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева, при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний  Новгород»– ФИО1 по доверенности от 16.11.2022,  

от ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности»– ФИО2 по доверенности от 13.05.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023  года  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Нижний Новгород»  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

о взыскании страхового возмещения  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось с исковым  заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании 47 845 561,42 рублей страхового  возмещения по договору страхования № 16РТ0109 от 25.07.2016.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное  определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и  доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2023  года произведена замена судьи В.В. Кобылянского на судью Ярцева Д.Г. на  основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал,  представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на  законность и обоснованность судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  

апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и  обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в  обжалуемой части.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2016 между ПАО  «Газпром» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор  страхования имущества № 16РТ0109, согласно пункту 1.1 статьи 1 которого  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на  указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма  возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный  в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому  страховому случаю.  

В силу пункта 1.2 договора в отношении имущества, переданного  страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или  распоряжение дочерним обществам и/или иным лицам, настоящий договор  заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или  

иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре  интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).  

Пунктом 3.1.2 договора страхования установлено, что в случае устранимого  повреждения имущества возмещаются расходы, необходимые для ремонта  (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно  находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без вычета  стоимости износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.  

Так, согласно пункту 3.3.4.3 договора страхования страховому возмещению  подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем  (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с  восстановительным (аварийновосстановительным) ремонтом застрахованного  оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта  (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН до работоспособного  состояния, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей,  включая, но не ограничиваясь затратами: по доставке оборудования к месту  ремонта и обратно; на ведомственную приемку; на испытание оборудования;  общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтного предприятия (только  в части аварийно-восстановительного ремонта); на приобретение материалов  обязательной замены (в том числе разового применения, разрушаемых в процессе  разборки двигателя, не подлежащих повторному применению), расходных и  вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в  соответствии с ремонтной документацией; на проведение работ по бюллетеням и  указаниям (только в части аварийно-восстановительного ремонта).  

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется  также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной,  технической, эксплуатационной, нормативной документации, возникшие в период  действия договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования (в  том числе - тестирование, контроль, испытание) при выводе оборудования в  ремонт или во время проведения ремонта.  

29.06.2017 на объекте «Агрегат газоперекачивающий ГПА-Ц-25НК-Р № 1 КС  Заволжская газопровода Ямбург-Елец-2» (инв. № 378549), арендованном ООО  «Газпром трансгаз Нижний Новгород» у ПАО «Газпром» и закрепленном за  Заволжским ЛПУМГ-филиалом ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»,  

произошло событие, имеющее признаки страхового случая: в ходе выполнения  работ по техническому обслуживанию при осмотре газовоздушного тракта  приводного двигателя НК-36СТ № 310 обнаружены недопустимые дефекты на  рабочих лопатках компрессора и бандажных полках ТВД.  

Об указанном событии истец уведомил ответчика письмом от 21.08.2017 №  33/10858 с приложением подтверждающих документов. Письмом от 04.09.2017 №  СГ-88213 страховщик признал событие страховым случаем.  

В целях организации бесперебойной работы газотранспортной системы и  осуществления ремонта двигателя НК-36СТ № 310 ООО «Газпром трансгаз  Нижний Новгород» заключило с ООО «ОДК Инжиниринг» договор от 07.07.2020   № 2020-424 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту  двигателя.  

В соответствии с условиями договора, истец направил в адрес ответчика  заявление от 03.02.2021 № 33/1121 на выплату страхового возмещения в размере 57  886 707,00 рублей. Платежным поручением от 08.06.2021 № 61056 страховщик  произвел выплату в размере 8 041 145,58 рублей, что за вычетом 2 000 000,00  рублей франшизы, на 47 845 561,42 рублей меньше суммы ущерба, причиненного в  результате указанного события. Выплата была произведена без учета заявленных к  возмещению накладных расходов СРП. Кроме того, был исключен ряд заявленных  к возмещению затрат по аварийно-восстановительному ремонту двигателя.  

Письмом от 08.09.2021 № 33/11433 истец направил страховщику обоснование  формирования объема и состава накладных расходов СРП и потребовало  перечислить 47 845 561,42 рублей на расчетный счет общества.  

Обоснование исключенных из страхового возмещения затрат по АВР  двигателя НК-36СТ № 310 были направлены страховщику сопроводительным  письмом от 26.05.2022 № 33/6545.  

Согласно пункту 7.1.11.5 договора выплата страхового возмещения  осуществляется в случае расследования обстоятельств наступления страхового  случая и оценки размера убытков представителями сторон в течение 65 рабочих  дней с момента получения страховщиком уведомления о наступлении события,  имеющего признаки страхового возмещения.  

Страховое возмещение, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца  не поступили.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные  по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 927,  929, 942, 943, 963, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1  «Об организации страхового дела Российской Федерации», установив, что письмом  страховщик признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение  с учетом безусловной франшизы, при этом страховое возмещение выплачено на 47  845 561,42 рублей меньше суммы ущерба, причиненного в результате указанного  события, установив, что сумма страхового возмещения по договору страхования в  размере 47 845 561,42 рублей неправомерно не выплачена истцу ответчиком, суд  первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, об удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с суммой страхового  возмещения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  были мотивированно отклонены.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и  вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для  дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены ими правильно. Нарушений требований  

процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие  неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023  года по делу № А40-250430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова  

Судьи Н.Н. Колмакова  

 Д.Г. Ярцев