АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2023/21 

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

 

Дело № А50-14786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), ФИО1, ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А50-14786/2019 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: 

уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 19.10.2022);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 04.10.2022); 

Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация «СЦЭАУ») – ФИО5 (доверенность от 05.12.2022);

арбитражный управляющий ФИО6 (лично) и его представитель – ФИО7 (доверенность от 25.10.2022).

Посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – общество «Нефтесервис») – ФИО8 (доверенность от 27.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (далее – общество «НФТ», должник) ФИО9, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключился к каналу связи. Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом (осуществлена проверка возможности подключения службой информатизации суда), представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, каких-либо ходатайств от представителя не поступило, суд округа пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационных жалоб по существу в данном судебном заседании.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд округа ходатайство, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 общество «НФТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 – член Ассоциации «СЦЭАУ».

Кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей конкурного управляющего общества «НФТ», выразившееся:

- в непроведении анализа и неоспаривании сделок по преимущественному погашению требований общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Строй» (далее – общество «Меридиан-Строй») на общую сумму 30 434 450 руб., совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Новые Фитинговые технологии» за счет средств должника; 

- в непроведении анализа и неоспаривании сделок по преимущественному погашению требований общества с ограниченной ответственностью «Квадрига» (далее – общество «Квадрига») на общую сумму 14 356 980 руб., совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Новые Фитинговые технологии» за счет средств должника; 

- в уклонении и неосуществлении всего комплекса мер по взысканию задолженности (истребованию товарно-материальных ценностей) с иностранных компаний: общества с ограниченной ответственностью «17Н» (далее – общество «17Н») – в размере 17 335 742 руб., Джагсу Пенгфей Хайтай ФИО10 ЛТД – в размере 14 730 682 руб.; 

- в непроведении анализа сделок и действий, повлекших неполучение должником выручки от реализации производимой продукции, вывод денежных средств на аффилированные лица, неотражение результатов анализа в заключении о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства. 

ФИО1 просил взыскать с конкурсного управляющего общества «НФТ» убытки в размере 76 857 854 руб. (с учетом уточнения, принятого судом).

Общество с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее – общество «Технолог») также обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей конкурного управляющего общества «НФТ», просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подаче заведомо необоснованных заявлений о признании недействительными сделок должника, уклонении от расчетов с кредиторами, резервировании необоснованной суммы на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего общества «НФТ» обратился и уполномоченный орган, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в непринятии мер по проведению надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; 

- в непринятии мер по проведению надлежащего анализа сделок должника и оспариванию сделок должника; 

- в нарушении порядка распределения выручки от реализации предмета залога, в результате чего требования залогового кредитора были удовлетворены в размере, превышающем 80 % стоимости залогового имущества; 

- в нарушении прав кредиторов по текущим требованиям, в том числе уполномоченного органа, так как задолженность по НДФЛ, подлежащая уплате конкурсным управляющим за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, оплачена с основного счета должника за счет конкурсной массы; 

- в несвоевременной уплате задолженности по земельному налогу, подлежащему уплате за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением суда от 15.09.2022 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «СЦЭАУ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (далее – Страховая компания «Арсеналъ»), Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением суда от 12.10.2022 жалобы ФИО1, уполномоченного органа, общества «Технолог» удовлетворены частично, ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «НФТ» утвержден ФИО9 

Определением от 16.01.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, залогового кредитора – общество «Нефтесервис».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение суда от 12.10.2022 отменено, в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, отстранении его от исполнения обязанностей, взыскании убытков отказано.

В кассационных жалобах уполномоченный орган, ФИО1, ФИО2 просят отменить постановление апелляционного суда от 20.02.2023, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Уполномоченный орган выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии в действиях ФИО6 нарушений норм Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855). Судом не дана оценка доводу ФНС России, о том, что противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод управляющего об отсутствии у должника дочерних и зависимых обществ, при условии, что сам управляющий давал пояснения об аффилированности ряда лиц по отношению к должнику, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Новые Фитинговые технологии», обладал документами, подтверждающими корпоративные связи указанных лиц. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ФИО6 о том, что должник стал неплатежеспособным ввиду отсутствия достаточного количества контрактов и невозможности обеспечить погашение задолженности порядка 4 млрд руб., при этом финансовый анализ не содержит сведений о получении должником федеральных субсидий на компенсацию части затрат на уплату процентов по кредитам банкам, управляющим не учтено, что кредитные средства имели целевое назначение, у торговой компании имелся портфель заказов, просроченная задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» отсутствовала. Таким образом, истинные причины банкротства должника управляющим не установлены. Негативным следствием ненадлежащего проведения анализа явилось затягивание спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который без проведения судебной финансово-экономической экспертизы причин банкротства должника объективно разрешить невозможно. Пояснения конкурсного управляющего о длительном непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства в связи с ожиданием результатов разрешения спора о признании недействительным договора поставки от 03.07.2017 № 148/17 на сумму 211 млн руб. не могут приниматься во внимание, поскольку Правила № 855 не ставят обязанность арбитражного управляющего по подготовке заключения в зависимость от рассмотрения арбитражными судами споров о признании сделок недействительными, сумма сделки составляет всего 3 % от совокупной стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2019 (6,351 млрд руб.). Уполномоченный орган также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для повторной подготовки заключения после получения документации должника. Вывод суда апелляционной инстанции о праве кредиторов самостоятельно оспорить сделки должника с обществом «Меридиан-Строй» и обществом «Квадрига» сделан без учета того, что  процент голосов, которыми располагают уполномоченный орган и конкурсный кредитор ФИО1, составляет менее 10 % . Вывод суда об отсутствии перспектив взыскания дебиторской задолженности с иностранных лиц является не объективным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета того, что на торги была выставлена дебиторская задолженность, в отношении которой никаких мер взыскания не предпринималось в течение десяти месяцев. Также ФНС России обращает внимание на нарушение порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Вывод суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО6 нарушений сделан исходя из констатации факта отсутствия реестровой задолженности второй очереди на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, при этом не приняты во внимание факты, установленные в рамках обособленного спора по разрешению разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом по вопросу уплаты НДФЛ и страховых взносов (определение суда от 30.08.2022). Кроме того, апелляционным судом не приняты во внимание разъяснения пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», в силу которого исчисленный и удержанный при выплате заработной платы НДФЛ подлежал уплате за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества. В данном случае НДФЛ, удержанный при выплате реестровой задолженности по заработной плате в общей сумме 2 717 735 руб. (июль, август 2019 года), оплачен с основного счета должника, за счет сформированной конкурсной массы, подлежащей распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Следовательно, кредиторы по текущим обязательствам должника не получили погашение своих требований на указанную сумму.

ФИО1 в своей кассационной жалобе обращает внимание на то, что в течение семи месяцев со дня введения процедуры наблюдения управляющий ФИО6 ни разу не обратился с заявлением об истребовании у руководителей должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и анализа сделок. Запросы о представлении документов ФИО6 направил лишь через пять месяцев после своего утверждения в процедуре (11.03.2020 и 03.06.2020), уже после составления анализа финансового состояния. Суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, освобождающим арбитражного управляющего от обязанности проведения надлежащего анализа финансового состояния отсутствие документов, проигнорировав тот факт, что ФИО6 не обеспечил и не способствовал получению необходимых документов. Управляющий представил формальное заключение относительно одной единственной сделки – оспоренного и признанного мнимым договора поставки от 03.07.2017 № 148/17, по которому со счета должника были выведены денежные средства на общую сумму 211 млн руб., при этом без должного внимания остались следующие обстоятельства: с 2017 года предприятие собственные денежные средства не аккумулировало, а активы уменьшались и не накапливались; построенная бизнес-модель сведена к тому, что должник фактически был лишен возможности получения и поступления на свои счета прибыли и выручки, вся прибыль формировалась обществом с ограниченной ответственностью  «Новые Фитинговые технологии» с последующим ее выводом на подконтрольные лица, в том числе, в пользу общества «Технолог» и общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – общество «Промышленные технологии»); должнику представлялись и перечислялись федеральные субсидии, подлежащие направлению на компенсацию расходов по погашению процентов, начисленных по кредитным договорам с банками. По результатам проверки выявлены факты нарушения должником условий, целей и порядка представления субсидий. Указанные обстоятельства и сделки конкурсным управляющим не проанализированы. Помимо прочего суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение специалиста на рецензию, представляющее собой, по сути, оценку доказательства по делу. Кроме того, по мнению кредитора, управляющим нарушен порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества. Факт нарушения установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 по настоящему делу, которое имеет преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции в данной части не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не исследованы и не оценены доводы относительно бездействия управляющего в отношении взыскания дебиторской задолженности общества «НФТ» на протяжении одного года. Конкурсный управляющий ФИО6 вынес вопрос о ее продаже на рассмотрение комитета кредиторов 25.06.2021, не предприняв меры по взысканию, тем самым нарушив положения статей 139, 140 Закона о банкротстве. Бесперспективность взыскания задолженности ФИО6 не обоснована и не доказана. 

ФИО2 в своей кассационной жалобе приводит доводы о нарушении своих прав и законных интересов как бывшего работника должника. Отмечает ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что работники отказались от жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с выплатой заработной платы. В действительности жалоба ФИО2 находится на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края. Суд апелляционной инстанции, хотя и сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022, которым установлено нарушение управляющим порядка резервирования денежных средств, сделал в обжалуемом постановлении противоположный вывод об отсутствии оснований для резервирования денежных средств в размере 15 % от стоимости залогового имущества, фактически переоценил выводы, изложенные в ранее принятом судебном акте. Заявитель полагает, что суд, делая такой вывод,  принял решение, затрагивающее его права как кредитора второй очереди, фактически предрешив рассмотрение его жалобы. 

Общество «Нефтесервис», Страховая компания «Арсеналъ», арбитражный управляющий ФИО6, Ассоциация «СЦЭАУ», кредитор ФИО14 в отзывах на кассационные жалобы по приведенным доводам возражают, просят обжалуемое постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Ассоциация «СЦЭАУ», кредитор ФИО14 по кассационной жалобе ФИО2 просят производство прекратить.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 в отношении общества «НФТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 03.07.2020 общество «НФТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Кредитор ФИО1, уполномоченный орган, общество «Технолог», полагая, что управляющим допущен ряд нарушений при исполнении им обязанностей, обратились в арбитражный суд с жалобами.

По мнению ФИО1, управляющим допущены нарушения в виде непроведения анализа и неоспаривания сделок по преимущественному погашению требований общества «Меридиан-Строй» на общую сумму 30 434 450 руб., общества «Квадрига» на общую сумму 14 356 980 руб.; уклонения от взыскания задолженности с иностранных компаний: общества «17Н» в размере 17 335 742 руб., Джагсу Пенгфей Хайтай ФИО10 ЛТД в размере 14 730 682 руб.; непроведении анализа сделок и действий, приведших к неполучению должником выручки от реализации производимой продукции, вывод денежных средств на аффилированные лица, неотражение результатов анализа в заключении о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства. ФИО1 просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО6 убытки в сумме 76 857 854 руб. 

Общество «Технолог» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подаче заведомо необоснованных заявлений о признании сделок должника недействительными, уклонении от расчетов с кредиторами, резервировании необоснованной суммы на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 выразились в непринятии мер по проведению надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; в непринятии мер по проведению надлежащего анализа сделок должника и оспариванию сделок должника; в нарушении порядка распределения выручки от реализации предмета залога, выразившегося: в удовлетворении требований залогового кредитора в размере, превышающем 80 % стоимости залогового имущества; в нарушении прав кредиторов по текущим требованиям, в том числе уполномоченного органа, так как задолженность по НДФЛ, подлежащая уплате конкурсным управляющим за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, оплачена с основного счета должника за счет конкурсной массы; в несвоевременной уплате задолженности по земельному  налогу – после подачи  уполномоченным органом жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично вышеуказанные жалобы, признав не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер по проведению надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, в непринятии мер по проведению надлежащего анализа сделок должника, по непринятию комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности, в нарушении порядка распределения выручки от реализации предмета залога, отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскал с ФИО6 в пользу общества «НФТ» убытки в размере 378 774 руб., утвердил новым управляющим ФИО9

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении жалоб отказал, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, который проводит такой анализ в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом (статья 70 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами № 367, а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – в соответствии с Временными правилами № 855.

Процедура наблюдения введена в отношении общества «НФТ» арбитражным судом 23.10.2019, анализ финансового состояния должника, заключение о невозможности проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и отсутствии оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства представлено временным управляющим ФИО6 в материалы дела 09.01.2020. 

По итогам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры конкурсного производства ввиду того, что финансовое состояние должника отвечает всем признакам банкротства, сделан также вывод о наличии имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве должника.

Суть поданной уполномоченным органом жалобы по данному эпизоду сводилась к тому, что управляющий ФИО6 ненадлежащим образом выполнил анализ финансового состояния должника, не выявив истинные причины банкротства, не проанализировав существенные для должника сделки, исполнение которых привело его в состояние имущественного кризиса. 

Как указывали уполномоченный орган и кредитор ФИО1, поддерживавший в этой части ФНС России, в заключении по признакам банкротства не нашло отражение отсутствие значащихся в активе должника векселей на сумме 1200 млн руб., не дана оценка движению денежных средств внутри группы аффилированных лиц, в которую помимо должника входили общество с ограниченной ответственностью «Новые Фитинговые технологии», общества «Технолог» и «Промышленные технологии», не исследована схема ведения бизнеса с участием указанных лиц, в результате которой выручка от реализации продукции не поступала должнику, аккумулировалась на счетах общества с ограниченной ответственностью «Новые Фитинговые технологии», а затем выводилась на счета подконтрольных лиц. 

Арбитражный управляющий ФИО6, заявляя возражения против указанных доводов, ссылался на то, что анализ финансового состояния должника и заключение по признакам фиктивного и преднамеренного банкротства составлены (сделаны) на основании имеющихся у него сведений, полученных из доступных источников, учитывая, что документация должника руководителем временному управляющему не передана. Об отсутствии в составе активов векселей на указанную сумму стало известно только в конкурсном производстве; в конкурсном производстве оспорена сделка по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Новые Фитинговые технологии», что свидетельствует о преднамеренности банкротства, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства направлено в соответствующий орган. По мнению управляющего, сам по себе факт выявления в последующем сделок должника, подлежащих оспариванию, не является основанием для повторной подготовки заключения. 

Отклоняя жалобы в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что анализ финансового состояния должника, а также анализ его сделок проводился управляющим исходя из имеющихся в его распоряжении сведений, в частности, – информации, полученной от должника и регистрирующих органов. Суд принял во внимание, что при введении наблюдения на руководителя должника была возложена обязанность по предоставлению временному управляющему в пятнадцатидневный срок перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, иной информацией в силу специфики процедуры банкротства он не обладал. Уже в процедуре конкурсного производства ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО11 бухгалтерской и иной документации должника, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку установлено, что ФИО11 переданы документы по акту приема-передачи (за исключением векселей). 

При этом суд отметил, что арбитражным управляющим дважды проводилась проверка признаков преднамеренного банкротства: в процедуре наблюдения, где были выявлены периоды ухудшения финансового состояния общества «НФТ», но не были выявлены сделки, являющиеся причиной такого ухудшения; в процедуре конкурсного производства, где были выявлены сделки и действия, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В период наблюдения анализ сделок проводился исходя из той информации, которой обладал управляющий; в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий на основе дополнительно полученной информации 18.02.2022 повторно подготовил заключение и направил его в правоохранительные органы.

Отклоняя довод о несвоевременной подготовке соответствующего заключения о преднамеренном банкротстве в конкурсном производстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовый анализ в конкурсном производстве должен быть проведен в разумный срок, подготовка управляющим заключения о преднамеренном банкротстве и его обращение в правоохранительные органы были связаны с ожиданием результатов оспаривания сделки – заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Новые Фитинговые технологии» договора поставки от 03.07.2017 № 148/17.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии содержания анализа финансового состояния должника требованиям Правил № 367, установил наличие в данном анализе указания причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности (на стр. 5 – 18, 22, 27, 30), результатов анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках (на стр. 32 – 60), результатов анализа активов и пассивов должника (на стр. 60 – 81), в частности внеоборотных и оборотных активов, по отражению характеристик имущества, составляющего указанные активы, степени износа основных средств, эффективности и целесообразности финансовых вложений, дебиторской задолженности, в частности задолженности трех дебиторов, являющихся юридическими лицами, учрежденными в соответствии с законодательством Республики Кипр, в размере 1200 млн руб., задолженности аффилированного с должником общества с ограниченной ответственностью «Новые Фитинговые технологии» в размере 166 млн руб., в отношении которой арбитражным управляющим указано, что востребование данной дебиторской задолженности представляется малореальным, поскольку взыскание долга с кипрских организаций потребует работы в иностранной юрисдикции, а в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые Фитинговые технологии» возбуждено дело о банкротстве, остальная дебиторская задолженность, составляющая 153 млн руб., распределена между 78 дебиторами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями). Управляющий сделал вывод о том, что неплатежеспособность должника наступила ввиду отсутствия достаточного количества контрактов и невозможности обеспечить погашение задолженности порядка 4 млрд руб., использования заемного финансирования. 

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд заключил, что управляющим ФИО6 проведена надлежащая работа по установлению признаков преднамеренного банкротства, соответствующая обязанность им исполнена, сделанные в результате анализа финансового состояния должника выводы о причинах банкротства являются субъективной оценкой арбитражного управляющего как специалиста в указанной области, несогласие с которой о неисполнении арбитражным управляющим его обязанностей в рамках дела о банкротстве не свидетельствует.

Суд округа отмечает, что само по себе несогласие кредиторов с выводами, сделанными при проведении анализа финансового состояния должника, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не свидетельствует о недобросовестности или незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего. Как верно указано апелляционным судом, анализ финансового состояния должника является лишь одним из доказательств по делу, не обладающим заранее установленной силы, в связи с чем, в ходе дальнейшего рассмотрения дела о банкротства и (или) обособленных споров он подлежит исследованию судом наряду с иными доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб уполномоченного органа и ФИО1 в данной части подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.  

ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлена рецензия на анализ финансового состояния должника; управляющий в свою очередь представил заключение специалиста на указанную рецензию. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил указанное заключение в основу судебного акта по делу, не принимается судом округа, поскольку не находит своего подтверждения. Согласно судебному акту данное заключение оценено судом наряду с иными письменными доказательствами по делу, включая вышеуказанную рецензию. 

В рамках настоящего обособленного спора жалобы касались также вопроса бездействия конкурсного управляющего по проведению анализа сделок должника и их оспариванию.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При оценке поведения конкурсного управляющего апелляционный суд установил, что анализ сделок должника был проведен ФИО6 в процедуре наблюдения и представлен собранию кредиторов должника, документы и информация о хозяйственной деятельности должника были переданы конкурсному управляющему ФИО6 бывшим руководителем должника только в процедуре конкурсного производства (декабрь 2020 года), в связи с чем, заключение объективно могло содержать не все сделки должника, обладающие пороком недействительности, что не является препятствием для их оспаривания или установления ничтожности при последующем выявлении. Конкурсным управляющим ФИО6 проанализированы сделки должника с учетом требований предусмотренных Временными правилами № 855, заключение по итогам анализа сделок должника представлено в качестве приложения к отчету временного управляющего о результатах процедуры наблюдения (сопроводительное письмо от 05.03.2020) содержит суждение о сделках должника, кроме того, ФИО6 в ходе рассмотрения жалоб представлены в табличном виде выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок, в рамках настоящего дела о банкротстве судом был рассмотрен ряд заявлений ФИО6 об оспаривании сделок должника. 

С учетом изложенного суд не усмотрел в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения им обязанностей и нарушения прав кредиторов и должника.

При этом относительно доводов жалоб в части неоспаривания конкурсным управляющим сделок должника, заключенных с обществом «Меридиан-Строй» и обществом «Квадрига», судом приняты во внимания пояснения конкурсного управляющего, приведенные по результатам анализа сделок с указанными контрагентами: о том, что предмет договоров с обществами «Меридиан-Строй» и «Квадрига» согласуется с видом деятельности должника (в первом случае – транспортировка товара, во втором – оказание услуг по нанесению на продукцию должника антикоррозийного покрытия), о том, что услуги данных компаний оплачивались в период ведения должником деятельности (март – апрель 2019 года), такого рода денежные операции осуществлялись регулярно, платежи производило общество с ограниченной ответственностью «Новые Фитинговые технологии» в связи с арестом счетов должника в 2019 году. Конкурсный управляющий также указывал, что возможность оспаривания платежей в порядке пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве возможна только при условии наличия доказательств осведомленности контрагентов о наличии у должника признаков неплатежеспособности; в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых указано, что все операции по счетам общества с ограниченной ответственностью «Новые Фитинговые технологии» не являются сделками должника и не могут быть оспорены в деле о банкротстве; кроме того, кредиторы с требованием об оспаривании данных сделок к конкурсному управляющему не обращались. 

Доводы заявителей кассационных жалоб о ненадлежащем анализе конкурсным управляющим ФИО6 названных сделок должника, судом округа отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции надлежащим образом, получили соответствующую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Ссылка уполномоченного органа в кассационной жалобе на то, что процент голосов, которыми располагают он и конкурсный кредитор ФИО1, составляет менее 10 %, в связи с чем, кредиторы лишены самостоятельной возможности оспаривания сделок, выводы апелляционного суда не опровергает, о неправомерности действий управляющего при установленных вышеизложенных обстоятельствах, не свидетельствует.

Заявители жалоб указывали также на нарушения управляющим порядка работы с дебиторской задолженностью должника, что выразилось в непринятии мер по взысканию задолженности с иностранных компаний: общества «17Н» в размере 17 335 742 руб. и Джангсу Пенгфей Хайтай ФИО10 ЛТД в размере 14 730 682 руб. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 той же статьи конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 29.12.2020 у должника имелась дебиторская задолженность общества «17Н» (Болгария) и Джангсу Пенгфей Хайтай ФИО10 ЛТД (Китай). 

Конкурсный управляющий, выявив указанную задолженность, 28.08.2020 и 03.09.2020 направил в адрес контрагентов претензии, после получения ответа от китайской компании (от контрагента из Болгарии ответ не получен) в октябре 2020 г. произвел оценку дебиторской задолженности. Согласно заключению рыночная стоимость дебиторской задолженности общества «17Н» составила 2 946 136 руб., компании Джангсу Пенгфей Хайтай ФИО10 ЛТД – 3 467 148 руб. (ставка дисконтирования 80 %).

25.06.2021 по инициативе конкурсного управляющего проведен комитет кредиторов, где единогласно принято решение о переходе к реализации дебиторской задолженности, утверждена начальная цена ее продажи по номиналу.

Вопреки позиции кассаторов об отсутствии обоснования управляющим бесперспективности и нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности, соответствующие пояснения ФИО6 были даны, суд их исследовал, признал обоснованными, отклонив соответствующие доводы заявителей жалоб. Так, судом принято во внимание, что названные контрагенты являются иностранными, ведение споров потребует наличие знаний иностранного языка и права либо обращения к юристам, высоких затрат для целей предъявления иска (около 2,7 млн руб.), все споры подсудны коммерческим судам (договорная подсудность), имеются риски в отказе в заявленных требованиях; в отношении китайского контрагента имеются условия договора о праве удержания аванса, являющегося дебиторской задолженностью должника, договорные отношения не предусматривали доставку продукции, что повлечет дополнительное бремя уплаты всех налоговых платежей, таможенных пошлин и сборов, с учетом специфичности поставляемой продукции продолжение поставки не представляется экономически обоснованным решением, поскольку затраты на получение такой продукции будут больше суммы выручки, полученной от ее продажи в ходе процедуры банкротства; в отношении задолженности общества «17Н» управляющий исходил из данных о неудовлетворительном финансовом состоянии данного контрагента, бесперспективности взыскания задолженности в судебном порядке, наличии возбужденных с 2020 г. в отношении данного контрагента исполнительных производств, факта выставления имущества общества «17Н» на торги в четвертый раз (что указывает на низкую ликвидность данного имущества).

При этом решение комитета кредиторов и торги по продаже указанной дебиторской задолженности кредиторами не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в отсутствие перспектив к получению дебиторской задолженности, при доказанной неразумности несения расходов на получение продукции, невозможности ее реализации по выгодной для должника цене, принятие конкурсным управляющим мер к взысканию данной задолженности привело бы лишь к несению необоснованных расходов в размере 2,7 млн руб., влекущих уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, минуя взыскание долга, не нашли своего подтверждения, не учитывают установленные апелляционным судом фактические обстоятельства о принятии конкурсным управляющим решения о судьбе активов, исходя из результатов соблюдения претензионного порядка  взыскания долгов, последующей оценки ликвидности дебиторской задолженности, перспектив ее взыскания либо реализации, в том числе с учетом расходов, необходимых для осуществления соответствующих мероприятий в процедуре конкурсного производства.

По требованиям о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в нарушении порядка распределения выручки от реализации предмета залога, апелляционный суд руководствовался следующим.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлен особый порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В частности, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Частичное погашение требований залогового кредитора общества «Нефтесервис» произведено посредством заключения соглашения от 05.08.2021 № 20/2021 об оставлении за собой имущества стоимостью 1 696 089 948 руб., с передачей его по акту приема-передачи от 05.04.2021.

На специальный счет должника залоговым кредитором перечислено 175 239 331 руб. (10,33 % от стоимости переданного залоговому кредитору имущества) вместо 339 217 989 руб. (20 % от стоимости переданного имущества).

Согласно выписке об операциях по специальному счету должника за период с 23.07.2021 по 01.09.2022 произведено погашение следующих обязательств должника: 

оплата реестровой задолженности по НДФЛ (вторая очередь реестра) – 8 317 629 руб.; 

оплата реестровой задолженности по ОПС (вторая очередь реестра) – 12 779 001 руб.; 

оплата земельного налога (текущий платеж 3, 4 кварталы 2019 г., 2020 г., 1, 2 кварталы 2021 г.) – 1 592 334 руб.; 

погашение задолженности по заработной плате (вторая очередь текущих обязательств) – 66 804 710 руб.; 

расходы по содержанию заложенного имущества (охрана) (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) – 1 081 935 руб. (период с 02.08.2021 по 22.02.2022).

Судом установлено, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом по вопросу погашения реестровой задолженности по обязательным платежам второй очереди, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020, реестровой суммы недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.07.2022 в сумме 439 691 руб., текущей суммы недоимки по состоянию на 01.07.2022 по страховым взносам на ОПС и страховым взносам на ОПС по доп. тарифам, текущей суммы недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.07.2022 в сумме 3 868 377 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 разногласия разрешены, судом определено, что размер текущей задолженности должника по НДФЛ по состоянию на 01.07.2022 по основному долгу составляет 3 357 505 руб. В остальной части требования оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия разногласий в указанной части (налоговый орган не оспаривал погашение соответствующей задолженности). Согласно указанному определению суда вся реестровая задолженность по второй очереди обязательных платежей погашена полностью.

Отклоняя доводы заявителей жалоб относительно нарушения порядка погашения текущих платежей за счет вырученных от продажи предмета залога денежных средств, суд апелляционной инстанции отметил непоследовательную позицию налогового органа, представляющего разную информацию относительно задолженности по обязательным платежам, в том числе в отношении той, которая признана погашенной, а также принял во внимание представленные вновь утвержденным конкурсным управляющим общества «НФТ» сведения о достаточности конкурсной массы для погашения оставшейся части задолженности.  

Таким образом, учитывая, что обязанность по погашению задолженности второй очереди за счет средств от продажи заложенного имущества возникает лишь в случае недостаточности иного имущества должника, принимая во внимание неопределенность налогового органа в течение долгого времени по сумме, подлежащей погашению, тогда как сумма реестровой задолженности по второй очереди была погашена, а также погашены иные связанные с реализацией предмета залога расходы, в том числе задолженность по уплате начисленных налогов, установив, что для покрытия оставшейся части задолженности средств конкурсной массы достаточно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для признания действий конкурсного управляющего в обжалуемой части незаконными.

Доводы кассационных жалоб ФНС России и ФИО1 в данной части подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявители в своих кассационных жалобах приводят те же доводы, что и в суде апелляционной инстанций, настаивая на правильности своих позиций, однако данные доводы рассмотрены и отклонены апелляционным судом по мотивам, указанным выше.

Довод кассационной жалобы ФИО2 относительно того, что принятым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, а потому он должен быть привлечен к участию в деле, подлежит отклонению.

Из судебных актов об оспаривании сделки с ФИО2 усматривается, что он является бывшим работником общества «НФТ» – директором по корпоративной защите (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по настоящему делу). 

Определением суда от 03.12.2021 признаны обоснованными требования ФИО2 к должнику в размере 7179 руб. судебных расходов, подлежащих погашению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам кассационной жалобы из постановления апелляционного суда от 20.02.2023 не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя. Тот факт, что ФИО2 заявлена самостоятельная жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 по мотиву нерезервирования денежных средств в размере, достаточном для выплаты заработной платы, не является основанием для вынесения отдельного судебного акта о привлечении его к участию в деле. 

Довод о том, что определением суда от 30.06.2022 уже разрешен вопрос о незаконности действий управляющего в отношении порядка резервирования денежных средств для осуществления выплат бывшим работникам, в связи с чем в рамках настоящего дела суд не мог сделать иной вывод, также отклоняется.  

Определением суда от 30.06.2022 прекращено производство по жалобе ФИО15 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, производство по жалобе прекращено. Заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ФИО15, ФИО16 и ФИО17 по поводу источника погашения задолженности по заработной плате оставлено без рассмотрения. 

Как уже было указано, основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, судом не установлено нарушений прав и законных интересов лиц, обжалующих действия управляющего ФИО6, поскольку указываемая ими текущая задолженность погашена или в конкурсной массе имеются средства, достаточные для ее погашения. 

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не имелось ввиду разного состава лиц, участвующих в деле, и различного предмета доказывания. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А50-14786/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы налоговой службы, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             К.А. Савицкая