СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4032/2017-ГК

г. Пермь

02 ноября 2017 года

Дело № А60-38173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Натальи Борисовны о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Савицкой К.А. 

в рамках дела № А60-38173/2016	

о признании товарищества собственников жилья «8 марта – 130» (ОГРН 1086671006190, ИНН 6671257870) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Черничкин Евгений Федорович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Лик» (далее – общество «Лик») о признании товарищества собственников жилья «8 марта – 130» (далее – ТСЖ «8 марта – 130», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 ТСЖ «8 марта – 130» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член Некоммерческого партнерства  «Межрегиональная саморегулируемая организация.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016 №202.

14.04.2017 конкурсный управляющий должника Лаврентьева Н.Б. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании охранных услуг от 19.08.2014 №9, заключенного между должником и Частным охранным предприятием «Сократ» (далее – ЧОП «Сократ»), и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового основания приведен п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черничкин Евгений Федорович (далее – Черничкин Е.Ф.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом не устанавливался и не исследовался вопрос о реальности оказания ЧОП «Сократ» охранных услуг по спорному договору. Отмечает, что в материалы дела не были представлены акты приемки-передачи помещения ЧОП «Сократ», оборудованного техническими средствами охраны помещения, а также акт приема-передачи объекта и имущества под охрану, составление которых предусмотрено п.2.1 и приложением №2 к договору об оказании охранных услуг от 19.08.2014 №9. Полагает, что судом не была дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии у должника, в обслуживании которого находится один многоквартирный дом, экономической целесообразности привлекать на основании спорного договора охранное предприятие. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных в подтверждение поданного им заявления об оспаривании сделки должника доказательств.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. поступило ходатайство об отказе в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявленных требований о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению в период с 04.09.2013 по 26.12.2013 в пользу ЧОП «Сократ» денежных средств в общей сумме 128 250 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст.20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п.3, 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски, в том числе об оспаривании сделок должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст.131 Закона о банкротстве).

Из анализа положений ст.ст.20.3, 61.9, 129, 131 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст.129 Закона о банкротстве). При этом, оспаривание сделок является одним из способов формирования конкурсной массы.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

В п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении исков имущественного характера следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Таким образом, при заявлении конкурсным управляющим отказа от заявленных требований суду надлежит проверить: не нарушает ли заявленный конкурсным управляющим отказ от требований прав и интересов не только конкурсного управляющего, но и всех конкурсных кредиторов, вовлеченных в процедуру банкротства, интересы которых связаны с соразмерным удовлетворением их требований.

Учитывая приведенные нормы права, апелляционный суд полагает, что в данном случае прекращение производства по обособленному спору о признании сделки недействительной может нарушить права кредиторов и должника без судебной проверки законности оспоренной сделки, в связи с чем, в силу ч.5 ст.49 АПК РФ не усматривает оснований для принятия отказа от иска и отказывает прекращении производства по обособленному спору.

Кроме того, конкурсный управляющий, который уже однажды инициировал спор о признании сделки должника недействительной, а в дальнейшем не согласился с принятым судебным актом, заявляя отказ от заявленных требований, никоим образом не мотивировал причины такого отказа, не обосновал отсутствие рисков нарушения прав должника и его кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (Заказчик) и ЧОП «Сократ» (Исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг от 19.08.2014 №9 (далее – договор на оказание услуг от 19.08.2014 №9), по условиям которого Заказчик, действуя от имени, в интересах и за счет собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «8 марта – 130», поручает, а Исполнитель по поручению Заказчика оказывает услуги охраны подвальных помещений дома, переоборудованных под торговые и офисные площади, с двумя отдельными входами, а также обеспечивает сохранность общего долевого имущества собственников (входных групп многоквартирного дома), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.130 (л.д.13-16, 17, 18).

Согласно п.6.2 указанного договора стоимость услуг по охране объекта составляет 135 (сто тридцать пять) рублей за 1 час работы одного невооруженного охранника (НДС не предусмотрен).

В соответствии с п.6.1.1 договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги акт об оказании услуг за месяц, счет.

Во исполнение указанного договора Исполнитель оказывал ТСЖ «8 Марта-130» услуги охраны на протяжении периода с 19.08.2014 по 27.10.2014 силами одного невооруженного охранника с 10:00-20:00, включая выходные и праздничные дни.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты от 31.08.2014 №144, от 23.09.2014 №146, от 27.10.2014 №165, подписанные и скрепленные печатями общества ЧОП «Сократ» и ТСЖ «8 Марта-130» (л.д.51-53).

Согласно уведомлению должника от 22.10.2014 №48, за подписью председателя правления Черничкина Е.Ф., договор на оказание услуг расторгнут с 27.10.2014 (л.д.63).

Согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО КБ «УБРиР», в счет оплаты услуг по договору от 19.08.2014 №9 должник перечислил на расчетный счет ЧОП «Сократ» денежные средства в общей сумме 128 250 руб., всего 3 платежа (25.08.2014 на сумму 45 900 руб., 24.09.2014 на сумму 48 600 руб. и 13.11.2014 на сумму 33 750 руб.) (л.д.19-22).

 В заявлении конкурсного управляющего указано, что денежные средства перечислялись должником в период с 04.09.2013 по 26.12.2013 включительно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 принято к производству заявление общества «Лик» о признании ТСЖ «8 марта – 130» несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 ТСЖ «8 марта – 130» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Полагая, что договор на оказание услуг от 19.08.2014 №9 является недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и мнимой на основании п.1 ст.170 ГК РФ конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый договор  заключен должником 19.08.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.08.2016).

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что должник не получил равноценное встречное исполнение по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: акты от 31.08.2014 №144, от 23.09.2014 №146, от 27.10.2014 №165, подписанные и скрепленные печатями общества ЧОП «Сократ» и ТСЖ «8 Марта-130», пришел к верному выводу о документарной подтвержденности получения должником встречного исполнения со стороны ЧОП «Сократ» по договору на оказание услуг от 19.08.2014 №9.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомление обществом ЧОП «Сократ» органов полиции о том, что охранной организацией взят под охрану объект ТСЖ «8 Марта – 130», указаны реквизиты договора, порядок несения охраны, сведения о лицензии, ответственный за объект охраны и другие необходимые сведения. Данное уведомление от 20.08.2014 поступило в Управление МВД России по городу Екатеринбургу и зарегистрировано инспектором ОЛРР Управления МВД России по городу Екатеринбургу 23.08.2014 (л.д.61).

23.10.2014 общество ЧОП «Сократ» уведомило органы полиции о прекращении оказания охранных услуг ТСЖ «8 Марта – 130» с 20.10.2014, данное уведомление зарегистрировано инспектором ОЛРР Управления МВД России по городу Екатеринбургу 28.10.2014 (л.д.62).

В материалах дела имеются также копии письменных объяснений лиц, осуществлявших охрану на постах объекта, и жителей дома ТСЖ «8 Марта – 130», из содержания которых усматривается, что услуги охраны должнику в период с августа по октябрь 2014 года оказывались.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего о недоказанности факта оказания должнику услуг по охране многоквартирного дома подлежат отклонению как противоречащие представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

В данном случае, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт оказания должнику услуг по охране, само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика встречного представления. 

Доказательства того, что размер стоимости охранных услуг был установлен в завышенном размере по отношению к аналогичным услугам, предлагаемым на соответствующем рынке, конкурсным управляющим также не представлены (ст.65 АПК РФ).

Изучив имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора документы, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу и относительно доказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что ЧОП «Сократ» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к ст.19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении спорной сделки не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания ее недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также правомерно не усмотрены основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по п.1 ст.170 ГК РФ как мнимой сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоримая сделка в данном случае не может носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде оказания услуг по охране подвальных помещений и имущества дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.130, за установленную плату, при этом судом первой инстанции верно указано на то, что мнимая сделка не предполагает исполнения, тогда как в рассматриваемом случае факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден. 

В связи с изложенным, признаки, установленные п.1 ст.170 ГК РФ для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника экономической целесообразности в заключении спорного договора с обществом ЧОП «Сократ» при том, что должником иному лицу производилась оплата за установку охранно-тревожной сигнализации и за обслуживание охранной сигнализации в августе и сентябре 2014 года, не могут быть признаны обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства и сведения об установке данной сигнализации в подвальных помещениях должника, переоборудованных под офисные и торговые площади, где располагались выставленные обществом ЧОП «Сократ» посты. Кроме того, даже если охранная сигнализация и была установлена в данном помещении, то охрана силами общества ЧОП «Сократ» осуществлялась ежедневно только в период с 10:00 час до 20:00 час, в ночное время охрана не осуществлялась. Следовательно, должник мог нуждаться в услугах по охране своих помещений, оказываемых обществом ЧОП «Сократ».

В нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника в спорный период договорных отношений с иными организациями, которыми оказывались аналогичные тем, что указаны в спорном договоре, услуги.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью представления доказательств в подтверждение поданного им заявления об оспаривании сделки должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со  следующим.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч.5 ст.158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что до начала судебного заседания от 06.07.2017 от конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки конкурсного управляющего в судебное заседание по причине отъезда за пределы города Екатеринбург до 11.07.2017 включительно (л.д.41).

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе не приведено. Новые  доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу №А60-38173/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «8 Марта-130» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

В.А. Романов