﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1577/2021

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Миронов В.С. по доверенности от 01.09.2020 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19957/2021)  ООО «Автотрейд-Сервис» 

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.05.2021 по делу № А42-1577/2021 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сервис» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮВГАН»

3-и лица:  общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»; общество с ограниченной ответственностью «Солис»; общество с ограниченной ответственностью «Экобыт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сервис» (далее – истец, ООО «АТС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВГАН» (далее – ответчик, ООО «ЮВГАН») о взыскании 9 376 000 руб. неосновательного обогащения, 1 067 871 руб. процентов и 62 212 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Солис», ООО «Экобыт».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил требования; просил взыскать с ответчика 9 376 000 руб. неосновательного обогащения в связи с оплатой работ, которые фактически не выполнялись; 1 153 813,67 руб. процентов, начисленных за просрочку возврата денежных средств с 21.02.2019 до 11.05.2021, а 12.05.2021 до оплаты долга; 178 212 руб. убытков, причиненных истцу в связи с уплатой государственной пошлины, оплатой судебных издержек по делу № А40-51922/2020.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 13.05.2021 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на неверные выводы суда о применении судом лишь положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Также истец указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства дела, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу №А40-51922/2020. Суд взыскал с ООО «АТС» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательное обогащение в той сумме, которая была оплачена ответчику за выполнение работ по установке дополнительного оборудования вне зависимости от характера имущества, сроков обнаружения некомплектности транспортных средств, несмотря на подписанные акты приема-передачи транспортных средств. Как считает истец, спор по настоящему делу аналогичен спору, рассмотренному в рамках дела № А40-51922/2020.

Податель жалобы указал, что при уточнении заявленных требований 11.05.2021 истец по делу №А40-51922/2020 представил заключение автотехнической экспертизы, однако ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, представленное истцом заключение эксперта иным путем не опровергнул. Суд необоснованно сослался на положения статьи 720 ГК РФ, поскольку обнаружить отсутствие дополнительного оборудования можно установить только экспертным путем. 

ООО «Автотрейд-Сервис» обращает внимание также и на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы подержал.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 истцом (до переименования ООО «ИСУЗУ-ЛИПЕЦК» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № 1/19.

 В рамках договора истец передал ответчику автомобили: самосвал «ISUZU» АС-664700, 2018 года изготовления, VIN номер XD2664700JCC000058, самосвал «ISUZU» АС-664700, 2018 года изготовления, VIN номер X9H664700K2200059, самосвал «ISUZU» АС-664700, 2018 года изготовления, VIN номер X9H664700K2200060, самосвал «ISUZU» АС-664700, 2018 года изготовления, VIN номер X9H664700K2200064 с целью установки на них дополнительного оборудования: защиты передних фар; защиты радиатора передняя, накладки - органайзер на заднее окно, накладки - карман для карт на боковые окна, хромированного обода решетки радиатора, жидкостного предпускового подогревателя «Webasto Thermo PRO 90», воздушного отопителя кабины «Webasto Air Top EVO 40», мультимедийной системы «Pioneer AVH-X8800BT», навигатора «Garmin Drive 60 6"», монитора «Blackview TM-705 ЖК-мон 7"», потолочного монитора «Mystery MMTC-1520D серый», активной телевизионной антенны «ATM TV-2», цифрового тюнера «ACV TR44-1009 DVB-T2», 3-компонентной акустики «CDT Audio ES-632i», 3 активного сабвуфера «CDT Audio MiniMAX 400», цифрового процессора «miniDSP 2x4», установочного комплекта 4GA для 4-канального усилителя «Inсаг РАС 404», межблочного кабеля «AurA RCA- А154 MkII», автомобильного конденсатора «Incar CF-2.0», автомобильной сигнализации «Pandora DXL 4970», иммобилайзера «STARLINE I96CAN-LUX», блокиратора руля, дополнительного топливного бака, кондиционера «DOMETIC COOLAIR RTX 2000», датчика уровня топлива «Omnicomm LLS 20230 6000 мм», блока искрозащиты на стабилитронах БИС 20240, кабеля монтажного КТЗ-20, установки противоподкатного бруса (2 шт.), установки электромеханической шторки – полога, гидрофикации самосвала.

 Результат работ передан заказчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ по переоборудованию автотранспортных средств, подписанными сторонами без возражений. 

Согласованная сторонами цена установки дополнительного оборудования на один автомобиль составила 2 344 000 руб. с НДС. 

Работы оплачены истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40- 51922/2020, в котором рассматривался иск ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «АТС» о взыскании долга за переданный некомплектный товар. 

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза. На разрешения эксперта поставлен вопрос о наличие на транспортных средствах признаков монтажа (демонтажа) вышеуказанного дополнительного оборудования. 

В заключении эксперт пришел к выводу, что на исследуемых транспортных средствах отсутствуют признаки монтажа 28 сегментов дополнительного оборудования из 31 указанного в списке. По трем сегментам дополнительного оборудования: шторка-полог, противоподкатный брус (2 шт.), гидрофикация эксперт пришел к выводу, что имеются признаки монтажа и последующего демонтажа шторки-полога и отсутствуют признаки монтажа электромеханической шторки-полога. Относительно противоподкатные бруса, экспертом сделан вывод о том, что на транспортных средствах имеются признаки его монтажа, при этом, по мнению эксперта, 4 указанные работы нельзя отнести к работам по установке дополнительного оборудования, поскольку это оборудование входит в штатную комплектацию транспортных средств. Гидрофикация также перечислена в штатной комплектации. В Актах осмотра эксперт отмечает, что оборудование гидрофикации самосвала установлено на штатных местах. В заключении эксперт делает вывод о том, что гидравлическая установка смонтирована, однако указанные работы нельзя отнести к работам по установке дополнительного оборудования.

 Таким образом, гидрофикации и противоподкатные брусы (2шт.) изначально были установлены изготовителем и входят в штатную комплектацию и в виде дополнительного оборудования не устанавливались. 

В решении от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021, исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» о соразмерном уменьшении цены за проданный некомплектный товар удовлетворены; в его пользу с ООО «АТС» взыскана стоимость неустановленного дополнительного оборудования на приобретенные им транспортные средства.

Истец, считая, что дополнительное оборудование на транспортные средства не установил ответчик, в претензии от 12.02.2021 № 4 потребовал возвратить неосновательно полученные денежные средства за невыполненные работы, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить убытки в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А40-51922/2020. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «АТС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области на основании пункта 5.2 Договора от 01.02.2019 № 1/19.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Проанализировав представленный в материалы дела договор и документы, связанные с его исполнением, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ( пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье  имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств №1/19, в рамках которого выполнялись работы по установке на транспортные средства дополнительного оборудования. 

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В пункте 2.2.7 договора от 01.02.2019 № 1/19 стороны согласовали, что заказчик в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления (в том числе по средствам телефонограммы) об окончании работ, с участием исполнителя проверить комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, а также объем и качество произведенных работ, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Заказчик и исполнитель, в день принятия работ, подписывают акт выполненных работ. В случае если заказчик в течение 3-х (трех) дней не направил своего представителя, работы считаются принятыми заказчиком без проверки и исполнитель вправе предъявить счет заказчику на оплату фактически выполненных работ. 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ по переоборудованию автотранспортных средств подписаны сторонами без возражений, что свидетельствует о передачи подрядчиком результата работ заказчику, а следовательно, и о возникновении обязательства по оплате выполненных работ. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Акты выполненных работ подписаны без замечаний.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ООО «АТС» пояснил, что фактически приемка работ не осуществлялась, а акты выполненных работ подписывались дистанционно (звукозапись судебного заседания от 12.05.2021).

Исходя из устанавливаемого на транспортные средства дополнительного оборудования (например: защита передних фар и радиатора, накладки, обод решетки радиатора, мультимедийная система, навигатор, сигнализация, дополнительный топливный бак и др.) следует, что отсутствие этого оборудования могло быть установлено истцом при обычном способе приемки работ (явные недостатки). 

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что ООО «АТС», в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, лишено права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств того, что спорное оборудование ответчик не устанавливал.

Судебный акт по делу №А40-51922/2020 принят по спору с участием иных лиц, ООО «ЮВГАН» в рассмотрении дела не участвовало, с установлением иных фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, установленные в данном деле, не имеют в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и не могут повлиять на оценку выводов суда первой инстанции, сделанных исходя из иных фактических обстоятельств. Установленные в рамках дела №А40-51922/2020 обстоятельства не исключают обязанности истца по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований в рамках настоящего спора, в частности, того факта, что спорные детали не были установлены ответчиком.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные истцом, в качестве нарушений норм процессуального права, обстоятельства не нарушают прав и законных интересов истца, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.05.2021 по делу №  А42-1577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.В. Черемошкина