Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19138/2019

09 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ресовская Т.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТЛОГИСТИК»

ответчик: :Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга; 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 107" 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Родос Логистик" 

о признании недействительным электронного аукциона

 

при участии

- от истца:  ФИО2 довер. от 09.01.19

- от ответчика: ФИО3 довер. от 03.04.19, ФИО4 довер. от 08.03.19, ФИО5 довер. от 03.04.19 (поликлиника)

- от третьего лица  ФИО6 паспорт 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 107» о признании недействительным электронного аукциона от 27.11.2018 № 0172200000718000142 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта с водителем для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 107» с использованием транспортных средств, необходимых для оказания услуг по контракту для нужд Санкт-Петербурга в 2019 году; признания недействительным контракта от 11.01.2019 № 1125115, заключенного по результатам электронного аукциона от 27.11.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Родос Логистик».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований. Администрация Красногвардейского района представителя в заседание не направила, извещена.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Между Ответчиком и Третьим лицом 29 декабря 2018 года заключен Контракт № 1125115 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта с водителем для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 107» с использованием транспортных средств, необходимых для оказания услуг по контракту для нужд Санкт-Петербурга в 2019 году.

Контракт был заключен по итогам электронного аукциона № 0172200000718000142, проведенного в рамках Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2011 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из содержания представленного Контракта (размещен в Единой информационной системе в сфере госзакупок http://zakupki.gov.ru, ООО «Родос Логистик» в качестве автомобиля - тип 3 предложило Mersedes-Benz-2232E0 с объемом двигателя 1600 куб.см.

Истец ссылается на то, что автомобиль с указанными характеристиками в линейке Mersedes-Benz не представлен, что подтверждается информацией АВТОДОМ Пулково АО «АВТОДОМ».    

Истец считает, что действия Заказчика в совокупности направлены на ограничение количества участников рассматриваемого электронного аукциона путем предоставления отдельным лицам преимущественных условий.

Указанные обстоятельства выразились в том, что Заказчик включил в документацию об электронном аукционе заведомо неисполнимые формальные требования, которые не оказывают реального влияния на качество оказываемых услуг по контракту, вместе с тем являются основанием для отклонения отдельных заявок.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26,07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

12 декабря 2018 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее - Уполномоченный орган) от Истца поступила жалоба на действия Ответчика.

В жалобе истец, в частности, указывал, что в отношении автомобиля - тип 1 два противоречащих друг другу показателя к допустимой максимальной массе; в отношении автомобиля - тип 3 - установлены заведомо неисполнимые требования к объему двигателя. По мнению истца, указанные обстоятельства не позволяют принять участие в рассматриваемом электронном аукционе всем потенциальным участникам.

Решением УФАС от 19.12.2018 № 44-5951/18 жалоба была признана частично обоснованной: установлено нарушение ответчиком ч.2 ст.33 Закона в части установления требований, не позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика, а именно по допустимой максимальной массе автомобиля. УФАС не установил нарушений Закона № 44-ФЗ по иным основаниям, предписание решил не выдавать.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта Закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в Национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской федерации        о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 ст.33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

УФАС в решении указал, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных Положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей, Ответчик вправе установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке и иным характеристикам,

Ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены только на определенном товарном рынке, правовое значение приобретают установление (выяснение) их нормативно-закрепленных признаков. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что требования технического задания ответчика ограничивают конкуренцию и могут быть исполнены фактически одним хозяйствующим субъектом.

По смыслу приведенных нормативных положений определение характеристик товара относится к компетенции заказчика с учетом его конкретных объективных потребностей. Заказчик самостоятельно принимает решение по формированию лотов на поставку товаров в соответствии с его объективными потребностями, спецификой деятельности, необходимостью бесперебойного й своевременного обеспечения пациентов лекарственными средствами и надлежащей медицинской помощью при соблюдении ограничений, установленных законодательством.

В соответствий с п.2 ч.1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст. 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Истец в обоснование своих требований ставит тот факт, что конкретные показатели товара «Автомобиль тип 3» не соответствуют действительности, при этом предоставляет информацию от Автодома Пулково АО «АвтоДоМ», которая не может являться надлежащим доказательством по делу, так как Автодом не является заводом- изготовителем автомобилей торговой марки Mersedes-Beaz, а лишь осуществляет их продажу. 

В соответствии с частью 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как следует из положений ч.4 ст.17 Закона №135-Ф3, нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд не вправе констатировать лишь факт недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам,

В данном случае истец, не являясь участником закупки, не обосновал, в чем заключается его интерес, каким образом удовлетворение требования о признании торгов и заключенного государственного контракта недействительным может восстановить его нарушенные права и законные интересы, если он не являлся участником торгов, не был незаконно отстранен от участия в них. Сами же нарушения Закона № 44-ФЗ, выявленные уполномоченным органом, не повлияли на результаты закупки. Контракт между ответчиком и третьим лицом исполняется (представлены доказательства).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о признании недействительным электронного аукциона и заключенного по результатам аукциона контракта необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку удовлетворение требований не восстановит права и законные интересы истца. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

Требования Общества с ограниченной ответственностью "СмартЛогистик" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Ресовская Т.М.