ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5986/2019

г. Вологда

05 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» ФИО4 по доверенности от 25.11.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» и индивидуального предпринимателя Колесниковой Антонины Валерьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2021 года по делу                     № А66-5986/2019, 

установил:

акционерное общество «Управление координации строительства и реконструкции «Хамовники» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (адрес: 119034, Москва, улица Пречистенка, дом 14/1, строение 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция»  (адрес: 170041, 

<

...>, кабинет 37; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 9 744 356 руб. 36 коп. задолженности по договорам подряда от 12.08.2014 № 12/08/14-дп-ЛЖ, от 01.09.2014 № 01/09/14-дпЛЖ и от 17.09.2014 № 17/09/14-дпЛЖ, 9 246 415 руб. 64 коп. неустойки, 2 727 590 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 31.10.2019 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца с Управления на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприниматель) в части требований о взыскании с ответчика  3 301 040 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда от 01.09.2014  № 01/09/14-дпЛЖ и 4 646 236 руб. 50 коп. неустойки;                 4 904 671 руб. задолженности по договору подряда от 17.09.2014 № 17/09/14-дпЛЖ, 4 257 264 руб. 58 коп. неустойки; 190 768 руб. задолженности по договору подряда от 12.08.2014 № 12/08/14-дп-ЛЖ и 336 494 руб. 50 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Предприниматель в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 301 040 руб.                   36 коп. долга по договору подряда от 01.09.2014 № 01/09/12/дп-ЛЖ;                            6 733 546 руб. 51 коп. - по договору от 17.09.2014 № 17/09/14/дп-ЛЖ, из них:             4 904 671 руб. долга, 1 828 875 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 17.12.2019; 269 271 руб.                31 коп. - по договору № 12/08/14/дп-ЛЖ от 12.08.2014, из них: 190 768 руб. долга, 78 503 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 17.12.2019.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 решение от 30.12.2019 и постановление апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А66-5986/2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности в силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ и  пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.092015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом указал на следующее. 

Обращение конкурсного управляющего Управления 11.11.2017 в арбитражный суд в рамках дела № А40-105298/2015-44-133Б с заявлением о признании недействительными условий заключенных сторонами соглашений о расторжении договоров подрядов от 12.08.2014, от 01.09.2014 и от 17.09.2014 в части примененных сторонами зачетов встречных однородных требований в отношении долга по оплате работ с учетом гарантийных удержаний было направлено на устранение препятствий, не позволяющих ему в силу указанных соглашений и статьи 410 ГК РФ предъявить ответчику требование о взыскании задолженности в спорной сумме, то есть на защиту нарушенного права.

Признание судом по указанному делу соответствующих пунктов соглашений от 30.07.2015 о расторжении спорных договоров, в том числе в части произведенных зачетов, недействительными, восстановление в порядке применения последствий недействительности сделок прав и обязанностей сторон указанных сделок, существовавших до их совершения, позволило истцу после вступления в законную силу определения по делу                                                  № А40-105298/2015-44-133Б реализовать восстановленное судом право требовать от ответчика в судебном порядке взыскания долга по оплате фактически выполненных работ.

До принятия судом определения по делу № А40-105298/2015-44-133Б соответствующее обязательство ответчика по спорным договорам в силу статьи 410 ГК РФ считалось прекращенным.

Отказ суда по указанному делу во взыскании с ответчика 8 396 479 руб. 36 коп. в порядке применения последствий недействительности сделок, который был связан исключительно с наличием между сторонами спора о размере гарантийных удержаний, не препятствовал истцу предъявить ответчику самостоятельное требование о взыскании задолженности по договорам, в том числе и в исковом порядке, что допускается абзацем вторым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Обращением Управления 11.11.2017 в суд за защитой нарушенного права в рамках дела № А40-105298/2015, связанного с оспариванием неправомерного зачета долга по спорным договорам, срок исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы долга перестал течь с момента обращения конкурсного управляющего с указанным заявлением на весь период времени, пока осуществлялась судебная защита.

Поскольку обстоятельства, влияющие на вывод о пропуске срока исковой давности, судами не устанавливались вследствие неправильного применения норм материального права и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, принятые по настоящему делу судебные акты отменены.

Судом кассационной инстанции предписано проверить, на какой период времени перестал течь срок исковой давности по настоящему делу с учетом обращения Управления с заявлением по делу № А40-105298/2015, после чего на основании установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств сделать вывод о том, был ли пропущен истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании 8 396 479 руб. 36 коп. долга по спорным договорам; в случае, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, ему необходимо рассмотреть требования Предпринимателя по существу, дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Протокольным определением от 26.01.2021 суд принял заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 3 301 040,36 рублей основного долга по договору подряда №01/09/14/дп-ЛЖ от 01.09.2014; денежных средств по договору подряда № 17/09/14/дп-ЛЖ от 17.09.2014 в размере 7 005 076,90 рублей из них: 4 904 671,00 рублей -основного долга, 2 100 405,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 21.12.2021; денежных средств по договору подряда № 12/08/14/дп-ЛЖ от 12.08.2014 в размере 279 832,54 рубля из них: 190 768,00 рублей - основного долга, 89 064,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 21.01.2021 , всего: 10 585 949 руб. 80 коп.

Решением суда от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 7 483 361 руб.                  35 коп. задолженности и 2 189 470 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 9 672 831 руб. 79 коп., а также                          5 482 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество и Предприниматель с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель не согласен с признанием судом права Общества на зачет в сумме 913 118 руб. и наличием оснований для прекращения обязательств зачетом.  Полагает, что приобрел у Управления, признанного банкротом, право требования к Обществу, а не обязанность по возмещению Обществу убытков.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. У суда имелись основания для прекращения производства по настоящему делу. Истцом намеренно избран ненадлежащий способ защиты своих прав в виде односторонней реституции. Истцом пропущен срок исковой давности.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (субподрядчик) заключили договор подряда от 12.08.2014 № 12/08/14-дп-ЛЖ в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 № 1. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях данного договора строительно-монтажные работы по устройству накопительной емкости на 525 куб.м для дождевой канализации на объекте подрядчика «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:50:0040311:7», а подрядчик - принять и оплатить работы на условиях договора.

Согласно пунктам  3.1, 3.2.4 договора стоимость договора составила         3 815 360 руб. Из суммы каждого акта о приемке выполненных работ формы КС-2 резервируется 5 %, из них 4 % по окончании выполнения работ по договору и подписания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию, и еще 1 % по истечению первого года гарантийного срока после подписания окончательного акта выполненных работ (форма КС-2), что является суммой в обеспечение выполнения обязательств субподрядчиком в течение гарантийного срока.

Стороны  подписанной справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 28.01.2015 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 28.01.2015 № 1 на 3 815 360 руб.

Соглашением о расторжении договора от 30.07.2015 стороны установили, что  окончательная стоимость работ по выполненных субподрядчиком работ по договору составила 3 815 360 руб., в том числе НДС 18 % - 582 004 руб. 07 коп.; за период действия договора субподрядчик получил от подрядчика оплату по договору, включая авансовый платеж в размере 1 437 194 руб., в том числе НДС 18 % - 219 232 руб. 98 коп. Определили размер гарантийного удержания, подрядчик признал наличие задолженности перед субподрядчиком в размере                      2 187 398 руб.

Всего во исполнение обязательств по договору Общество оплатило                        3 624 592 руб.; на дату рассмотрения спора задолженность составила                         190 768 руб.

Также Общество (подрядчик) и Управление (субподрядчик) заключили договор подряда от 17.09.2014 № 17/09/14-дпЛЖ. 

По условиям пункта 1.1 договора субподрядчик обязательство выполнить собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях данного договора строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водопровода В1 на объекте подрядчика «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:50:0040311:7», а подрядчик - принять и оплатить работы на условиях договора.

В соответствии со сметным расчетом к договору предполагаемая стоимость работ составляет 19 717 970 руб.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.4 договора платежи за фактически выполненные объемы строительных работ подрядчик производит в течение 7 банковских дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Из суммы каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 резервируется 5 %, из них 4 % по окончании выполнения работ по договору и подписания Акта приема-передачи объекта в эксплуатацию, и еще 1 % по истечению первого года гарантийного срока после подписания окончательного акта выполненных работ формы КС-2.

В рамках данного договора выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 01.07.2015 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 01.07.2015 № 1 на 15 817 982 руб. 07 коп.

Соглашением о расторжении договора от 30.07.2015 стороны предусмотрели, что окончательная стоимость работ по выполненным субподрядчиком работ по договору составила 15 817 982 руб. 08 коп., в том числе НДС 18 % - 2 412 912 руб. 52 коп. За период действия договора субподрядчик получил от подрядчика оплату по договору, включая авансовый платеж, в размере  5 915 391 руб., в том числе НДС 18 % - 902 347 руб. 78 коп. Определили размер гарантийного удержания, размер затрат подрядчика, понесенных по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком условий договора, размер неустойки, размер признаваемой подрядчиком задолженности перед субподрядчиком в размере 4 997 920 руб. 08 коп.

Всего во исполнение обязательств по договору Общество оплатило        10 913 311 руб. 10 коп.; на дату рассмотрения спора задолженность составила 4 904 670 руб. 97 коп.

Помимо этого Общество (подрядчик) и Управление (субподрядчик) заключили договор подряда от 01.09.2014 № 01/09/14-дпЛЖ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях данного договора строительно-монтажные работы по устройству наружных внутриплощадочных сетей канализации с установкой канализационной насосной станции, ливневых очистных сооружений и жироуловителей на объекте подрядчика «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 50:50:0040311:7», а подрядчик - принять и оплатить работы на условиях договора.

В сметном расчете, являющемся приложением 1 к договору, указана предполагаемая стоимость работ - 22 698 748 руб. 26 коп.

Согласно пункту 3.2.4 договора, из суммы каждого акта о приемке выполненных работ форме КС-2 резервируется 5 %, из них 4 % по окончании выполнения работ по договору и подписания Акта приема-передачи объекта в эксплуатацию, и еще 1 % по истечению первого года гарантийного срока после подписания окончательного акта выполненных работ формы КС-2.

Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 31.12.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 1 на 13 505 796 руб. 46 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 01.07.2015 № 2 и акт о приемке выполненных работ от 01.07.2015 № 2 на 5 583 636 руб. 08 коп.

Соглашением о расторжении договора 30.07.2015 стороны предусмотрели, что окончательная стоимость работ по выполненным субподрядчиком работ по договору составила 18 889 432 руб. 54 коп., в том числе НДС 18 % - 2 881 438 руб. 86 коп. За период действия договора субподрядчик получил от подрядчика оплату по договору, включая авансовый платеж, в размере 14 809 624 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 % - 2 259 095 руб. 26 коп. Стороны определили размер гарантийного удержания, размер затрат подрядчика, понесенных по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком условий договора, размер признаваемой подрядчиком задолженности перед субподрядчиком в сумме 778 767 руб. 70 коп.

Всего во исполнение обязательств по договору Общество оплатило                      15 588 392 руб. 18 коп.; на дату рассмотрения спора задолженность составила 3 301 040 руб. 36 коп.

В силу пунктов 6.1 договоров сдача-приемка результатов фактически выполненных по нему работ осуществляется субподрядчиком ежемесячно за отчетный месяц на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пунктам 7.3 договоров в случае задержки оплаты произведенных работ подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый банковский день задержки, но не более 20 % от стоимости договора. 

Дополнительными соглашениями от 22.10.2014 (по договорам от 12.08.2014 № 12/08/14-дп-ЛЖ, от 17.09.2014 № 17/09/14-дпЛЖ), от 02.09.2014 (по договору подряда от 01.09.2014 № 01/09/14-дпЛЖ) стороны изменили содержание пункта 7.3 договора, предусмотрев ответственность подрядчика за задержку оплаты произведенных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу                    № А40-105298/2015 Управление признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Управления обратился в Арбитражный    суд    города    Москвы    с    заявлением    о признании недействительными ряда условий заключенных сторонами соглашений о расторжении вышеуказанных договоров подрядов и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-105298/2015 признаны недействительными пункты 4, 5 соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора подряда от 12.08.2014 № 12/08/14-дп-ЛЖ; пункты 4, 5, 6 соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора подряда от 01.09.2014 № 01/09/14/дп-ЛЖ; пункты 4, 5, 6, 7 соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора подряда от 17.09.2014 № 17/09/14/ДП-ЛЖ; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон указанных сделок, существовавших до их совершения.

Признание судом соответствующих пунктов соглашений от 30.07.2015 о расторжении спорных договоров, в том числе в части произведенных зачетов, недействительными, восстановление в порядке применения последствий недействительности сделок прав и обязанностей сторон указанных сделок, существовавших до их совершения, позволило Управлению после вступления в законную силу определения по делу  № А40-105298/2015-44-133Б реализовать восстановленное судом право требовать от ответчика в судебном порядке взыскания долга по оплате фактически выполненных работ.

По расчету истца размер долга по договору подряда от 01.09.2014                    № 01/09/12/дп-ЛЖ составил 3 301 040 руб. 36 коп.; по договору от 17.09.2014  № 17/09/14/дп-ЛЖ - 4 904 671 руб., по договору от 12.08.2014  № 12/08/14/дп-ЛЖ - 190 768 руб. 

Также истец начислил и предъявил ответчику 1 828 875 руб.  51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.09.2014 № 17/09/14/дп-ЛЖ за период с 11.07.2015 по 17.12.2019; 78 503 руб. 31 коп. по договору от 12.08.2014 № 12/08/14/дп-ЛЖ  за период с 07.02.2015 по 17.12.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договоров подряда от 12.08.2014 № 12/08/14-дп-ЛЖ, от 17.09.2014                                    № 17/09/14-дпЛЖ, от 01.09.2014 № 01/09/14-дпЛЖ.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество подтверждены материалами дела. Возражений по указанным позициям со стороны Общества  не заявлено.

Поскольку выполненные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, истец правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что требование истца, по своей сути, является требованием о применении последствий недействительности сделок, уже рассмотренным в рамках дела № А40-105298/2015-44-133Б. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ввиду следующего. 

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

В результате признания в рамках дела № А40-105298/2015 недействительными ряда пунктов соглашений от 30.07.2015 о расторжении договоров подряда, задолженность ответчика перед истцом является восстановленной.

Признание судом по указанному делу соответствующих пунктов соглашений от 30.07.2015 о расторжении спорных договоров, в том числе в части произведенных зачетов, недействительными, восстановление в порядке применения последствий недействительности сделок прав и обязанностей сторон указанных сделок, существовавших до их совершения, позволило истцу после вступления в законную силу определения по делу № А40-105298/2015-44-133Б реализовать восстановленное судом право требовать от ответчика в судебном порядке взыскания долга по оплате фактически выполненных работ.

До принятия судом определения от 25.06.2018 по делу № А40-105298/2015-44-133Б соответствующее обязательство ответчика по спорным договорам в силу статьи 410 ГК РФ считалось прекращенным.

Отказ суда по указанному делу во взыскании с ответчика 8 396 479 руб. 36 коп. в порядке применения последствий недействительности сделок не препятствовал Управлению предъявить ответчику самостоятельное требование о взыскании задолженности по договорам, в том числе и в исковом порядке, что допускается абзацем вторым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Указанная правовая позиция отражена судом кассационной инстанции в постановлении от 16.03.2021 по настоящему делу.

В рассматриваемом случае имеет место взыскание процессуальным правопреемником задолженности перед субподрядчиком, а не взыскание задолженности в качестве применения последствий недействительности сделок. 

Следовательно, в рассматриваемом случае, применению к спорным правоотношениям подлежит общий срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Тот факт, что срок исковой давности по требованию субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности по оплате работ в общей сумме                          8 396 479 руб. 36 коп. прервался в соответствии со статьей 203 ГК РФ заключением сторонами 30.07.2015 соглашений о расторжении договоров от 12.08.2014, 01.09.2014 и от 17.09.2014, в которых ответчик признал наличие указанной суммы долга перед истцом, и с этой даты начал течь заново, сторонами не оспаривается.

Обращение конкурсного управляющего Управления 15.11.2017 в арбитражный суд в рамках дела № А40-105298/2015-44-133Б с заявлением о признании недействительными условий заключенных сторонами соглашений о расторжении договоров подрядов от 12.08.2014, от 01.09.2014 и от 17.09.2014 в части примененных сторонами зачетов встречных однородных требований в отношении долга по оплате работ с учетом гарантийных удержаний было направлено на устранение препятствий, не позволяющих ему в силу указанных соглашений и статьи 410 ГК РФ предъявить ответчику требование о взыскании задолженности в спорной сумме, то есть на защиту нарушенного права.

В период с 15.11.2017 по 30.08.2018, то есть на протяжении 9 месяцев и 15 дней срок исковой давности не тек.

Таким образом, по договорам №12/08/14-дп от 12.08.2014, №17/09/14-дп от 17.09.2014 и №01/09/14-дп от 01.09.2014 последний день срока на добровольное исполнение обязательств Субподрядчика по договору 30.07.2015 (с учетом прерывании срока давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ заключением сторонами 30.07.2015 соглашений о расторжении договоров), окончание срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорным договорам в связи с подачей заявлений о признании сделок должника недействительными приходится на 14.05.2019 (30.07.2015 - 30.07.2018 + 9 месяцев и 15 дней).

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по трем договорам подряда было подано 18.04.2019, срок исковой давности не считается пропущенным. 

Далее, из материалов дела усматривается, что право требование к Обществу возникло у Предпринимателя на основании заключенного с Управлением договора уступки прав (требования)  №196387 от 07.08.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.08.2019 (том 2 листы дела 166-174, 284-288).

В соответствии с положениями статьи 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) , обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 1.3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом правомерно установлено, что при выполнении работ по договору подряда № 01/09/14-дп-ЛЖ от 01.09.2014 Субподрядчик (Управление) повредил результаты работ по благоустройству территории строительства, ранее выполненные ООО «Мианстрой», что подтверждено актом от 30.03.2015, составленным по результатам комиссионного осмотра повреждений с участием представителя Управления. 

Общество компенсировало заказчику строительства расходы, связанные с восстановлением состояния территории на сумму 776 020 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2015 № 276; обоснованность расходов подтверждена дополнительным соглашением №2 от 01.04.2015 к договору подряда от 24.10.2014, заключенном между заказчиком строительства и ООО «Мианстрой», актом о приемке работ от 20.04.2015 и справкой о стоимости работ от 20.04.2015.

Судом также установлено, что при выполнении работ по договору подряда № 01/09/14-дп-ЛЖ от 01.09.2014, а именно при устройстве наружных внутриплощадочных сетей канализации с установкой ливневых очистных сооружений, Субподрядчиком (Управлением) был оборван электрический кабель питания от мачты освещения № 41 до мачты освещения № 38, демонтирована опора № 41, погнута мачта освещения № 38 и на ней сломан кронштейн, о чем по результатам комиссионного осмотра повреждений составлен акт от 30.03.2015 с участием представителя Управления. 

Общество оплатило заказчику строительства расходы, связанные с восстановлением состояния территории на сумму 137 097 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2015 №276; обоснованность расходов подтверждена дополнительным соглашением №2 от 23.07.2015 к договору подряда от 18.08.2014, заключенном между заказчиком строительства и ООО «СУ-188», актом о приемке работ от 24.07.2015 и справкой о стоимости работ от 24.07.2015.

Указанные убытки Обществу причинены Управлением в связи с исполнением работ по договору подряда № 01/09/14-дп-ЛЖ от 01.09.2014.

Причинно-следственная связь между виновными действиями Управления при исполнении договора подряда №01/09/14-дп-ЛЖ от 01.09.2014 и причиненными Обществу убытками в размере 913 118 руб. 01 коп. наличествует.

Поскольку право Общества на прекращение обязательств зачетом в сумме 913 118 руб. подтверждено материалами дела, о наличии указанных требований к новому кредитору Общество заявило, требования Предпринимателя по договору от 01.09.2014 обоснованны в сумме 2 387 922 руб. 35 коп.

Доказательств оплаты задолженности по договору подряда                                  № 17/09/14/дп-ЛЖ от 17.09.2014 в размере 4 904 671 руб. и по договору подряда № 12/08/14/дп-ЛЖ от 12.08.2014 в размере 190 768 руб. не представлено. 

На основании вышеизложенного, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены частично, в сумме 7 483 361 руб. 35 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                              2 189 470 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 21.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 21.12.2021 подлежит удовлетворению в сумме 2 189 470 руб. 44 коп. 

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2021 года по делу № А66-5986/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

 

Судьи

          А.Я. Зайцева 

          А.В. Романова