ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67181/2023

Дело № А40-156822/2019

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-156822/2019 об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с должника денежных средств в возмещение судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий» (судья Пешехонова А.А.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металоптторг» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.06.2019 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по делу № А40-156822/2019-66-176.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 должник ООО «Зодчий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 600017, г. Владимир, а/я 44), являющаяся членом Организации «Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих» (109029, 

<

...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020г.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) заявление ФИО2 удовлетворено. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.08.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

ФИО2 представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Зодчий» ФИО3 о взыскании убытков; взысканы в том числе с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117556, 

<

...> П) убытки в общем размере 578 650 руб. 00 коп.

Девятым арбитражным апелляционным судом 12.04.2023 года было вынесено постановление, согласно которому определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022г. по делу № А40-156822/19 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Зодчий» ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-156822/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Зодчий» ФИО3 о признании недействительными договор № 17/59 от 04.09.2017 г. поставки строительных материалов и Акт № 12 от 29.09.2017 г. заключенные между ООО «Зодчий» ИНН 

<

***> и ООО «СМАРТ» ИНН 

<

***>, сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «СМАРТ» в общем размере 578 650 рублей и применении последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» 143 611,25 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ФИО2, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы проверен судом, является обоснованным и соответствует критерию разумности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Зодчий» ФИО3 о взыскании убытков по делу № А40-156822/2019-66-176 о банкротстве ООО «Зодчий» принят в пользу ФИО2, а также итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Зодчий» ФИО3 о признании недействительными договор № 17/59 от 04.09.2017 г. поставки строительных материалов и Акт № 12 от 29.09.2017 г. заключенные между ООО «Зодчий» ИНН 

<

***> и ООО «СМАРТ» ИНН 

<

***>, сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «СМАРТ» в общем размере 578 650 рублей и применении последствий недействительности сделки принят в пользу ФИО2, в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, ФИО2 был вынужден осуществлять защиту своих прав и законных интересов, участвуя в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Ярославской области: Дело     А82-1636/2023      о     приостановлении      исполнительного     производства №162467/22/76006-ИП от 23.09.2022г (судья Соловьев А.Н.). Дело А82-2344/2023 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными (судья Секерина С.Е.), ФИО2 привлечен в качестве третьего лица.

С 23.11.2022г, момента, когда ФИО2 узнал о существовании дела А40-156822/2019- 66-176, и обратился в ООО «Юридическая фирма «Пестерев и партнеры» с целью подачи апелляционной жалобы, защиты своих законных прав и интересов, и до вынесения последнего судебного акта по данному делу, 20.04.2023г об отказе в признании сделок недействительными, прошло более четырех месяцев.

Таким образом, ответчик ФИО2 понес судебные расходы за длительный период судебных разбирательств в следующем размере:

1.  Государственная пошлина в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей (согласно чек-ордера от 26.11.2022 ПАО Сбербанк Ярославский филиал 17/193, оператор 1121160).

2.  Судебная рассылка: - 1342,00 (Одна тысяча триста сорок два) рубля согласно Списка от 14.12.2022г ОПС Ярославль 150000, оператор ФИО4);

-  1464,00 (Одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля согласно Списка от 14.12.2022г ОПС Ярославль 150000, оператор ФИО4);

- 352,75 (Триста пятьдесят два) рубля 75 копеек согласно квитанции РПО 1класса 15000078614293 от 05.02.2023г ОПС Ярославль 150000, оператор ФИО5;

- 352,75 (Триста пятьдесят два) рубля 75 копеек согласно квитанции РПО 1класса 15000078614255 от 05.02.2023г ОПС Ярославль 150000, оператор ФИО5;

- 352,75 (Триста пятьдесят два) рубля 75 копеек согласно квитанции РПО 1класса 15000078614330 от 05.02.2023г ОПС Ярославль 150000, оператор ФИО5;

- 1333,00 (Одна тысяча триста тридцать три) рубля  согласно Списка от 05.02.2023г ОПС Ярославль 150000, оператор ФИО4;

- 1278,00 (Одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей согласно Списка от 05.02.2023г ОПС Ярославль 150000, оператор ФИО4

Всего: 5 011,25 (Пять тысяч одиннадцать) руб. 25 коп.

По договору от 23.11.2022г. с ООО «Юридическая фирма «Пестерев и партнеры» расходы на представительство в суде, подготовку документов, письменных возражений и ведение дела: - Акт оказания юридических услуг на сумму 27 600,00 (Двадцать семь тысяч шестьсот) рублей от 13.12.2022г с перечнем оказанных услуг.

- Акт оказания юридических услуг на сумму 13 000,00 (Тринадцать тысяч) рублей от 16.01.2023г с перечнем оказанных услуг.

- Акт оказания юридических услуг на сумму 18 000,00 (Восемнадцать тысяч) рублей от 27.02.2023г с перечнем оказанных услуг.

- Акт оказания юридических услуг на сумму 26 000,00 (Двадцать шесть тысяч) рублей от 28.02.2023г с перечнем оказанных услуг.

-  Акт   оказания   юридических   услуг   на   сумму   51   000,00   (Пятьдесят   одна   тысяча) рублей от 06.04.2023г с перечнем оказанных услуг.

Всего: 135 600 (Сто тридцать пять тысяч шестьсот) руб.

В материалы дела представлены копия договора оказания юридических услуг от 23.11.2022г., чек-ордер от 26.11.2022 ПАО Сбербанк об оплате государственной пошлины, скан-списки и чеки по судебной почтовой рассылке, акты оказания юридических услуг по делам А40-156822/2019-66-176, А82-2344/2023, А82-1636/2023 и скан-чеки выплаченных сумм, подтверждающие понесенные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма    заявленного    требования    явно    превышает    разумные    пределы,    а    другая     сторона    не озражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 (ред. от 25.02.2014г.) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 не представлены финансовые документы об оплате юридических услуг в пользу ООО «Юридическая фирма «Пестерев и партнеры», в том числе кассовые документы о зачисление денежных средств на счет Фирмы. В свою очередь, подписание Актов оказания юридических услуг, не может само по себе доказывать факт действительной оплаты, и как следствие, понесенных Заявителем расходов. В связи с чем конкурсный управляющий просит суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Зодчий» в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 135 600 рублей, в остальной части ходатайства не возражает в удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 8 011 руб. 25 коп.

Заявленные конкурсным управляющим возражения правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку расходы надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» по делу № А40-156822/2019-66-176 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-156822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова