РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-18331/19-5-170

11.10.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: общество с ограниченной ответственностью "КАДРЫ ФИНАНСЫ ПРАВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Дата регистрации 07.10.2014, адрес: 115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩИПОК, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ПОМ/К 3/II/7).

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "АКРО КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 125635, 

<

...>, пом. III, ком. 5)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 61608» при Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2003; ИНН: 

<

***>; адрес: 115406, 

<

...>)

о взыскании 27 488 818 руб. 81 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. № 01-КФП/19 от 20.05.2019; ФИО2, приказ № 02-КФП/19 от 20.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3, по дов. от 27.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАДРЫ ФИНАНСЫ ПРАВО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АКРО КОНСТРАКШН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 784 469, 82 руб., штрафа в размере 881 841, 41 руб., неустойки в размере 882 507, 48руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 произведена процессуальная заменена истца по делу ООО «ВЕНТМОНТАЖСТРОЙ» на ООО «КАДРЫ ФИНАНСЫ ПРАВО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 61608» при Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2003; ИНН: 

<

***>; адрес: 115406, 

<

...>).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВЕНТМОНТАЖСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «Акро Констракшн» (Субподрядчик, Ответчик) заключены договор субподряда № 16-АКРО-КР/17 от 04.12.2017г. и дополнительное соглашения №№ 1-4 к нему, в соответствии с условиями которых, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 0001010034 (3 этап), на общую сумму - 77 357 721,45 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 11 800 330,39 руб. 

В обоснование заявленных требований ООО «ВЕНТМОНТАЖСТРОЙ» указывает, что согласно пункту 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 срок окончания выполнения работ определен сторонами 16 июля 2018г.

ООО «ВЕНТМОНТАЖСТРОЙ» в полном объеме выполнил свои обязательства по авансированию и оплате работ на общую сумму 79 127 829, 34 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями, Актами об оказании услуг генподряда. 

При этом, работы выполнены ответчиком только на сумму 53 343 359, 52 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, бухгалтерской Справкой о взаиморасчетах по Договору. 

Таким образом, по состоянию на момент окончания сроков выполнения работ ответчик не выполнил в полном объеме работы по Договору. Стоимость невыполненных работ по Договору составила 25 784 469, 82 руб. 

В нарушение условий договора ответчиком работы в полном объеме не выполнены. В августе 2018г., не выполнив работы в полном объеме, сотрудники ответчика покинули объект, то есть, по мнению истца, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

ООО «ВЕНТМОНТАЖСТРОЙ» пояснил, что итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения №3, предусмотренный пунктами 1.2, 5.2 Договора, Сторонами не подписан, 

Также ООО «ВЕНТМОНТАЖСТРОЙ» пояснил, что в части выполненных субподрядчиком работ выявлен значительный ряд замечаний и недостатков, что подтверждается Актом осмотра от 17.09.2018г. с фотофиксацией выявленных недостатков, составленным с участием представителя Заказчика. На составление совместного Акта выявленных недостатков ООО «ВЕНТМОНТАЖСТРОЙ» вызывал ответчика, который не явился. Замечания, зафиксированные в указанном акте, не были устранены ответчиком, в связи с чем, ООО «ВЕНТМОНТАЖСТРОЙ» был вынужден устранять зафиксированные замечания собственными силами и средствами.

При этом, ответчик не выполнил надлежащим образом установленную Договором обязанность по предоставлению исполнительной документации. Истец неоднократно требовал надлежащего выполнения Субподрядчиком обязанности по предоставлению исполнительной документации, что подтверждается письмами № 179 от 14.09.2018г., № 185 от 27.09.2018г., № 188 от 02.10.2018г., № 189 от 05.10.2018г., № 197 ОТ 17.10.2018г., № 202 от 23.10.2018г., № 209 от 31.10.2018г., № 227 от 16.11.2018г., № 233 от 22.11.2018г.

Обосновывая требование о взыскании неосновательного обогащения ООО «ВЕНТМОНТАЖСТРОЙ» указывает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, выполнением работ с недостатками, которые ответчик не устранил, ООО «ВЕНТМОНТАЖСТРОЙ» на основании ст.ст. 708, 715, 717, ч. 3 ст.723 ГК РФ, руководствуясь пунктами 3.3, 8.2, 8.11, 11.2 Договора, направил ответчику Уведомление № 235 от 28.11.2018г. об одностороннем отказе от Договора, с требованием возврата неотработанного аванса в размере 25 784 469, 82 руб. и уплаты неустойки по договору в размере 1 704 348, 99 руб.

Уведомление направлено ответчику 29.11.2018г. на юридический и фактический адреса заказными письмами с уведомлением о вручении и описью вложении, а также вручено нарочно 29.11.2018г., вх. № 40 от 29.11.2018г., что подтверждается отметкой представителя ответчика на копии уведомления и печатью ООО «Акро Констракшн». Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от Договора и расторжении Договора с требованием возврата денежных средств и уплаты неустойки фактически получено ответчиком 29.11.2018г.

Основываясь на вышеизложенном истец считает, что поскольку им было перечислено ответчику по Договору 79 127 829, 34 руб., а ответчик на дату расторжения договора фактически выполнил работы только на сумму 53 343 359,52 руб., то у ответчика согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ возникает неосновательное обогащение за счет ООО «ВЕНТМОНТАЖСТРОЙ» в размере 25 784 469, 82 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и выполняя требования о претензионном порядке, установленные пунктом 10.2 Договора, ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, ООО «ВЕНТМОНТАЖСТРОЙ» направлял ответчику следующие досудебные претензии: претензия исх. № 162 от 20.08.2018г. с требованиями выполнения работ в полном объеме на остаток выплаченного аванса и устранения недостатков в работах; повторная досудебная претензия исх.№ 188 от 02.10.2018г. с требованиями направления представителя ответчика для составления совместного Акта выявленных недостатков, безвозмездного устранения недостатков в работах, предоставления исполнительной документации, уплаты суммы неустойки и штрафа по договору в размере 1 393 244, 14 руб.; повторная досудебная Претензия о возврате неотработанного аванса и об уплате пени и штрафа исх.№ 238 от 06.12.2018г. с требованиями возврата неотработанного аванса в сумме 25784 469,82 руб. и уплаты штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 704 348, 99 руб.

Однако претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

ООО «ВЕНТМОНТАЖСТРОЙ» указывает, что ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018г. с признанием суммы задолженности в пользу ООО «ВЕНТМОНТАЖСТРОЙ» в размере 27 773 762, 22 руб.

Кроме того, письмом исх.№ 42 от 01.11.2018г. ответчик направил истцу подписанный со своей стороны проект соглашения о зачете встречных однородных требований, в 3-м абзаце которого указал, что ООО «АКРО КОНСТРАКШН» имеет задолженность перед ООО «ВЕНТМОНТАЖСТРОЙ» в счет неотработанного аванса по Договору № 16-АРО-КР/17 от 04.12.2017г. в размере 25 179 770, 22 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, то заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, работы выполнены в полном объеме, большая часть недостатков была им устранена. Устранение недостатков в полном объеме было невозможно ввиду отсутствия допуска на объект. Также ответчик указывает, что на объекте в чистовой отделке были использованы дорогостоящие материалы, в том числе паркет, не предусмотренные локальной сметой. Несмотря на то, что их применение было согласовано истцом и третьим лицом, изменение стоимости работ и локальной сметы  истцом произведено не было, что в свою очередь не позволяет ответчику внести изменения акты выполненных работ и предоставить исполнительную документацию.

Изложенные доводы ответчика судом оценены и признаны необоснованными, поскольку документально не подтверждены и противоречат представленным доказательствам и условиям договора.  

Так, в материалы дела истцом представлены мотивированные отказы от подписания части актов КС-2 и справок КС-3 на сумму 14 171 382 руб. 68 коп. (письма № 197 от 17.10.2018г., № 202 от 23.10.2018г., № 234 от 22.11.2018г.).

В подтверждение факта устранения недостатков, истцом представлены договора с иными лицами на выполнение работ на объекте.

При этом ответчиком доказательств устранения дефектов не представлено, как и доказательств направления исполнительной документации в адрес истца или третьего лица.

Представитель третьего лица указал, что подрядчиком ООО «ВЕНТМОНТАЖСТРОЙ» обязательства исполнены в полном объеме, при этом какая-либо документация от ответчика в их адрес не поступала.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

ООО «ВЕНТМОНТАЖСТРОЙ» также просит взыскать с ответчика штраф в размере 881 841, 41 руб. и неустойку в размере 882 507, 48руб., указывая, что в соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по Договору, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 881 841, 51 руб.

Согласно пункту 8.6 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Расчет неустойки и штрафа, представленный истцом судом проверен, признан верным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 715, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКРО КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАДРЫ ФИНАНСЫ ПРАВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 25 784 469 (двадцать пять миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 82 коп., штраф 881 841 (восемьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок один) руб. 41 коп., неустойку 882 507 (восемьсот восемьдесят две тысячи пятьсот семь) руб. 48 коп., а также 160 444 (сто шестьдесят тысяч четыреста сорок четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.