ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41127/2023

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 года

15АП-19364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «УК «Иван Калита»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по доверенности от 02.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван Калита»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2023 по делу № А32-41127/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван Калита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Краснодарского края

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван Калита» (далее - заявитель, ООО «УК «Иван Калита», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ Краснодарского края, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2023 № 000541 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.; о прекращении производства по делу об административном правонарушении №636/2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Иван Калита» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении №636/2023 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что специалистом управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар (далее - УЖВ МО г. Краснодар) отбор пробы для замера температуры горячей воды был произведен из смесителя в ванной квартиры № 71 многоквартирного дома № 37 по ул. пр-т Чекистов в г. Краснодаре, то есть за пределам границы эксплуатационной ответственности заявителя. Согласно подпункту 1.7.2 пункта 1.7 договора управления от 04.04.2017 № 1, заключенного между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и управляющей компанией, границей эксплуатационной ответственности и зоны обслуживания управляющей организации и собственника помещений по инженерным сетям и оборудованию, входящему в общее имущество, является на системах внутридомового централизованного холодного и горячего водоснабжения - место сочленения отвода стояка и отключающего устройства (запорно-регулировочного крана), установленного на отводе разводящей сети помещения (квартиры). Таким образом, по мнению общества, отбор пробы для замера температуры горячей воды необходимо было производить в любой точке водозабора, расположенной в пределах границ эксплуатационной ответственности заявителя, например, из первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения. Точка водозабора откуда был произведен отбор проб находится в эксплуатационной ответственности собственника квартиры и вне зоны эксплуатационной ответственности заявителя. Внутриквартирная разводка инженерных сетей горячего водоснабжения до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, к общему имуществу не относится и является зоной ответственности собственника. В целях определения соответствия требованиям законодательства температуры горячей воды, подаваемой в спорную квартиру, отбор пробы горячей воды необходимо производить до первых запорно-регулировочных кранов на отводе с внутриквартирной разводки от стояков. Учитывая изложенное, заявитель считает, что поскольку доказательства несоответствия норме температуры горячей воды, подаваемой в спорную квартиру, отсутствуют, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершение административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что представителем УЖВ МО г. Краснодар при проведений инструментального замера не соблюдены требования методических указании измерения температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения МУК 4.3.2900-11, утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2011. Следовательно, оснований для утверждения о том, что при совершении процессуального действия соблюдались требования порядка отбора проб и замера температуры горячей воды не имеется. Таким образом, акт проведения внеплановой выездной проверки от 18.05.2023 № 23230942340206150444 и протокол инструментального обследования от 18.05.2023 № 23230942340206150444 не могут являться доказательствами вины заявителя по делу об административном правонарушении № 636/2023.

В судебном заседании представители ООО «УК «Иван Калита» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

ГЖИ Краснодарского края в судебное заседание представителей не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 04.04.2017 № 1 ООО «УК «Иван Калита» осуществляет управление домом № 37 по ул. пр-т Чекистов в г. Краснодаре.

По обращениям собственника квартиры № 71 в многоквартирном доме № 37 по ул. пр-т Чекистов в г. Краснодаре управлением по жилищным вопросам муниципального образования город Краснодар 18.05.2023 в 17-00 на основании решения от 17.05.2023 № 23230942340206150444 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя по фактам:

- ненадлежащей температуры горячей воды в квартире № 71 в многоквартирном доме № 37 по ул. пр-т. Чекистов в г. Краснодаре;

- захламления подвальных помещений многоквартирного дома № 37 по ул. пр-т Чекистов в г. Краснодаре.

В ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что температура горячего водоснабжения в ходе инструментального замера в квартире № 71 многоквартирного дома в точке водоразбора составила 49°С, что является нарушением требований пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2023 № 170 (далее - Правила № 170). Инструментальное обследование было проведено с использованием поверенного термометра контактного ТК-5; модификация ТК-5.04, peг. № 41002-14, зав. 1993204, свидетельство о поверке средства измерений ООО «Феррата» С-ВЛФ/02-08-2022/175408142, № записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.310646, дата поверки 02.08.2022, действительно до 01.08.2023.

Также было установлено, что подвальные помещения в МКД захламлены, что является нарушением требований пункта 4.1.15 Правил № 170.

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2023 № 000683 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 11.07.2023 № 000541 ООО «УК «Иван Калита» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 125 000 руб.

Согласно части 2 статьи. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 3 положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Постановление № 1110) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом абзацем вторым пункта 5.3.1 Правил № 170, установлено, что качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Согласно абзацу первому пункта 6.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 544-ст, коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в МКД осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное, бесперебойное горячее водоснабжение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Санитарно-эпидемиологические требования к качеству воды питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21, которые введены в действие с 1 марта 2021 года и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (пункт 1).

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.

Абзацем 3 пункта 5.3.1 Правил № 170 установлено, что температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее +60 °C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее +50 °C - в закрытых. Температура теплоносителя на выходе для системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более +75 °C. При этом организации, осуществляющие горячее водоснабжение, обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из материалов дела следует, что на дату проведения управлением внеплановой выездной проверки 18.05.2023 обществом ООО «УК «Иван Калита» не было обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора не ниже +60 °C и не выше +75 °C, а именно: в точке водоразбора (смеситель) в ванной квартиры № 71 спорного многоквартирного дома температура горячего водоснабжения составила +49 °C.

Возражая против указанного обстоятельства, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в целях определения соответствия требованиям законодательства температуры горячей воды, подаваемой в спорную квартиру, отбор пробы горячей воды необходимо было производить из первого запорно-регулировочного крана на отводе с внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной на основании следующего.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Доказательства наличия прямых договорных отношений собственников жилых помещений многоквартирного дома № 37 по пр-т Чекистов в г. Краснодар, в материалы дела не представлены.

Таким образом, общество, осуществляя деятельность по предоставлении жильцам многоквартирного дома услуги горячего водоснабжения, обязано исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды, в том числе обеспечить температуру горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения надлежащего качества.

В силу требований Правил № 354 коммунальный ресурс, предоставленный конечному потребителю без какой-либо трансформации, не должен быть худшего качества, чем коммунальная услуга. Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, отклонение температуры горячей воды составило 11°C. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств того, что в точке водозабора, расположенной в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей компании, температура горячего водоснабжения составляла более +60 °C, что является достаточным для обеспечения жителей дома услугами по горячему водоснабжению надлежащего качества, заявитель не представил.

Как и не представил доказательств того, что температура воды в спорной точке водозабора была ниже нормы по вине сособственника помещения, а не управляющей организации.

Таким образом, теплопотери коммунального ресурса произошли на внутридомовых инженерных сетях многоквартирного дома, ответственность за содержание которых в силу норм жилищного законодательства возложена на общество, как управляющую организацию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом ООО «УК «Иван Калита», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, нарушены обязательные лицензионные требования в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ненадлежащей температуры. 

Административным органом в ходе проверки также был выявлен факт захламления подвальных помещений спорного многоквартирного дома, что является нарушением требований пункта 4.1.15 Правил № 170.

Доводов, опровергающих выводы административного органа в части данного выявленного нарушения, заявителем апелляционной жалобы не приведено, в материалы дела, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, - доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу об оказании ООО «УК «Иван Калита» услуг по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: жалобой (т. 1 л.д. 96), актом проверки от 18.05.2023 (т. 1 л.д. 108-110), протоколом инструментального обследования от 18.05.2023 № 23230942340206150444 (т. 1 л.д. 106-107), фототаблицами, протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 89-90), другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (11.07.2023) не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 18.05.2023.

Административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений ст. 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В ряде актов Верховного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141) разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку общество привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не впервые (постановление инспекции от 02.02.2023 № 000831, от 11.05.2023 № 000308, от 20.06.2023 № 000444).

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ также не подлежат применению, поскольку ООО «УК «Иван Калита» не включено реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу № А32-41127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов