ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68814/2017

г. Москва                                               Дело № А40-208686/15 02.03.2018                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017г. по делу № А40-208686/15 вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» и ФИО1: 1. Договор купли-продажи транспортного средства № 20 от 11.12.2014г., предметом которого являлось транспортное средство ЧМЗАП 93853, 2010 г.в. 2. Договор купли-продажи транспортного средства № 22 от 11.12.2014г., предметом которого являлось транспортное средство КАМАЗ 35115С, 2002 г.в. 3. Договора купли-продажи транспортного средства № 19 от 06.12.2014г., предметом которого являлось транспортное средство ВАЗ 21053, 2006 г.в. 4. Договор купли-продажи транспортного средства № 21 от 11.12.2014г., предметов которого являлось транспортное средство УАЗ 39629, 2000 г.в. 5 5. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор HITACHI ZX70LC, 2007 г.в. 6. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор гусеничный KOMATSU PC130-7, 2007 г.в. 7. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014г., предметом которого являлось транспортное средство Бульдозер ДЗГ-42Г, 1989 г.в. 8. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-205, 2008 г.в.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» - ФИО2, дов. от 14.02.2018, 

от ФИО1 – ФИО3, дов. от 16.02.2018. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. в отношении должника ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016г. Определением от 17.11.2017г. Арбитражный суд г. Москвы признал  недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» и ФИО1: 1. Договор купли-продажи транспортного средства № 20 от 11.12.2014г., предметом которого являлось транспортное средство ЧМЗАП 93853, 2010 г.в. 2. Договор купли-продажи транспортного средства № 22 от 11.12.2014г., предметом которого являлось транспортное средство КАМАЗ 35115С, 2002 г.в. 3. Договора купли-продажи транспортного средства № 19 от 06.12.2014г., предметом которого являлось транспортное средство ВАЗ 21053, 2006 г.в. 4. Договор купли-продажи транспортного средства № 21 от 11.12.2014г., предметов которого являлось транспортное средство УАЗ 39629, 2000 г.в. 5 5. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор HITACHI ZX70LC, 2007 г.в. 6. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор гусеничный KOMATSU PC130-7, 2007 г.в. 7. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014г., предметом которого являлось транспортное средство Бульдозер ДЗГ-42Г, 1989 г.в. 8. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-205, 2008 г.в. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределами срока на подачу  самой жалобы. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между Должником и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи 1) транспортного средства ЧМЗАП 93853, 2010 г.в; 2) транспортного средства КАМАЗ 35115С, 2002 г.в; 3) транспортного средства ВАЗ 21053, 2006 г.в; 4) транспортного средства УАЗ 39629, 2000 г.в; 5) транспортного средства Экскаватора HITACHI ZX70LC, 2007 г.в; 6) транспортного средства Бульдозер ДЗГ-42Г, 1989 г.в; 7) транспортного средства Экскаватор гусеничный KOMATSU pc130-7, 2007 г.в; 8) транспортного средства Экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-205, 2008 г.в. При анализе выписок по счетам должника, конкурсный управляющий ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» установил, что денежные средства от реализации транспортных средств на счет должника не поступали. Доказательства оплаты транспортных средств ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком представлено заключение ООО «Центр Комплексной Оценки «Независимая экспертиза» № 20140968 к отчету 20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому движимое имущество в количестве 8 единиц оценено на сумму 1 716 000 руб. 00 коп.

Также в материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение №226-17 на отчет № 20440968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества согласно которому: 1) Рыночная стоимость Автотранспортных средств, самоходных машин в количестве 8 единиц по состоянию на 19.09.2014г., определенная в отчете № 20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненном ООО Центр Комплексной Оценки «Независимая экспертиза» оценщиком ФИО5, не подтверждается. 2) Результаты оценки рыночной стоимости в отчете № 20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества выполненном ООО Центр Комплексной Оценки «Независимая экспертиза» оценщиком ФИО5, для доказательства недействительности сделки между ЗАО «Русгазстрой» и ФИО1 в рамках судебного разбирательства по  обсоленному спору о признании сделок недействительным использованы быть не могут.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим ответа из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области, а также ответа УМВД России по Кировской области в настоящее время за ФИО1 зарегистрирован автомобиль УАЗ-39629 2000 г.в., VIN 

<

***>.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении сделки, а именно причинение имущественным правам кредиторов. Обязательства по договорам купли-продажи не исполнены.  Судом первой инстанции установлен факт наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сделки совершены по рыночным ценам. В подтверждение данного обстоятельства представлена копия экспертного заключения к отчету №20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, которое является предметом спорных сделок, а также Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 августа 2015 года по делу №2-1974/2015, Определение от 30.12.2015 года по делу №2-1974/2015, Определение от 26.11.2015 года по делу №2-1974/2015. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчиком не произведена оплата по договорам купли-продажи в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве доказательств оплаты представлен акт взаимозачета №М00000007 от 31 декабря 2014 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №58 от 31 декабря 2014 года. Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации указанных доказательств. Ответчик исключил данные документы из числа доказательств. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты приобретаемых транспортных средств и специальной техники ответчиком.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017г. по делу № А40-208686/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:        И.М. Клеандров

                                                                                                                          С.А. Назарова