﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2021 года

Дело №

А56-75938/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Никифорова Алексея Владимировича представителя Ремизова Е.В. (доверенность от 12.07.2021),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-75938/2020, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Алексей Владимирович, ОГРНИП 315470200001461, ИНН 471801498875 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), о признании факта отсутствия задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября 2018 года по февраль 2020 года в размере 150 922 руб. 62 коп.

Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Предпринимателя 150 922 руб. 62 коп., составляющие плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября 2018 года по февраль 2020 года, и 10 558 руб. 78 коп. неустойки, начисленной с 01.05.2020 по 01.12.2020 за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы ссылается на предусмотренный пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (в редакции, действовавшей до 03.06.2020) (далее - Правила № 644), упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Как следует из кассационной жалобы, услуги прачечной являются второстепенными, поэтому для расчета платы за негативное воздействие необходимо проводить отбор проб.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятия просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и Предпринимателем (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 88 (далее – Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Приложения к Договору содержат сведения об объекте Предпринимателя - здание городской бани, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Урицкого, д. 13.

В соответствии с подпунктом «р» пункта 14 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «д» пункта 15 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Предприниматель, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что основным видом деятельности истца является представление банных услуг, стирка белья относится к дополнительным видам деятельности и не является основной, в связи с чем это исключает возможность для Предприятия производить расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123 (4) Правил № 644.

В свою очередь, ссылаясь на то, что Предприниматель оспаривает обязанность по оплате причиняемого негативного воздействия, оплату не производит, Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о взыскании с Предпринимателя 150 922 руб. 62 коп., составляющие плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября 2018 года по февраль 2020 года, и 10 558 руб. 78 коп. неустойки, начисленной с 01.05.2020 по 01.12.2020 за просрочку платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального иска отказали, встречные исковые требования удовлетворили полностью.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами № 644.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения, в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пункта 35 Правил № 644, а также условий Договора абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113, 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Согласно пункту 123 (4) Правил № 644 (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134; в редакции, действовавшей до 25.02.2020), для абонентов, осуществляющих стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Для осуществления расчетов по приведенной в названном пункте правил формуле, абонент (Предприниматель) должен одновременно соответствовать нескольким критериям: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Предпринимателя является оказание банных услуг и услуг по стирке белья, что подтверждается актом обследования водохозяйственной деятельности абонента от 26.10.2018, а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), согласно которой «Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий» заявлена абонентом как осуществляемая экономическая деятельность (код 96.01).

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Предпринимателя о том, что основным видом его деятельности по данным ЕГРИП является предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (код 96.09), так как подписанным сторонами без замечаний актом подтверждена фактически осуществляемая Предпринимателем деятельность, и имеются основания для применения норм права, устанавливающих упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для абонентов, в результате деятельности которых образующиеся сточные воды неблагоприятно воздействуют на систему канализационных сетей.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, приведенный в пункте 123 (4) Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях. Оспариваемые положения нормативного правового акта предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Таким образом, суды обоснованно указали, что общий порядок расчета платы за негативное воздействие (по фактическим показателям) применяется в отношении абонентов, чьи стоки составляет менее 30 куб. метров в сутки, только в случае декларирования абонентом сбросов в порядке пунктов 124 - 128 Правил № 644.

Между тем, из материалов дела следует, что Предприниматель не декларирует стоки.

Поскольку Предприниматель не представил доказательств оплаты счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суды обоснованно взыскали с предпринимателя в пользу Предприятия 150 922 руб. 62 коп., составляющих плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-75938/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова