АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29217/2016

02 октября 2017   года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая  Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», г. Губаха, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2, о взыскании 206 250 руб.,  

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», г. Губаха, ОГРН 

<

***> (далее - истец, ФКУ ИК-12),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее - ответчик, ООО “Альтернативная энергия”) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 206250 руб. 

Определением суда от 09.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.04.2017 рассмотрение дела назначено в судебном заседании.

Определением суда от 12.05.2017 у ОЭБ и ПК МО МВД России «Губахинский» Пермского края  был запрошен результат рассмотрения по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности от 02.06.2015г. №60/30/2/1-68.

06.06.2017 в материалы дела поступили истребуемые материал проверки по заявлению ФКУ ИК-12 (л.д.78-104).

Определением суда от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен директор ООО “Альтернативная энергия” ФИО2, кроме того, у сторон запрашивались дополнительные документы.

01.08.2017 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по юридическим адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, третье лицо уведомлено по адресу УФМС России (л.д.105).

Дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица по правилам ч. ч. 3, 5  ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает истец в исковом заявлении, ФКУ ИК №12 была осуществлена отгрузка со склада учреждения товара для ООО «Альтернативная энергия» в январе 2012 года, при покупке продукции был составлен договор №13 от 27.01.2012, который был передан генеральному директору ООО «Альтернативная энергия»  ФИО2.

06.02.2012 и 30.03.2012 в адрес ООО «Альтернативная энергия» была отгружена продукция в количестве 40 тонн.

Со стороны ответчика ООО «Альтернативная энергия» договор и товарные накладные подписаны не были.

В ответ на обращение истца в МО МВД «Губахинский» о совершении преступления 15.05.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ответчик признал долг в размере 160 000 руб. в полном объеме (л.д.83, 91-92,95, 103).

В доказательства поставки товара истцом представлена копия товарной накладной №00000016 от 27.01.2012, на сумму206 250  руб., счет – фактура №00000017 от 27.01.2012, подписанные в одностороннем порядке только со стороны истца.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор купли продажи №13 от 27.01.2012 на который ссылается истец в исковом заявлении, более того истцом в материалы дела не представлен и договор №13 подписанный в одностороннем порядке истцом, таким образом суд не может квалифицировать действия сторон как произведенные в рамках указанного договора.

Однако, согласно материалам проверки по заявлению ФКУ ИК №12, ответчиком в адрес истца направлялся проект договор без номера, без даты, спецификация №1 (л.д.91-92,95) подписанный со стороны ответчика, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, передать, а покупатель принять и оплатить товар общей стоимостью 160 000 руб. в соответствии с письмом ООО «Альтернативная Энергия» (л.д. 83) ответчик признает приобретение у истца брикетов в количестве 40 тонн на сумму 160 000 руб., таким образом, суд приходит к выводу что воля ответчика была направлена на приобретения товара в количестве 40 тонн общей стоимостью 160 000 руб.

Доказательств подтверждающих получение товара в ином количестве,  а также на иную сумму как это указывает истец (206250 руб.) материалы дела не содержат.

Согласно копии журнала въезда-выезда автотранспорта с территории ИК-12 ответчиком был получен товар в количестве 40 тонн. (л.д. 84-90), кроме того, согласно объяснениям зам. Начальника ФКУ ИК-12  ФИО3 (л.д. 99) ООО «Альтернативная энергия» произведена отгрузка продукции в количестве 40 тонн, на сумму 160 000 руб., на основании изложенного суд приходит к выводу , что в данном случае воля сторон была направлена на реализацию товара в количестве 40 тонн общей стоимостью 160 000 руб., и товар на данную стоимость был передан ответчику, доказательств иного стороны в материалы дела не предоставили. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, отношения возникшие между истцом и ответчиком следует признать разовой сделкой купли-продажи, являющейся основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки, подписанный со стороны истца, согласно которому задолженность ответчика составляет 206250 руб., вместе с тем материалы дела содержат доказательства передачи товара только на сумму 160000 руб., именно эту сумму признает директор ООО “Альтернативная энергия” ФИО2 (л.д.83), доказательств обратного истцом  не представлено.

Согласно ст.8, ст.153 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт получения ответчиком товара на сумму 160000 руб. подтверждается материалами дела, признается самим ответчиком, оплата поставленного товара не осуществлена стороной, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 206250 руб. являются обоснованными и законными только в части суммы  160000 руб., в остальной части следует отказать.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 7125 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В настоящем споре учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо; взыскание с задолженности не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом  изложенного и, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 7125 руб. 00 относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», г. Губаха, ОГРН 

<

***> задолженность в размере 160 000 руб. 00 коп.  В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 5527 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», г. Губаха, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 1598 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                             Е.Н. Соцкая