Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1998/2025

18 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании финансового управляющего ФИО1 лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2025 по делу № А73-15146/2023 по заявлению ФИО2 (вх. № 4874) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН:

<

***>),

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.12.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.04.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Определением от 27.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) судом прекращена процедура реализации имущества, определено перейти к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 15.01.2025 обратился в суд о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 764 978,22 руб., установленного решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27.11.2024 № 2-3536/2024 в реестр требований кредиторов должника, одновременно заяви ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Финансовым управляющим в отзыве выражены возражения по существу заявленных требований со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности для предъявления требования к должнику.

Определением суда от 08.04.2025 заявление ФИО2 (вх. № 4874) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование ФИО2 в размере 764 978,22 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В обоснование жалобы приведен довод о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Суд, сославшись на представленный 23.04.2024 в материалы дела отчет, содержащий сведения о договоре займа, требования по которому уступлены ФИО4, указал, что полагает срок исковой давности начал исчисляться с даты совершения ФИО2 сделки (договора купли-продажи) по приобретению доли в уставном капитале ООО «Голд-Икс», а именно 26.11.2021. Заявитель считает, что суд не указал, когда и каким образом лицо, не являющееся стороной сделки (ФИО2), узнало или должно было узнать об обстоятельствах совершения сделки и тем более о наличии неисполненных обязательств (задолженности) ООО «Голд-Икс» перед ООО «Строймонтаж». ФИО4 обратился с претензией и исковыми требованиями к ООО «ГолдИкс», ссылаясь на уступленное ему право требования, вытекающее из договора займа, только в 2024 году. Соответственно, ООО «Голд-Икс» узнало об имеющихся претензиях только в конце 2024 года. Таким образом, общество и его участник ФИО2 не знали и не должны были знать о наличии задолженности, вытекающей из договора займа и обуславливающей право заявителя на уменьшение стоимости доли. Так же приводит довод о несогласии со ссылкой суда первой инстанции на стр.213 отчета, поскольку на стр.219 этого же отчета (карточка счета 51) содержится информация о том, что вся сумма задолженности перед вышеуказанным контрагентом общества была погашена. По мнению заявителя, расчеты по договору купли-продажи от 26.11.2021 между кредитором и ФИО3 исходя из его условий завершены не позднее 31.08.2022, что установлено судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве финансовый управляющий приводит возражения на доводы апелляционной жалобы, считает их незаконными и необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 09.07.2025 финансовый управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что требвоаний ФИО2 обоснованы тем, что между ФИО2 и ФИО3 26.11.2021 заключен догвоор купли-продажи принадлежавшей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Голд-Икс» (далее – общество «Голд-Икс») в размере 50 %, из условий которого следует, что оплата производится 4 платежами: 2 932 000 руб. в момент заключения договора, 1 000 000 руб. – не позднее 30.06.2022, 1 000 000 руб. – не позднее 31.07.2022, 3 000 000 руб. – не позднее 31.08.2022 (п. 6.1.2).

В п. 6.1.3, указано, что в случае выявления задолженности общества «Голд-Икс» до момента окончательного расчета по основному договору, стоимость доли уменьшается на размер выявленной задолженности, за исключением договора займа, заключенного обществом «Голд-Икс» и ФИО5 26.11.2021 в простой письменной форме в сумме 16 000 000 руб. 

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27.11.2024 (мотивированное решение изготовлено 11.12.2024) удовлетворены исковые требования ФИО4 к обществу «Голд-Икс» о взыскании задолженности по договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества «Голд-Икс» в пользу ФИО4 взыскано 764 978,22 руб., из которых 335 342,47 руб. задолженности по договору займа от 15.03.2021 № 1, 272 219,18 руб. задолженности по договору займа от 01.05.2021 № 2, 146 674,57 руб. неустойки ща период с 11.01.2022 по 27.11.2024, 10 742 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на возникновение обстоятельств, вследствие которых кредитор как покупатель вправе реализовать право на уменьшение стоимости доли, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Также ФИО2 заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего. 

Положениями ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены ст. 71, 100 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, указано, что в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. В силу изложенного, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Из буквального содержания договора купли-продажи от 26.11.2021 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность предъявления требования к должнику в части возврата суммы неосновательного обогащения, обусловленного фактическим сокрытием от кредитора как от покупателя сведений о существовании у общества «Голд-Икс» неисполненных обязательств перед третьими лицами, могла быть реализована исключительно до даты завершения расчетов по договору.

При рассмотрении обособленного спора финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, 196, 199 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

В материалы дела посредством подачи документов в электронном виде 23.04.2024 предоставлялся отчет № 68/2024 об оценке рыночной стоимости, составленный 23.04.2024 по состоянию на 25.11.2021.

На странице 213 названного отчета представлена карточка счета 66 за 01.01.2021 по 25.11.2021, в котором отражены сведения о договоре займа, заключенном между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», права требования по которому уступлены в соответствии с договором от 07.06.2024 ФИО4

Расчеты по договору купли-продажи от 26.11.2021, исходя из его условий, завершены не позднее 31.08.2022.

Оснований к выводу о том, что у кредитора отсутствовала возможность своевременного ознакомления со сведениями о наличии у общества «Голд-Икс» обязательств, следствием неисполнения которых явилось предъявление ФИО4 исковых требований, из материалов обособленного спора не усматривается.

Оснований исчислять момент осведомленности ФИО2 об обязательствах общества «Голд-Икс» с даты, отличной от даты совершения сделки с ФИО3, не имеется.

В распоряжении ФИО2 имелись сведения о наличии заемных правоотношений между ООО «Голд-Икс» и ООО «Строй Монтаж» на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.11.2021, заключенного между должником и ФИО2 

Учитывая, что карточка счета № 66 ООО «Голд-Икс» за 01.01.2021 – 25.11.2021 передавалась ФИО2 до момента заключения Договора купли-продажи доли, о наличии данной задолженности он узнал до момента заключения Договора купли-продажи доли от 26.11.2021.

С учетом изложенного заявление ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а расходы по уплате государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения обособленного спора, подлежат отнесению на заявителя.

Основания для восстановления срока исковой давности, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2025 по делу № А73-15146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар