ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7501/2016

г. Самара

06 июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в зале № 6 апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании судебных расходов от 18 апреля 2017 года, по делу №А72-7501/2016 (судья Карсункин С.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия "СЕРВИС-К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 

- Комитет по управлению имуществом города Димитровград, 

- Администрация г.Димитровграда,

об освобождении асфальтированной площадки и возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "СЕРВИС-К" обратилось в суд с заявлением, согласно которому просит взыскать с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп.

От ИП ФИО2 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании из ИФНС у Общества с ограниченной ответственностью СО «ДимТендер» (исполнителя по договору оказания юридических услуг) сведений об уплате установленных законом налогов и сборов в связи с поступлением на расчетные счета или в кассу Общества с ограниченной ответственностью СО «ДимТендер» дохода от оказанных услуг заявителю, а у ООО СО «ДимТендер» - доказательств реальности поступления денежных средств (отметка банка о поступлении денег и т.д.).

Определением от 16.03.2017г. Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказал.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года, по делу №А72-7501/2016  заявление Муниципального унитарного предприятия "СЕРВИС-К" о взыскании судебных расходов удовлетворенно.

С ИП ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия "СЕРВИС-К" взыскано 28 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением от 05.10.2016 суд удовлетворил исковые требования истца, обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СЕРВИС-К" прицеп тонар общей площадью 10 кв.м. и освободить открытую асфальтовую площадку общей площадью 26 кв.м. на территории, прилегающей к кладбищу по адресу 

<

...> с кадастровым номером 73:08:020101:1552., а также решил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЕРВИС-К" государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016г. решение Арбитражный суд Ульяновской области от 05.10.2016г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

01.02.2017 МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЕРВИС-К" обратилось в суд с заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг №16 от 01 июня 2016 г. между ООО СО "ДимТендер" (Исполнитель) и МУП "Сервис-К" (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, указанные в Спецификации (Приложение №1 к договору об оказании юридических услуг).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 28 000,00 (двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек).

Согласно Приложению №1 к договору на оказание услуг № 16 от 01 июня 2016 г. исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

4

Сопровождение искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области (3 судодень от 21 августа 2016 года)

шт.

1

3000,00

3000,00

5

Сопровождение искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области (4 судодень от 28 августа 2016 года)

шт.

1

3000,00

3000,00

6

Составление уточнений исковых требований в Арбитражный суд Ульяновской области

шт.

1

1000,00

1000,00

7

Представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самара

шт.

1

10000,00

1000,00

Итого:

28000,00

28000,00

Представителем истца в материалы дела были представлены: платежное поручение №386 от 16.06.2016 года на сумму 3 000 руб. по оплате за оказание юридических услуг по договору №15 от 01.06.2016 г., платежное поручение №387 от 16.06.2016 года на сумму 5 000 руб. по оплате за оказание юридических услуг по договору №16 от 01.06.2016 с банковской выпиской на указанное перечисление, платежное поручение №75 от 25.01.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп. по оплате услуг по договору №20 от 08.12.2016 с банковской выпиской на указанное перечисление, расходный кассовый ордер №731 от 30.09.2016 года на сумму 10 000 руб. 00 коп. о выдаче ООО СО «ДимТендер» через ФИО3 указанных денежных средств за оказание услуг по договору №16 от 01.06.2016 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные требования, поскольку материалами дела подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции на сумму 28 000 руб. 00 коп. исходя из следующего.

В соответствии с п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом судебных расходов по представленным платежным документам апелляционный суд считает не обоснованным.

Истцом в судебное заседание 11.04.2017 представлено дополнительное соглашение от 27.01.2017 к договору №16 от 01.06.2016, заключенному между МУП «Сервис-К» и ООО «СО «ДимТендер», согласно которому стороны изложили Приложение № 1 к договору в новой редакции, которая, как указал истец в судебном заседании, представлена в суд в качестве приложения №1 к договору при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились зачесть платежи по договору по ошибочно указанному договору № 20 от 08.12.2016, № 15 от 06.2016 в счет оказания услуг по договору № 16 от 01.06.2016; зачесть платежи принятые ФИО3 по платежной ведомости р/ордер №731 от 30.09.2016 в счет оплаты по договору № 16 от 01.06.2016. Соглашение стороны распространили на отношения, возникшие до его заключения.

Письмами от 29.06.2016 и 06.02.2017 МУП «Сервис-К» просило ООО «СО «ДимТендер» считать оплату перечисленную по платежному поручению № 75 от 25.01.2017г (назначение платежа оплата услуг договору № 20 от 08 декабря 2016 года), по платежному поручению № 386 от 16 июня 2016г (назначение платежа оплата за оказание юридических услуг по договору №15 от 01 июня 2016 года) ошибочной, правильным считать назначение платежей за оплату юридических услуг по договору № 16 от 01 июня 2016г.

В материалы дела представлены счета на оплату юридических услуг, на которые имеется ссылка в указанных платежных поручениях.

 Корме того, как верно отмечено судом первой инстанции материалами дела подтверждено участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.06.2016, 10.08.2016, 21.09.2016, 28.09.2016 (после перерыва), 08.12.2016г. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Представителем истца за подписью ФИО3 было подготовлено и подписано исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требовании (т. 1 л.д. 142-143), возражения на ходатайство об объединении дел в одно производство.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцу были оказаны услуги по представлению его интересов в суде.

Довод заявителя жалобы о том, что договор заключен с юридическим лицом - ООО СО «ДимТендер», но в ходе рассмотрения дела МУП «Сервис-К» по иску к ИП ФИО2 интересы истца представляла ФИО3, которая действовала как физическое лицо, а не в связи с договором оказания услуг, представленным МУП «Сервис-К», противоречит материалам дела и считается судом не обоснованным.

В соответствии со сведениями, размещенными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО СО «ДимТендер» ФИО3 является директором общества, о чем свидетельствует запись от 15.05.2014.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, ФИО3 представляла интересы МУП «Сервис-К» по делу не как физическое лицо, а как представитель исполнителя юридических услуг ООО СО «ДимТендер».

Также ответчик указывает на содержание в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора на оказание услуг сведений, которыми МУП «Сервис-К» и ООО СО «ДимТендер» не могли обладать на момент подписания договора, а именно сведений, касающихся дат судебных заседаний, необходимости подачи уточненного искового заявления и даты его подачи, даты заседания апелляционной инстанции. Стоимость услуг, указанных в договоре и в спецификации, полностью совпадают с учетом разбивки, данной в спецификации. 

Ответчик считает, что договор был подписан значительно позже указанной в нем даты, так как его основное условие - цена с учетом спецификации, могло быть установлено лишь после 08 декабря 2016 года, следовательно, представленный договор не может являться допустимым доказательством.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172 по делу А70-2002/2011) заключение договора на оказание юридических услуг после того как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Таким образом суд первой  инстанции верно указал, что услуги истцу по представлению его интересов в суде были оказаны, им оплачены, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что по расходному ордеру №731 от 30.09.2016 денежные средства были получены ФИО3 как физическим лицом, опровергается содержанием ордера, согласно которому денежные средства выдавались ООО СО «ДимТендер» через ФИО3 за оказание юридических услуг по договору №16 от 01.06.2016 г.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, которые просит взыскать истец с ответчика не является чрезмерным, доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку заявитель подтвердил несение расходов, а ответчик доказательств несоразмерности данных расходов не представил, а также иных доказательств в обоснование своих возражений.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года, по делу №А72-7501/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании судебных расходов от 18 апреля 2017 года, по делу №А72-7501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина