АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года

Дело №

А56-48173/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., 

при участии от Цветкова А.И. представителя Санфирова Д.И. (доверенность от 08.08.2017),

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цветкова Александра Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А56-48173/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Цветков Александр Иванович 22.12.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037867008959, ИНН 7825478009 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 000 000 руб., из которых 10 000 000 руб. – основной долг, 3 000 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением от 20.08.2017 (судья Даценко А.С.) требование Цветкова А.И. в размере 10 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение от 20.08.2017 отменено в части включения требования в размере 10 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В кассационной жалобе Цветков А.И. просит отменить постановление, определение от 20.08.2017 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд переквалифицировал договор поручительства в заемные правоотношения; исполнение обязательства за должника по договору поручительства не вытекало из факта участия в Обществе и не носило характер корпоративного.

В отзыве конкурсный управляющий Общества Архипов Олег Вячеславович просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.07.2016 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным.

Определением от 25.09.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов О.В.

Решением от 30.03.2017 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В.

Закрытое акционерное общество АКБ «Петербургский городской банк» (далее – Банк, кредитор) и Общество (заемщик) в лице генерального директора Цветкова А.И. 04.08.2014 заключили кредитный договор № 016-Р/2014-НКЛ, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. и предоставлять денежные средства (кредит) для пополнения оборотных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора дата окончательного погашения кредита, предоставленного в рамках открытой кредитной линии – 03.02.2015.

Процентная ставка за пользование денежными средствами (кредитом) в рамках открытой кредитной линии устанавливается в размере 13,5% годовых (пункт 1.3 договора).

Кроме того, между Банком, Обществом и Цветковым А.И. (поручитель) 04.08.2014 был заключен договор поручительства № 016-Р/2014-НКЛ-П-2, в силу которого поручитель обязался обеспечить надлежащее исполнение всех обязательств заемщика перед Банком, предусмотренных кредитным договором № 016-Р/2014-НКЛ и дополнительными соглашениями к нему, в том числе, которые будут заключены в будущем.

Банк 04.02.2016 обратился к генеральному директору Общества Цветкову А.И. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 997 325 руб. 08 коп. и уплатить повышенные проценты за пользование просроченным кредитом в срок до 08.02.2016 (включительно).

В последующем между Банком с одной стороны и Цветковым А.И., Блохиной А.В., Блохиной М.Д. (солидарные заемщики) с другой стороны, 24.03.2016 был заключен кредитный договор № 97-РФ/2016, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщикам 10 000 000 руб. на погашение задолженности Общества перед Банком по кредитному договору от 04.08.2014 № 016-Р/2014-НКЛ в связи с предъявлением требования об исполнении обязательства поручителем по данному кредиту – Цветкову А.И.

Выдача кредита произведена 25.03.2016 единовременно, путем безналичного перевода суммы кредита в размере 10 000 000 руб. на банковский счет Цветкова А.И.

По банковскому ордеру от 25.03.2016 Цветков А.И. как поручитель перевел Банку 9 786 961 руб. 76 коп. в счет частичного погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 04.08.2014 № 016-Р/2014-НКЛ и по банковскому ордеру от 25.03.2016 № 2   213 038 руб. 24 коп. в счет оплаты процентов.

Цветков А.И. (займодавец) и Общество (заемщик) 24.03.2016 заключили договор займа № 01-КР, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 10 000 000 руб.

Срок погашения займа – 22.03.2017 (пункт 1.2); за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 15% годовых (пункт 1.3).

Соглашением от 13.05.2016 Цветков А.И. и Общество расторгли договор займа от 24.03.2016 № 01-КР; заемщик обязался в срок до 14.06.2016 вернуть займодавцу заемные денежные средства в полном объеме, а также выплатить проценты размере 3 000 000 руб. (пункты 2.1, 2.2).

Ссылаясь на то, что в срок, установленный соглашением сторон, стоимость займа заемщиком не погашена, Цветков А.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявление Цветкова А.И. в части задолженности и отказал в части процентов, поскольку пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается утверждение о том, что на стороне должника возникли обязательства из договора займа от 24.03.2016 № 01-КР и соглашения о его расторжении от 13.05.2016, поскольку кредитор не подтвердил передачу должнику денежных средств по договору займа, а Цветков А.И. исполнил обязательство по договору поручительства от 04.08.2014.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что оформление Цветковым А.И. заемных отношений с Обществом в марте 2016 года, в котором он являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом управления, свидетельствует о том, что его действия следует квалифицировать как скрытую форму реализации корпоративных отношений, с признаками злоупотребления правом в преддверии процедур банкротства и с нарушением интересов иных кредиторов Общества.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Цветков А.И. погасил за Общество долг перед Банком по кредитному договору от 04.08.2014 № 016-Р/2014-НКЛ. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия Цветкова А.И. по заключению договора займа от 24.03.2016, вне зависимости от последующего его расторжения, свидетельствует о его намерении компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника в качестве контролирующего должника лица.

Между тем апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что из содержания представленных Цветковым А.И. банковских ордеров следует, что 10 000 000 руб. были перечислены в счет погашения по кредитному договору за должника.

Поскольку Цветков А.И. перечислил Банку денежные средства за Общество в счет погашения обязательств, возникших из кредитного договора и договора поручительства, к нему как к поручителю в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешло право требования долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как гражданско-правовые и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требования Цветкова А.И. к Обществу как поручителя в размере 10 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. 

С учетом изложенного определение от 20.08.2017 принято с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А56-48173/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев