ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9721/2021

Дело № А41-102438/19

04 августа 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

            от ООО «Рубис»: ФИО2, по доверенности от 29.03.2021;

от ООО «Рустмаш»: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от Администрация Талдомского городского округа Московской области: не явились, извещены; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рубис» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 о распределении судебных расходов по делу № А41-102438/19 по иску ООО «Рубис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Рустмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: -Управление Росреестра по Московской области -Администрация Ленинского муниципального района Московской области, Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области, Администрация Талдомского городского округа Московской области об устранении нарушенного права,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУБИС» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Рустмаш» со следующими требованиями: 

- Обязать Ответчика, ООО «Рустмаш», своими силами и за свой счет демонтировать сооружение: газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:01:0050219:1209 в части границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:0050219:24, 50:01:0050219:73.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года решение суда первой инстанции от 14 августа 2020 года оставлено без изменения. Через систему «Мой Арбитр» от ООО «Рустмаш» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 125 086 рублей.

Определением суда от 21.04.021 по делу № А41-102438/19 заявлениеООО «Рустмаш» удовлетворено в части взыскания 124 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное казенное предприятие ООО «Рубис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, 31 января 2020 года между ООО «Русские стандарты машиностроения» (доверитель) и коллегией адвокатов Вологодской области «Советник» (консультант) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 310120/КА, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а консультант обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь доверителю на условиях, оговоренных настоящим соглашением.

Содержание услуг, срок их оказания, а также их стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами и оформляются в виде приложений к настоящему соглашению.

Согласно приложению № 1 к соглашению, объем и стоимость услуг определены: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области в рамках судебного разбирательства по исковому заявлению ООО «Рубис» кООО «Рустмаш» об устранении нарушенного права, а именно: разработка правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление, сбор доказательств, подача необходимых доказательств в суд, ознакомление с делом, участие в одном судебном заседании 05.02.2020.

Как пояснил представитель, в пункте 1.1 приложения №1 допущена опечатка в номере дела, по которому оказываются юридические услуги вместо (дело №А41- 102788/2019) надлежит читать (дело №А41-102438/19), поскольку в арбитражный суд поступило 2 тождественных дела – настоящее №А41-102438/19 на бумажном носителе и №А41-102788/2019 в электронном виде.

Дело №А41-102788/2019 в связи с изложенным оставлено без рассмотрения определением суда от 05.02.2020г.

Услуги оказаны по настоящему делу.

Стоимость указанных услуг определена в 40 000 рублей.

Последующие заседания оплачиваются в размере 15 000 рублей.

Транспортные и командировочные расходы в размере 8 043 рубля включены в стоимость.

Согласно приложению № 2 от 16.09.2020 к соглашению объем услуг определен: представительство интересов доверителя в Десятом арбитражном апелляционному суде в рамках судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО «Рубис» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу№ А41-102438/19, а именно: разработка правовой позиции, составление отзыва на апелляционную жалобу, подача необходимых доказательств в суд, участие в одном судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Стоимость указанных услуг определена в 30 000 рублей.

Транспортные и командировочные расходы в размере 9000 рублей оплачиваются отдельно.

04.02.2021 доверитель и консультант подписали акт выполнения работ по соглашению, в котором отразили объем оказанных услуг, в том числе участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (05.02.2020, 17.03.2020, 23.04.2020, 25.06.2020, 06.07.2020), а также их стоимость в общем размере 125 086 рублей, из них 86 086 рублей согласно приложению № 1 и 39 000 рублей согласно приложению № 2.

Оплата произведена по соглашению и приложениям к нему в размере 125 086 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 33542680 от 03.02.2020, № 37937325 от 13.03.2020, № 37939776 от 14.07.2020, № 37941756 от 30.09.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем ООО «Рустмаш» судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 125 086 рублей.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение  ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 85.000руб. за участие в суде первой инстанции (40 тыс. руб. плюс  45 тыс. руб. за участие в трех заседаниях).

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции суд обоснованно  взыскал 39 000 руб., из которых 9 000 руб. - транспортные расходы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов в сумме 9 000 руб. апелляционным судом отклоняется, поскольку представитель ответчика явился в заседание апелляционного суда 02.11.2020, несмотря на то, что оно было отложено ввиду отпуска судьи. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., поскольку адвокатом продела работа по подготовке отзыва, была обеспечена явка в заседание апелляционного суда.  Оснований полагать, что юридическая услуга не была оказана представителем ответчика, не имеется.  

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных издержек ООО «Рустмаш» является несостоятельной в силу следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции принято постановление по настоящему делу 09.12.2020 г., а заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в суд первой инстанции 16.02.2021 г. 

При таких обстоятельствах срок подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу № А41-102438/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                               Е.Н. Виткалова