АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28589/2020

29 марта 2021г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 29 марта 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Горячий Ключ,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Партнёры» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи,

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Тихорецкий»(ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк,

о взыскании задолженности по договору поставки № 16/05-19 от 29.05.2019 в размере 7 938 000 руб., штраф в размере 7 938 000 руб., а также плату за пользование невозвращенной многооборотной тарой в размере 2 767 600 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 21.10.2019);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 07.09.2020);

от ООО «Партнеры»: ФИО4 (по доверенности от 23.10.2020);

от ООО ТД «Тихорецкий»: ФИО5 (по доверенности от 01.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Горячий Ключ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Партнёры» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Тихорецкий» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк о взыскании задолженности по договору поставки № 16/05-19 от 29.05.2019 в размере 7 938 000 руб., штраф в размере 7 938 000 руб., а также плату за пользование невозвращенной многооборотной тарой в размере 2 767 600 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6. 

Представитель ответчика относительно ходатайства истца о вызове и допросе ФИО6 не возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель , и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.Вместе с тем, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет ходатайство истца и отказывает в вызове свидетеля ФИО6 поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Прибывший в судебное заседание представитель истца также дал пояснения суду, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика также дал пояснения суду, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях.

Представитель ООО «Партнеры» дал пояснения суду, просил суд вынести законный и правомерный судебный акт.

Представитель ООО ТД «Тихорецкий» также просил суд вынести законный судебный акт, дал пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Истец в судебном заседании также заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 16/05-19 от 29.05.2019 в размере 7 938 000 руб., штраф в размере 793 800 руб., а также плату за пользование невозвращенной многооборотной тарой в размере 276 760 руб.

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2019 года ООО Торговый дом «Тихорецкий» заключило с ИП ФИО2 договор поставки № 16/05-19.

Между ООО Торговым домом «Тихорецкий» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 29.04.2020 № УП7, согласно которому с 01.05.2020 цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ИП ФИО2 (должник) по договору поставки от 29.05.2019 № 16/05-19.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) от 29.04.2020 № УП7, на момент заключения договора требование цедента к должнику составляет 18 022 200 рублей, из которых 7 938 000 рублей – стоимость невозвращенной многооборотной тары, 7 938 000 рублей - штраф в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары, 2 146 200 рублей – плата за пользование невозвращенной многооборотной тарой за период ее нахождения у Должника по 29.04.2020.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав (требований) от 29.04.2020 № УП7, цессионарию передаются также и будущие права, вытекающие из договора поставки от 29.05.2019 № 16/05-19, в том числе право на получение штрафов и неустоек за период с момента заключения договора уступки и до исполнения должником своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки № 16/05-19 от 29.05.2019, поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя партиями в соответствии с поступившими заказами Покупателя пиво/другую продукцию/ (далее - Товар), соответствующие установленным требованиям стандартов, сертификатов гигиены (соответствия) и качества РФ, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с установленной Поставщиком ценой.

Согласно п. 3.2. договора поставки № 16/05-19 от 29.05.2019, товар, являющийся разливной продукцией, поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических нержавеющих бочках (кегах) емкостью 30 л и 50 л.

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил ответчику товар в многооборотной таре, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 2344 от 21.05.2019; № 2437 от 24.05.2019; № 2605 от 03.06.2019; № 3609 от 15.07.2019; № 3746 от 20.07.2019; № 4022 от 01.08.2019; № 4927 от 13.09.2019; № 5579 от 18.10.2019; № 5580 от 18.10.2019; № 6559 от 13.12.2019.

Ответчик не возвратил многооборотную тару, в которой поставлялся товар, отгруженный по указанным товарным накладным, в следующем количестве:

- металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 30 штук, емкостью 50 л; металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 55 штук, емкостью 30 л по товарно-транспортной накладной № 2344 от 21.05.2019;

- металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 86 штук, емкостью 50 л; металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 40 штук, емкостью 30 л по товарно-транспортной накладной № 2437 от 24.05.2019;

- металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 22 штуки, емкостью 50 л по товарно-транспортной накладной № 2605 от 03.06.2019;

- металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 61 штука, емкостью 50 л; металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 15 штук, емкостью 30 л по товарно-транспортной накладной № 3609 от 15.07.2019;

- металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 61 штука, емкостью 50 л; металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 15 штук, емкостью 30 л по товарно-транспортной накладной № 3746 от 20.07.2019;

- металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 43 штуки, емкостью 50 л; металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 45 штук, емкостью 30 л по товарно-транспортной накладной № 4022 от 01.08.2019;

- металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 101 штука, емкостью 50 л; металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 65 штук, емкостью 30 л по товарно-транспортной накладной № 4927 от 13.09.2019;

- металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 64 штуки, емкостью 50 л  по товарно-транспортной накладной № 5579 от 18.10.2019;

- металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 49 штук, емкостью 50 л; металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 45 штук, емкостью 30 л по товарно-транспортной накладной № 5580 от 18.10.2019;

- металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 40 штук, емкостью 50 л; металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 45 штук, емкостью 30 л по товарно-транспортной накладной № 6559 от 13.12.2019.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки № 16/05-19 от 29.05.2019, возврат многооборотной тары должен быть осуществлен покупателем поставщику при следующей поставке, но не более 14 календарных дней с момента поставки.

По настоящий момент многооборотная тара, переданная ответчику по вышеуказанным товарно-транспортным накладным, не возвращена.

17.06.2020 ИП ФИО1 на электронный адрес ИП ФИО2, указанный в договоре поставки, была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки № 16/05-19 от 29.05.2019.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно пункту 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» определено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные № 2344 от 21.05.2019; № 2437 от 24.05.2019; № 2605 от 03.06.2019; № 3609 от 15.07.2019; № 3746 от 20.07.2019; № 4022 от 01.08.2019; № 4927 от 13.09.2019; № 5579 от 18.10.2019; № 5580 от 18.10.2019; № 6559 от 13.12.2019.

Товар в многооборотной таре принят ответчиком, о чём свидетельствуют вышеуказанные документы. Никаких отметок о наличии возражений покупателя товарно-транспортные накладные не содержат. Ответчиком факт принятия товара, затаренного в многооборотную тару в количестве, указанном в накладных,  не оспаривается.

Согласно пункту 3.3. договора поставки, возврат многооборотной тары должен быть осуществлен покупателем поставщику при следующей поставке, но не более 14 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 3.9. договора поставки № 16/05-19 от 29.05.2019 установлено, что в случае несвоевременного возврата многооборотной тары покупатель обязан возместить ущерб, исходя из стоимости невозвращенной возвратной тары, указанной в товаросопроводительных документах.

Истец указывает на то, что ответчиком не была возвращена тара, переданная поставщиком по товарно-транспортным накладным № 2344 от 21.05.2019; № 2437 от 24.05.2019; № 2605 от 03.06.2019; № 3609 от 15.07.2019; № 3746 от 20.07.2019; № 4022 от 01.08.2019; № 4927 от 13.09.2019; № 5579 от 18.10.2019; № 5580 от 18.10.2019; № 6559 от 13.12.2019.

Как следует из товарно-транспортных накладных, цена за одну кегу, емкостью 30 л, составляет 9 000 руб., цена за одну кегу, емкостью 50 л., составляет 9 000 руб. Общая стоимость невозвращенной многооборотной тары составляет 7 938 000 руб.

Истцом доказан факт передачи товара в многооборотной таре, ответчиком указанный факт не оспаривается. Ответчиком не предоставлены доказательства возврата многооборотной тары.

Доводы ответчика о возврате многооборотной тары третьим лицом отклоняются ввиду следующего.

Как указывает ответчик, между ним (покупатель) и ООО «Партнеры» (продавец) заключен договор поставки от 01.01.2019 № 4, согласно которому продавец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве, согласно заявке покупателя по ценам, указанным в прайс-листе на дату заявки.

Между ИП ФИО2 и ООО «Партнеры» также было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2019 к договору поставки от 01.01.2019 № 4, согласно которому ввиду неблагоприятной финансовой обстановки и невозможностью исполнять обязательства перед поставщиками ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» обязуется осуществлять доставку продукции и возврат многооборотной тары поставщикам.

Из дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору поставки от 01.01.2019 № 4 не следует, что ООО «Партнёры» приняло на себя обязательство по возврату в интересах предпринимателя именно многооборотной тары ООО ТД «Тихорецкий».

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, представленные в материалы дела копии возврат поставщику, указанные документы со стороны получателя подписаны ФИО7, либо проставлена подпись без расшифровки. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у ФИО7 на прием многооборотной тары. Кроме того, указанные документы не относимы к рассматриваемому спору.

Перевозложение со стороны ИП ФИО2 обязанности по возврату тары на ООО «Партнёры», как на это указывает ответчик, по отношению к ООО «ТД «Тихорецкий» следует квалифицировать как перевод долга.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с

должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным

должником и новым должником. 

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего обстоятельство согласования ИП ФИО2 с ООО ТД «Тихорецкий» того, что возврат тары будет осуществлять в его интересах ООО «Партнёры».

Представленные ответчиком копии «Возврат поставщику № __ от __» не содержат отметки, что многооборотная тара возвращена ООО «Партнёры» в адрес ООО ТД «Тихорецкий» в интересах ИП ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия ООО Торгового дома «Тихорецкий» или ИП ФИО1 на осуществление перевода долга ИП ФИО2 на ООО «Партнеры».

Суд также отмечает, что копии документов «возврат поставщику», составленные между ИП ФИО2 и ООО «Партнёры», а также копии документов «возврат поставщику», составленные между ООО «Партнёры» и неустановленными физическими лицами, не сопоставимы между собой ни по датам, ни по количеству возвратной тары.

Тем более указанные документы не сопоставимы с товарно-транспортными накладными ООО ТД «Тихорецкий», подтверждающими факт передачи тары ИП ФИО2, на основании которых ИП ФИО1 заявляет свои исковые требования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 7 938 000 рублей подлежит удовлетворению судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено, что стоимость многооборотной тары была завышена ООО ТД «Тихорецкий». Данный довод подлежит отклонению.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по п. 3.9. у сторон при заключении договора не имелось. Стоимость тары была согласована сторонами в момент подписания соответствующих товарных накладных (п. 3.9. договора поставки). ИП ФИО2 был свободен в своём волеизъявлении при вступлении в правоотношения с ООО ТД «Тихорецкий», не мог не понимать значение содержания как условий договора поставки, так и своего бездействия при невозврате тары ООО ТД «Тихорецкий». В настоящее время ИП ФИО2 не представил доказательства наличия у него оснований для изменения условий правоотношения в одностороннем порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по возврату многооборотной тары, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары по товарно-транспортным накладным № 2344 от 21.05.2019; № 2437 от 24.05.2019; № 2605 от 03.06.2019; № 3609 от 15.07.2019; № 3746 от 20.07.2019; № 4022 от 01.08.2019; № 4927 от 13.09.2019; № 5579 от 18.10.2019; № 5580 от 18.10.2019; № 6559 от 13.12.2019.

В случае несвоевременного возврата многооборотной тары Покупатель обязан оплатить штраф в размере стоимости своевременно не возвращенной многооборотной тары. (п. 3.9. Договора поставки).

По общему правилу («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)»), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Из содержания пункта 3.9 договора поставки следует, что стороны согласовали условие об обязанности покупателя одновременно оплатить поставщику и стоимость невозвращённой тары и штраф в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары, т.е. убытки компенсируются в полном объёме сверх уплачиваемого штрафа (штрафная неустойка), что в полной мере соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскание неустойки (штрафа) как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет, однако исключительность настоящего случая, позволившая бы снизить размер штрафа до указанного ответчиком, им не доказана, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем следует учесть, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Соответственно штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Из изложенного, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности-неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А32-40968/2018. 

Судом учтено, что при расчете штрафа истец самостоятельно снизил его размер в 10 раз.  

Таким образом требования истца о взыскании суммы штрафа по договору в размере 793 800 руб., являются обоснованными, законными и соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании платы за пользование ответчиком невозвращенной многооборотной тарой в размере 276 760 руб.

Судом установлено, что многооборотная тара, переданная поставщиком по товарно-транспортным накладным № 2344 от 21.05.2019; № 2437 от 24.05.2019; № 2605 от 03.06.2019; № 3609 от 15.07.2019; № 3746 от 20.07.2019; № 4022 от 01.08.2019; № 4927 от 13.09.2019; № 5579 от 18.10.2019; № 5580 от 18.10.2019; № 6559 от 13.12.2019, ответчиком не возвращена.

Пунктом 3.9. договора поставки установлено, что в случае несвоевременного возврата многооборотной тары покупатель обязан оплатить за пользование тарой, не возвращенной в срок, за весь период нахождения у покупателя, исходя из расчета 10 (десять) рублей за один календарный день за каждую кегу, 2 (два) рубля за один календарный день за каждый поддон, 1 (один) рубль за один календарный день за каждую подложку.

Взыскание платы за пользование многооборотной тарой не является неустойкой за нарушение срока возврата товара, является самостоятельным договорным обязательством ответчика. Такая плата не отвечает характеру и существу штрафных санкций или способов обеспечения исполнения обязательств.

Суд отмечает, что стороны согласовали условие о размере платы за пользование невозвращенной тарой, никаких разногласий по нему не было. Ввиду того, что такая плата не является штрафной санкцией, она не подлежит снижению.

Расчет платы за пользование невозвращенной многооборотной тарой произведен истцом до 03.07.2020, т.е. на дату, предшествующую обращению истца в суд с иском о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары (16.07.2020), что является правомерным.

Суд проверил расчет истца, и установил, что истец самостоятельно снизил  размер платы за пользование ответчиком невозвращенной многооборотной тарой в 10 раз.  

Таким образом, требование истца о взыскании платы за пользование невозвращенной многооборотной тарой в размере 276 760 руб., являются обоснованными, законными и соразмерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций в 10 раз суд не находит оснований для приненения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что истцом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 68 043 рублей следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Горячий Ключ задолженность по договору поставки № 16/05-19 от 29.05.2019 в размере  7 938 000 рублей, 793 800 рублей штрафа, 276 760 рублей платы за пользование невозвращенной многооборотной тарой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 68 043 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко