412/2019-10707(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-790/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Глотова Н.Б.,  

 Мельника С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дехтярева Вадима  Леонтьевича на определение от 07.11.2018 Арбитражного суда Тюменской  области (судья Опольская И.А.) и постановление от 18.01.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В.,  Смольникова М.В.) по делу № А70-790/2016 о несостоятельности  (банкротстве) Дехтярева Вадима Леонтьевича (Тюменская область,  Тобольский район, деревня Ломаева), принятые по заявлению финансового  управляющего имуществом Дехтярева Вадима Леонтьевича Мохова  Владимира Владимировича к Салимову Гаптрауфу Ганеевичу (Тюменская  область, город Тобольск), Плотникову Владимиру Ильичу (Тюменская  область, город Тобольск) о признании сделок недействительными  и применении последствий недействительности сделок.  

 В судебном заседании принял участие представитель финансового  управляющего имуществом Дехтярева Вадима Леонтьевича Мохова  Владимира Владимировича Шкляев А.С. по доверенности от 10.01.2019.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Дехтярева Вадима Леонтьевича (далее по тексту -  ИП Дехтярев В.Л., должник) финансовый управляющий его имуществом  Мохов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением о признании недействительной сделки договоров:  

- купли-продажи от 10.04.2013 земельного участка с кадастровым  номером 72:16:0402001:107, месторасположение относительно жилого дома,  расположенного в границах участка Тюменская область, Тобольский район,  деревня Ломаева, улица Новая, дом 11, площадью 1 800,4 кв. м,  заключённый между Дехтяревым В.Л. и Плотниковым Владимиром  Ильичом;  

- купли-продажи от 07.07.2014 земельного участка с кадастровым  номером 72:16:0402001:107, месторасположение относительно жилого дома,  расположенного в границах участка Тюменская область, Тобольский район,  деревня Ломаева, улица Новая, дом 11, площадью 1 800,4 кв. м,  заключённый Плотниковым В.И. и Салимовым Гаптрауфом Ганеевичем.  

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания  Салимова Г.Г. передать в конкурсную массу земельный участок с  кадастровым номером 72:16:0402001:107, местоположение относительно  жилого дома, расположенного в границах участка Тюменская область,  Тобольский район, деревня Ломаева, улица Новая, дом 11, площадью 1  800,4 кв. м, с имеющимися на нём постройками: жилой дом площадью 161,1  кв. м, количество этажей 2, с кадастровым номером 72:16:0402001:535,  двухэтажная баня размером 6 м на 8 м, два гаража (с учётом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018  указанные сделки признаны недействительными, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания Салимова Г.Г. передать  в конкурсную массу спорный земельный участок.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2019 определение арбитражного суда от 07.11.2018 оставлено  без изменения.  

ИП Дехтярев В.Л обратился с кассационной жалобой, в которой просит  состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления  отказать.  

В своей кассационной жалобе должник указывает, что жилой дом,  находящийся на спорном земельном участке является единственным  жильём для него и его супруги.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 за должником на основании  договора купли-продажи от 12.05.2012 зарегистрировано право  собственности на земельный участок с кадастровым номером  72:16:0402001:107, местоположение установлено относительно ориентира  жилого дома, расположенного в границах участка Тюменская область,  Тобольский район, деревня Ломаева, улица Новая, дом 11, площадью 1  800,4 кв. м.  

Право собственности на указанный объект недвижимости прекращено  10.04.2013, что следует из выписки из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН)  от 23.01.2018.  

Согласно выписке из ЕГРПН от 11.05.2016 № 72/001/206/2016-1516  спорный земельный участок отчуждён Плотникову В.И. на основании  договора купли-продажи от 07.07.2014.  

Между ИП Дехтяревым В.Л. и Плотниковым В.И. 01.04.2013 заключён  договор купли-продажи, согласно которого продавец продал покупателю  принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей  площадью 1 800,4 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов.  Разрешённое использование: для индивидуального строительства и ведения  личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 72:16:0402001:107,  находящийся по адресу: Тюменская область, Тобольский район, деревня  Ломаева, улица. Новая, дом 11.  

Согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи стоимость земельного  участка составила 700 000 руб., расчёт сторонами произведён полностью.  

Впоследствии 07.07.2014 право собственности на земельный участок  было зарегистрировано за Салимовым Г.Г.  

Между Плотниковым В.И. (продавец) и Салимовым Г.Г. 20.06.2014  заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец продал  покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный  участок общей площадью 1 800,4 кв. м, категория земель: земли населённых  пунктов, разрешённое использование: для индивидуального строительства и  ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером  72:16:0402001:107, находящийся по адресу: Тюменская область, Тобольский  район, деревня Ломаева, улица Новая, дом 11.  

Согласно пунктам 3, 4, 5 договора купли-продажи стоимость  земельного участка составила 700 000 руб., расчёт сторонами произведён  полностью.  

Полагая указанные сделки мнимыми, совершенными  недобросовестными лицами с целью вывода имущества из конкурсной  массы, во вред интересам кредиторов, а также совершенными  

по заниженной цене, финансовый управляющий Мохов В.В. обратился  с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд  первой инстанции исходил из злоупотребления ИП Дехтяревым В.Л.,  Плотниковым В.И. и Салимовым Г.Г. своими правами, безденежности  оспариваемых сделок, а также из того обстоятельства, что спорное  имущество фактически из владения и пользования должника не выбывало.  

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласился  с выводами арбитражного суда.  

Также суды учитывали, что ИП Дехтярев В.Л. не представил  доказательств того, что указанный жилой дом является единственным  пригодным для проживания его и членов его семьи.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Из материалов спора следует, что финансовый управляющий  Мохов В.В. в заявлении указывает на мнимость сделок, в основание  недействительности также пприведён пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судами установлено, что на момент заключения договоров  от 10.04.2013, от 07.07.2014 должник являлся индивидуальным  предпринимателем.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  

Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона  о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными  на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего  или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Из приведённых положений следует, что они направлены  на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом  действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность  оспаривания сделок заключённых предпринимателями на основании главы  III.1 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве  (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3  и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так  и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона  не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может  быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие  в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  

добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Из содержания приведённых норм следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное  с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном  поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки,  которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при  осуществлении права исключительно с намерением причинить вред  другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес,  не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом  сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом  установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие  мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны  от недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением  запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка  подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168  ГК РФ.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  

(пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав  и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров  купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок  не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания  возможного обращения взыскания на отчуждённое имущество должника.  

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении  договоров дарения и купли-продажи статьи 10 ГК РФ, выразившееся  в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных  оснований для признания сделок недействительными.  

Вместе с тем приведённые финансовым управляющим должника  доводы свидетельствуют о необходимости исследования судами спорных  сделок на наличие признаков их мнимости.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при её совершении должен  иметь место порок воли (содержания).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки  стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность  воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений  её исполнить либо требовать её исполнения.  

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления № 25, следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания  на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи  или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами  мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации  такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства  с позиции статьи 71 АПК РФ, установили, что сделки совершены между  заинтересованными лицами: конечный покупатель (Салимов Г.Г.),  являющийся отцом жены должника, был заинтересованным лицом  по отношению к должнику-гражданину по смыслу пункта 3 статьи 19  Закона о банкротстве; оплата имущества, приобретённого  по договорам купли-продажи не подтверждена соответствующими  доказательствами; спорное имущество из владения должника не выбыло.  

Кроме того, судами установлено, что у Плотникова В.И. при  заключении договора от 10.04.2013 не было действительного намерения  реального получения права собственности на недвижимое имущество.  

 Правовой целью договора купли-продажи являются передача  имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу  определённой цены (статья 454 ГК РФ).  

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца  передать имущество в пользу покупателя и получить определённую  денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять  от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.  

Оценив спорные договоры на предмет наличия признаков  

их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168  и 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон договоров не  была направлена на установление правоотношений купли-продажи,  подписанные договоры имеют признаки мнимых сделок, совершенных  лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать  соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом,  с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения  на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения  оспоренных сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов,  выразившийся в уменьшении размера имущества должника.  

Суды обеих инстанций справедливо расценили действия сторон  договоров дарения и купли-продажи в качестве недобросовестного  поведения (статья 1 ГК РФ) и пришли к правомерному выводу о наличии  оснований для признания этих договоров недействительными сделками  в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным  в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего  полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) -  возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Фактические обстоятельства установлены судами первой  и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права  не допущено.  

С учётом изложенного судами публичного акционерного общества  

существу приняты правильные судебные акты.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств  дела и иное толкование ими положений действующего законодательства  не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов  в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для  отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 07.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А70-790/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Дехтярева Вадима Леонтьевича без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи Н.Б. Глотов  С.А. Мельник