АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20083/2022

г. Ярославль

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 220000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 01.12.2022 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 26.05.2022 (с использованием системы веб-конференции),

от третьего лица – не явился,

установил:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее – истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 220000 руб. убытков, понесенных в связи с утратой колесной пары №29-916725-1983.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что согласия на установку колесной пары на чужой вагон не давал ответчику.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: истцом выбрана наибольшая цена из представленных коммерческих предложений, средняя цена составляет 218800 руб., ответчик не располагает информацией на каких условиях колесная пара №29-916725-1983 была передана Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис".

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, в письменных пояснениях сообщило, что указанный спор необходимо рассматривать исключительно в рамках договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту № ТР-2 № ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013, заключенному между истцом и ответчиком с отнесением расходов на виновную сторону; основания для отнесения понесенных расходов (за утерянную/установленную колёсную пару) на третье лицо отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

29 апреля 2013 года между АО «Новая перевозочная компания» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор № ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов. 

В соответствии с условиями заключенного договора АО «НПК» поручает и обязуется оплатить, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора, Подрядчик производит ТР-2 с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерные поглощающие аппараты, колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа, детали механизма разгрузки вагонов бункерного типа и другие детали, перечень которых согласовывается Сторонами отдельно) при отсутствии их у Подрядчика.

Согласно п. 3.3 (2 абзац) договора, в случае отсутствия у Подрядчика идентичных запасных частей (колесных пар - отличных по толщине обода в большую либо меньшую сторону до 10 мм включительно; литых деталей тележек (боковая рама, надрессорная балка, поглощающий аппарат, тяговый хомут, автосцепка) - с годом изготовления, отличным в сторону увеличения либо уменьшения до 5 лет включительно), необходимых для ремонта грузовых вагонов, Подрядчик производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «НПК».

Согласно п.3.16.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №17 от 30.12.2020 года), Подрядчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставленные Заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов.

Хранение исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, осуществляется на возмездной основе.

02.02.2016 истец передал ответчику в ВЧДЭ Лоста, НТО Лоста ЦДИ- филиал ОАО «РЖД» для оборотного запаса АО «НПК» колёсную пару № 29-916725-83.

08.02.2016 данная колесная пара в ходе проведения текущего отцепочного ремонта, вызванного технологическими неисправностями, по коду «214», «914», была подкачена ОАО «РЖД» под вагон № 61962262, находящийся в аренде АО «НПК» по договору № 284/НПК-13 от 09.09.2013 (арендодатель «СпецТрансСервис»).

В соответствии с п. 3.5.1 договора аренды, заключенного между истцом и ООО «СпецТрансСервис» в случае необходимости проведения ремонта вагонов, вызванного технологическими неисправностями (претензии к качеству деповского\капитального ремонта, претензии к качеству изготовления имущества), Арендодатель производит ремонт таких вагонов своими силами и за свой счет.

ОАО «РЖД» выставил пакет документов на ремонт вагона № 61962262 на согласование АО «НПК», однако Истец отклонил документы, поскольку обязанность по оплате расходов ложилась на арендодателя ООО «СпецТрансСервис».

Работы по ремонту вагона 08.06.2016 были приняты ООО «СпецТрансСервис».

Как следует из представленной ответчиком расчетно-дефектной ведомости от 08.02.2016 на текущий ремонт вагона № 61962262, включена стоимость работ по смене колесной пары (№ 5130 по прейскуранту), стоимостью 59 990 руб., с вагона была снята колесная пара №1175-077214-13, принадлежности ООО «СпецТрансСервис» и установлена колесная пара № 29-916725-83, как принадлежащая ОАО "РЖД".

Согласно аналогичному прейскуранту цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов к договору № ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 между АО «НПК» и ОАО «РЖД», работы 5130 по смене колесной пары включают в себя стоимость установленной детали собственности подрядчика стоимостью 59 990 руб.

Таким образом, колесная пара №29-916725-83 была реализована ответчиком третьему лицу.

В соответствии с пункту 3.6 договора № ТОР-ЦВ-00-23, на согласование Заказчику (истцу) направляется РДВ в случаях, предусмотренных последним абзацем пункта 3.3 и в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2. В этом случае Подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей. В этом случае подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении по поставке исправных запасных частей или ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей в ремонтном депо. Решение Заказчик оформляет в виде информационного письма в адрес Подрядчика по форме приложения № 20 к настоящему Договору.

Истец согласие ответчику на установку колесной пары № 29-916725-83 под вагон №61962262 не давал.

19.07.2022 ВЧДЭ-7 Лоста был составлен акт об утрате запасной части колесной пары №29-916725-83, взятой на хранение.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при подтверждении утраты запасных частей заказчика, сданных на хранение/в переработку, по ответственности ВЧДЭ - размер стоимости компенсации рассчитывается по рыночной стоимости на дату подписания Сторонами акта об утрате запасных частей, составленного в произвольной форме. Претензии о компенсации рыночной стоимости утраченных запасных частей в рамках настоящего Договора направляются Заказчиком в адрес СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата. При этом стоимость претензии не может превышать рыночную стоимость, утраченной запасной части, рассчитанную на дату подписания Сторонами акта об утрате запасных частей.

Т.к. ответчик свои обязательства по хранению колесной пары надлежащим образом не выполнил, 18.10.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию № 7370-УД от 18.10.2022 года с требованием перечислить на расчетный счет АО «НПК» денежные средства в размере 220 000,00 рублей, составляющие компенсацию за утраченную колесную пару, рассчитанную на основании цены приобретения запасных частей с аналогичными характеристиками у поставщика АО «НПК», в регионе нахождения СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оставил требования истца без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения сторон вытекают из договора, имеющего согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ смешенный характер, условия которого регулируются нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ) и нормами о договоре хранения (глава 47 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ответчик не представил доказательств выдачи принятой на хранение колесной пары.

Факт утраты детали подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ОАО «РЖД» о недопустимости расчета убытков на основе наивысшей цены коммерческих предложений судом отклоняется, как противоречащий условиям договора и пункту 3 статьи 393 ГК РФ, условия договора не содержат обязанности хранителя возместить убытки исходя из наименьшей цены коммерческих предложений или цены, рассчитанной по среднему. Доказательств того, что сумма предъявленных истцом убытков превышает рыночную стоимость утраченной запасной части ответчиком не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости утраченной колесной пары размера ответчик не заявил, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 220000 руб. убытков, а также 7400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

М.А. Захарова