АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15641/2020

г. Оренбург

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        19 января 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе  судьи                     Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>, г. Оренбург 

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех - ДВ"                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Амурская область 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник", Амурская область;              2) Акционерное общество   "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы", г. Москва;                       3) Общество с ограниченной ответственностью "Амургроэкспорт", Амурская область; 4) Общество с ограниченной ответственностью "ВостокПромСтрой", Приморский край; 5) Общество с ограниченной ответственностью "Стойба", Приморский край; 6)  Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефть", Амурская область, 

о взыскании 7 342 531 руб. 00 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель (дов. №280 от 19.04.2021) 

от ответчика: ФИО3 - представитель (дов. от 17.11.2020)

от третьих лиц: явки нет.

Судебное заседание проводилось с использованием онлайн - заседания для участия представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех - ДВ" о взыскании  7 342 531 руб. 00 коп., из которых                                                  3 601 112 руб. 40 коп. - сумма неосновательного обогащения,                                 3 741 419 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Через экспедицию суда от истца, ответчика и третьих лиц в материалы дела поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика относительно иска возражает по доводам, изложенным в отзыве, настаивает на ходатайстве о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 41-43).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник" относительно исковых требований представил пояснения согласно, которым указал, что в процессе исполнения договора поставки камня природного дроблённого №11993-17/ПР от 01.02.2017, в рамках которого поставщик передавал в собственность покупателя "Камень природный дробленный" ТУ 08.08.12-001-99734613-2017, в период с января по март 2020 собственными силами, а также силами привлеченных подрядчиков, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Спецтех - ДВ" осуществляло вывод камня природного дробленного с территории ООО "Маломырский рудник".

Привлечение ООО "СпецТех - ДВ" в качестве подрядчика для вывода грузов с территории ООО "Маломырский рудник" подтверждается неоднократными письменными обращениями ООО "Уралэлектрострой" с просьбой оформить пропуска на работников и транспортные средства ООО "СпецТех - ДВ". Кроме того, путевые листы и реестры осуществления грузоперевозок, подтверждают непосредственное участие ООО "СпецТех - ДВ" в перевозке товара, который ООО "Уралэлектрострой" приобретал у ООО "Маломырский рудник" по договору поставки камня природного дробленного №11993-17/ПР от 01.02.2017  (т. 8, л.д. 70 - 99).

Третье лицо - АО "ЦИУС ЕЭС" в отзыве пояснил, что в рамках договора от 20.04.2016 №421346 выступал в качестве агента за счет средств заказчика. 

В настоящее время договор исполнен и объект: "ВЛ 220 кВ Февральск - Рудная с ПС 220 кВ Рудная" введен в эксплуатацию в соответствии с актом ввода объекта в эксплуатацию №622 от 30.06.2020.

Согласно пункту 9.3. договора транспортировка, доставка на строительную площадку материалов, оборудования и запасных частей к оборудованию, их выгрузка, складирование, хранение обеспечивалось подрядчиком в счет цены договора (т. 9, л.д. 123).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВостокПромСтрой" в отзыве на иск пояснило, что 07.02.2020 между ООО "ВостокПромСтрой" и ООО "СпецТех - ДВ" заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №07-02/2020У, во исполнение указанного договора третье лицо перевозило для ответчика грузы на объектах строительства ВЛ 220 кВ Февральская - Рудная, расположенных в Амурской области. 

Объекты строительства возводило ООО "Уралэлектрострой". 

ООО "ВостокПромСтрой" перевозило грузы на принадлежащих ему самосвалах ISUZU гос.номера: 

<

...> 125; А144 ТЕ 125, А 183 ТЕ 125, А 221 ТЕ 125, управляли транспортными средствами следующие водители: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Путевые листы по  перевозке оформлялись ООО "СпецТех - ДВ" и водителями ООО "ВостокПромСервис", со стороны ООО "Уралэлектрострой" путевые листы подписывал и проставлял печать работник ФИО12 

 Участники процесса,  ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее: истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТех - ДВ" (далее: ответчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг №02/19-19 от 02.09.2019 (т. 1, л.д. 11 - 17), по условиям пункта 1.1. договора исполнитель обязывается принимать, а заказчик представлять к перевозке грузы. 

Для выполнения перевозок с оплатой по договорным тарифам Исполнитель выделяет заказчику грузовые автомобили и специальную технику согласно заявкам. Список предоставляемой техники указан в Приложении №2 к договору. В случае необходимости исполнитель вправе предоставить технику, не предусмотренную Приложением №2 аналогичного назначения и характеристик, без согласования с заказчиком (пункт 1.2. договора). 

Сумма настоящего договора определяется по фактическому выполнению (пункт 1.3. договора). 

В силу пункта 3.2. договора расчет производится в следующем порядке: 

- заказчик оплачивает предоплату (аванс) в размере 30% от стоимости услуг по согласованной заявке на оказание услуг в течении 3 (трех) дней после подписания заявки на оказание услуг и получения счета на оплату от перевозчика. По договоренности сторон сумма предоплаты (аванса) может быть изменена. 

В соответствии с заявкой №1 от 06.12.2019 (т.1, л.д. 15 - 17) между истцом и ответчиком согласован объем автотранспортных услуг. Срок оказания услуг в течение сорока календарных дней с момента осуществления предоплаты. 

Платежным поручением №6799 от 10.12.2019 (т.1, л.д. 19) ООО "Уралэлектрострой" в адрес ООО "СпецТех - ДВ" перечислило денежные средства в размере 4 581 330 руб. 00 коп. с назначением платежа: "предоплата за оказание автотранспортных услуг по заявке №1 от 06.12.219 к договору №02/09-19 от 02.09.19, счет №972 от 06.12.19". 

В обоснование исковых требований, истец указал, что акты оказанных услуг подписаны в двустороннем порядке на сумму           980 217 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 20 - 24). 

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг, согласованного сторонами в заявке на перевозку груза, заказчик вправе выставить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы услуг по данной заявке за каждый день просрочки. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Уралэлектрострой" письмом в адрес ООО "СпецТех - ДВ" 22.10.2020 №02-03/640 направил требование  об оплате суммы пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3 741 419 руб. 00 коп., указанное требование одновременно содержало в себе уведомление о расторжении договора, в соответствии с условиями пункта 4.2. договора, а также о возврате суммы неотработанного аванса в размере   3 601 112 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 24). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование ответчиком получено, однако осталось без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 26). 

В обоснование заявленных возражений ООО "СпецТех - ДВ" указывает, что услуги в рамках заключенного договора №02/09-19 от 02.09.2019 оказаны истцу в полном объеме в подтверждение, чего представил в материалы дела акты: № 166 от 10 января 2020 на сумму 67 191 руб. 60 коп.; № 162 от 31 января 2020 на сумму                                 297 562 руб. 80 коп; № 163 от 10 февраля 2020 на сумму 581 240 руб. 40 коп.; № 164 от 11 февраля 2020 на сумму 34 222 руб. 80 коп.; № 174 от 29 февраля 2020 на сумму 971 736 руб. 00 коп.; № 175 от 29 февраля 2020 на сумму 91 659 руб. 50 коп.; № 460 от 01 апреля 2020 на сумму              1 961 529 руб. 60 коп.; № 461 от 01 апреля 2020 на сумму                                   752 468 руб. 40 коп.; № 462 от 01 апреля 2020 на сумму 28 376 руб. 88 коп.; № 463 от 01 апреля 2020 на сумму 188 375 руб. 09 коп. с приложением к указанным актам счетов - фактур.

Как указывает ответчик от подписания актов от 01 апреля 2020 № 460 на сумму 1 961 529 руб. 60 коп., от 01 апреля 2020 № 461 на сумму 752 468 руб. 40 коп., от 01 апреля 2020 № 462 на сумму 28 376 руб. 88 коп. и от 01 апреля 2020 № 463 на сумму 188 375 руб. 09 коп.,  в связи с чем на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации данные акты были подписаны в одностороннем порядке.

Кроме того, к актам от 31 января 2020 № 162 на сумму 297 562 руб. 80 коп., от 10 февраля 2020 № 163 на сумму 581 240 руб. 40 коп., от 11 февраля 2020 № 164 на сумму 34 222 руб. 80 коп., от 29 февраля 2020 № 174 на сумму 971 736 руб. 00 коп., и от 29 февраля 2020 № 175 на сумму 91 659 руб. 50 коп., от 01 апреля 2020 № 460 на сумму                         1 961 529 руб. 60 коп. и от 01 апреля 2020 № 461 на сумму 752 468 руб. 40 коп. имеется первичная документация – путевые листы, подписанные истцом, а также реестры грузоперевозок, также частично подписанные истцом (т.1, л.д. 41 - 150, т.2, л.д. 1 - 150, т.3, л.д. 1 - 150, т.4, л.д. 1 - 97). 

Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.  

Заключенный между сторонами договор по всем своим существенным условиям соответствует договору перевозки.

Согласно  статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о  заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Спор  между сторонами заявлен относительно   факта выполнения полного объема услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в обоснование иска и в ходе судебного заседания пояснял, что письмом с исх. №02-03/640 от 22.10.1020 в адрес ответчика направил требование, содержащие в себе уведомление о расторжении договора №02/19-19 от 02.09.2019, в связи с нарушением условий пункта 4.2. договора. 

Претензия (уведомление) ответчиком получено и не оспорено. Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Как следует из материалов дела, уведомление истца об отказе от договора ответчиком фактически получено в ходе рассмотрения дела по существу, представитель ответчика не указывал на то обстоятельство, что считает договор действующим, таким образом, суд приходит к выводу, что договор №02/19-19 от 02.09.2019 является расторгнутым.

Поскольку договор №02/19-19 от 02.09.2019 расторгнут, в связи с односторонним отказом ООО "Уралэлектрострой" от их исполнения, рассматриваемые правоотношения, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на то обстоятельство,  что  в рамках договора в адрес ответчика, платежным поручением №6799 от 10.12.2019 перечислено 4 581 330 руб. 00 коп. Однако фактически услуги оказаны на сумму 980 217 руб.  60 коп. 

Транспортные средства, указанные в путевых листах, приложенных к возражениям, не соответствуют транспортным средствам указанных в приложении №2 к договору. 

Кроме того, в дополнительных пояснениях от 12.01.2022 указал, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается исковое заявление №А47-3712/2021 в рамках, которого устанавливается объем поставленного в адрес ООО "Уралэлектрострой" камня природного дробленного. В рамках указанного дела оспариваются документы, приобщенные ООО "Маломырский рудник". 

В обоснование требований истец ссылается также, что в марте 2020  ООО "Уралэлектрострой" самостоятельно осуществляло вывоз камня с объекта, в подтверждение чего представил в материалы дела путевые листы (т. 10, л.д. 37 - 126). 

Суд, изучив доводы истца находит их подлежащим отклонению, по следующим обстоятельствам. 

Как следует из  условий пункта 2.1 договора на оказание автотранспортных услуг от 02 сентября 2019 № 02/09-19 стороны согласовали адреса электронной почты друг друга (ues001@mail.ru – ООО "Уралэлектрострой", ooo.sss2@mail.ru –  ООО "СпецТех-ДВ").

Как неоднократно указывал ООО "СпецТех-ДВ" по договору на оказание автотранспортных услуг № 02/09-19, со стороны ООО "Уралэлектрострой" отвечал ФИО13, указанное также подтверждающейся в материалах дела перепиской и письмами в адрес ООО "Маломырский рудник" об оформлении пропусков для въезда спецтехники. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается сложившаяся обстановка исполнения сторонами обязательств по рассматриваемому договору, из которой следовали полномочия: ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15 и ФИО16 действовать от имени ООО "Уралэлектрострой" при оформлении документов по взаимоотношениям с ООО "СпецТех-ДВ".

Так, непосредственно на объекте путевые листы и реестры оказанных услуг подписывались ФИО12, ФИО15 или ФИО16

Затем по электронной почте данные документы отправлялись                         ООО "СпецТех - ДВ" ФИО13, который проверял правильность оформления документов.

После этого акты оказанных услуг передавались на подписание генеральному директору и в последующем, после подписания направлялись ФИО13 по электронной почте в адрес                         ООО "СпецТех-ДВ".

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в таблице (т.7, л.д. 134 - 149, т.8, л.д. 1 - 17), из которых следует, что порядок подписания и направления актов, признаваемых истцом и приложенных им к исковому заявлению, не отличается от порядка подписания и направления иных актов, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов об оказании услуг в полном объеме. Признаваемые истцом акты составлены на основании путевых листов и реестров оказанных услуг, порядок подписания и составления которых ничем не отличается от порядка подписания и составления путевых листов и реестров оказанных услуг для актов, которые истец не признает.

Путевые листы истца ООО "Уралэлектрострой", представленные в судебном заседании 12.01.2022 судом не принимаются, поскольку из них невозможно определить, что за перевозка осуществлялась. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Соответственно, арбитражный суд  оценивает документы  в совокупности. 

В соответствии  со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оснований не принимать объяснения лиц, удостоверенных нотариально, у суда не имеется, объяснения данных лиц удостоверены нотариально, о недостоверности их не заявлено. Само по себе представление объяснений данных лиц ответчиком, как и не явка данных лиц по требованию суда не исключает их доказательственного значения (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При предоставлении  ответчиком путевых листов, справок к путевым листам, с подписями  сотрудников  самого истца,  у суда  не имеется оснований критически оценивать  письменные, нотариально заверенные  объяснения сотрудников истца и ответчика  (как  одни из письменных доказательств в совокупности по делу), наряду с иными документами (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 № 18АП-7165/2019  по делу №А76-15859/2016). 

Обратное  истцом не  доказано. Письменных  заявлений о фальсификации  доказательств  с предупреждением об уголовной ответственности, в том числе, путевых листов,  справок к путевым листам,  истцом не  представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.        

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.      

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не является работником истца либо не уполномоченным на подобные действия от имени истца, в материалах дела не имеется. 

Оформляя акты, истец знал, мог и должен был знать, что подписание данных документов на основании первичных данных, является в последующем основанием для возникновения у юридического лица соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, их подписание без замечаний и возражений влечет принятие услуг  в полном объеме. 

Суд, рассматривая действия сторон по подписанию первичных документов и их оплате, исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, при подписании документов  сотрудники истца действовали недобросовестно, у суда нет оснований для критической оценки  доказательств. 

Ссылки истца на несоответствии техники, указанной в путевых листах технике, указанной в приложении №2 к договору, также являются необоснованными, поскольку услуги по перевозке оказывались и иной техникой, о чем знал и сам истец, поскольку просил оформить пропуска на эту технику, чему ответчик ранее предоставлял доказательства.

Кроме того, материалы дела содержат договора ООО "СпецТех - ДВ", заключенные с иными лицами об оказании услуг перевозки с третьими лицами. В указанных договорах указаны маршрут перевозки (место работы транспорта): объект строительства ВЛ 220 кВ "Февральская - Рудная".

Условия договора №02/09-19 от 02.09.2019 не содержали запрета ООО "СпецТех - ДВ" на привлечение к исполнению услуг иных лиц. 

Так согласно актам № 166, № 162, № 163, № 174  осуществлялись силами ООО "Амурагроэкспорт" водители: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, грузовые автомобили: В 014 ХО (SHACMAN), Е 332 РМ (HOWO), К 495 ВН (Shaanxi), К 448 УМ (SHACMAN), В 014 ХО (SHACMAN), В 236 СТ (HOWO), Е 332 РМ (HOWO), К 495 ВН (Shaanxi), К 448 УМ (SHACMAN), А 458 УМ (Shaanxi), К 495 ВН (Shaanxi)), А 458 УМ (Shaanxi), К 495 ВН (Shaanxi)).

Обществом с ограниченной ответственностью "ВостокПромСтрой"  представлены паспорта на транспортные средства (ПТС) на принадлежащие ему грузовые автомобили: 

<

...> (ISUZU), А 144 ТЕ (ISUZU), А 183 ТЕ (ISUZU), А 221 ТЕ (ISUZU).

Силами указанного общества "ВостокПромСтрой" осуществлялись грузоперевозки по подписанному, но не признаваемому истцом акту от 29 февраля 2020 № 174 (водители ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, грузовые автомобили 

<

...> (ISUZU), А 183 ТЕ (ISUZU).

В выставленном ООО "ВостокПромСтрой" по итогам осуществления грузоперевозок УПД от 29 февраля 2020 № 19 содержится ссылка на договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 07 февраля 2020 № 07-02/2020У, в связи, с чем данные документы соотносятся между собой, а также с путевыми листами, подписанными истцом, в которых указаны водители (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) и транспортные средства (

<

...> (ISUZU), А 144 ТЕ (ISUZU), А 183 ТЕ (ISUZU), А 221 ТЕ (ISUZU))                   ООО "ВостокПромСтрой", и подписанными истцом сводными реестрами грузоперевозок, в которых также указаны водители ООО "ВостокПромСтрой".

Обществом с ограниченной ответственностью "Стойба" осуществлялись грузоперевозки по подписанному, но не признаваемому истцом акту от 29 февраля 2020 № 174 (водители ФИО23, ФИО24, грузовые автомобили: В 504 АМ (HINO), Н 685 МО (SCANIA), указанная техника фигурирует в приложении №2 к договору № 31/01-20 между ООО "СпецТех-ДВ" и ООО "Стойба".

В приложении № 1 к договору на оказание автотранспортных услуг от 31 января 2020 № 31/01-20 между ООО "СпецТех-ДВ" и ООО "Стойба" согласован маршрут перевозки – Объект строительства ВЛ 220 кВ Февральская-Рудная, строительство которой осуществляло                                         ООО "Уралэлектрострой".

Проанализировав условия договора сторон, первичные документы по делу,  суд  не усматривает наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны. 

Учитывая, что факт сдачи результата услуг  по указанным выше документам   материалами дела подтвержден (путевые листы, которые не оспорены документально, посредством экспертиз и так далее), суд приходит к выводу о том, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет имущества истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

        Судья                                                                         С.В. Щербакова