392/2023-31778(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2860/2023

Дело № А41-52159/22

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от Администрации г.о. Чехов (истец) - ФИО2 по доверенности от 27.12.2022  

года, паспорт, диплом; 

 от ИП ФИО3 (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим  

образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на  

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-52159/22, по  

иску Администрации г.о. Чехов к ИП ФИО3 о сносе, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Чехов обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  Ип ФИО3 об обязании снести самовольную постройку: нежилое здание: торговый  павильон "Лора-2" площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0062702:201,  расположенное по адресу: 

<

...> случае неисполнения решения суда в тридцатидневный срок, со дня вступления решения в  законную силу, предоставить Администрации городского округа Чехов осуществить  мероприятия по сносу и благоустройству земельного участка с отнесением расходов на ИП  ФИО3 (с учетом принятых судом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в В  судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда  Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является  собственником нежилого здания: торговый павильон «Лора-2» площадью 58,8 кв.м. с  кадастровым номером 50:31:0062702:201, расположенного по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано на  основании договора купли-продажи торгового павильона от 16.06.2021, заключённого с  ФИО4  

По договору аренды земельного участка от 01.04.2003 № 865-А Администрацией ПБОЮЛ  ФИО5 был предоставлен земельный участок с КН 50:31:0062702:0015 под  размещение торгового павильона сроком установления единого порядка размещения  нестационарных торговых объектов на территории Московской области; достижения  нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов с учетом  нормативов, установленных Правительством Московской области; формирования современной  торговой инфраструктуры; оказания мер поддержки сельскохозяйственным  товаропроизводителям, в том числе осуществляющим деятельность на территории Московской  области.  

Спорный нестационарный торговый объект в указанную схему не входит. Таким образом,  на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположен  нестационарный торговый объект.  

Спорный объект не соответствует установленным нормативно-правовыми актами  критериям, определяющим объект как недвижимость, не является объектом недвижимого  имущества, поскольку в ходе осмотра, осуществлённого 04.02.2022 главным инспектором  административно-технического отдела управления контрольной деятельностью  Администрации, установлено отсутствие фундамента павильона.  

Кроме того, из выписки из ЕГРН на павильон усматривается, что в разделе о кадастровых  номерах объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости,  отсутствуют данные.  

Постановлением Главы Чеховского района от 24.06.2005 № 601/11-3 утверждены акты  приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченных строительством торговых  павильонов «Лора-1», расположенного по адресу: Московская область Чеховский район  Баранцевский сельский округ 

<

...> «Лора-2», расположенного по  адресу: Московская область Чеховский район Баранцевский сельский округ 

<

...>  

Новая стр. 9-8, «Лора-3», расположенного по адресу: Московская область Чеховский район  Баранцевский сельский округ д. Плешкино стр. 60-1. ФИО5 стал собственником  павильона «Лора-2», о чем сделана запись государственной регистрации от 23.08.2005 № 50-5031/022/2005-11.  

Далее, ФИО5 передал объект ФИО4 по договору купли - продажи  торгового павильона от 15.10.2009. В свою очередь последний осуществил отчуждение объекта  ФИО3 по договору купли-продажи торгового павильона от 16.06.2001.  

Из договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО4  усматривается, что договор не содержал привязки торгового павильона к земельному участку.  При этом, согласно кадастровому паспорту здания торгового павильона «Лора-2» от 17.09.2009  кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого  имущества - 50:31:0062702:0016.  

В настоящее время данный земельный участок находится в собственности ФИО4  

На земельном участке расположен объект недвижимости с КН 50:31:0062702:206, также  торговый павильон, приобретённый у ФИО5  

В договоре купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 в пункте 1  имеется ссылка, что торговый павильон «Лора-2» расположен на не разграниченных землях по  адресу Московская область Чеховский район с. Новый Быт.  

Таким образом, Администрация усматривает противоречие в месторасположении  торгового павильона «Лора-2», который изначально располагался на земельном участке с КН  50:31:0062702:0016, документальные сведения о том, каким образом он оказался на землях,  государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют, в связи с чем,  расположение его там незаконно.  

Администрация также указывает на то, что имеются противоречия между планом этажа  здания согласно техническому паспорту здания торгового павильона «Лора-2» и  представленными в акте осмотра от 04.02.2022 фотоматериалами. Так, видно, что вход в  павильон осуществляется со стороны протяжённостью 9,95 м, тогда как на плане вход в  торговый зал указан со стороны протяженностью 6,40 м.  

В совокупности из обстоятельств несоответствия фактической конфигурации павильона  плану здания, а также несоответствие места расположения павильона относительно земельного  участка, в границах которого павильон изначально располагался, следует вывод о том, что  спорный объект не является именно тем зданием, ранее принадлежавшим ФИО5 и  введённым в эксплуатацию постановлением, а также распложенным на арендованном  земельном участке.  

Из акта осмотра от 04.02.2022 следует, что торговый павильон расположен около  земельного участка с КН 50:31:0062702:1997, не огорожен забором, фундамент отсутствует. По  мнению истца, павильон является некапитальным объектом, незаконно размещается на землях,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Договоры аренды № 865-А, 256 заключались в отношении земельного участка с КН  50:31:0062702:0015.  

Из выписки ЕГРН усматривается, что в пределах данного земельного участка  располагается здание с КН 50:31:0000000:16733. Далее из данного земельного участка  образован земельный участок с КН 50:31:0062702:1997, что соответствует сведениям публичной  кадастровой карты. Следовательно, представленные договоры аренды не относятся к торговому  павильону - спорному объекту.  

Срок договора аренды с ФИО5 закончился 30.11.2009, условий о  пролонгации договор не содержит.  

Отсутствие оснований для предоставления земельного участка под спорным объектом  ответчику были предметом рассмотрения по делу № А41-69900/2021 по заявлению ИП  ФИО3 к Администрации об обязании заключить договор купли-продажи земельного  участка, в удовлетворении которых было отказано.  

В соответствии с Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления  муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых  объектов, утверждённым распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг МО от  27.12.2012 N 32-Р, Порядком разработки и утверждения Схемы размещения нестационарных  торговых объектов на территории городского округа Чехов, утверждённым постановлением  Администрации городского округа Чехов от 01.12.2017 № 0308/17-01, утверждена Схема  размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Чехов на  2018-2023 годы (постановление Администрации городского округа Чехов от 15.01.2018 №  0040/17-01).  

Согласно п. 1.2, 1.3 Порядка размещение нестационарных торговых объектов на  территории муниципальных образований должно соответствовать градостроительным,  строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам, правилам и нормативам.  Разработка схемы осуществляется в целях: создания условий для улучшения организации и  качества торгового обслуживания населения и обеспечения доступности товаров для населения;  установления единого порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории  Московской области; достижения нормативов минимальной обеспеченности населения  площадью торговых объектов с учетом нормативов, установленных Правительством  Московской области; формирования современной торговой инфраструктуры; оказания мер  поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, в том числе осуществляющим  деятельность на территории Московской области.  

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и  заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.  

Администрация считает, что внесенные в ЕГРН сведения о возникновении права  собственности ИП ФИО3 на здание не соответствует нормам ст. 130 ГК РФ.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на пропуск срока исковой давности. 

По мнению ответчика, о государственной регистрации прав Администрация должна была  узнать не позднее 2008 года, при этом с иском обратилась только в 2022 году.  

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Администрация сама  утвердила схему расположения земельного участка.  

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав  осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в  ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или  истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот  же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может  быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующим.  

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и  заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.  

В силу ст. 130 ГК РФ, ст.1 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на который ссылается истец, к недвижимым  вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что  

прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно.  

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие  права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть  пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в  нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и  арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре,  в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.  

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не  устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления  нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов  правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению  земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по  основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК  РФ).  

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для  использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос  зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном  строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется  юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях,  или за их счет.  

Вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2022 по делу № А41 -69900/2021  установлено, что какой-либо документации, подтверждающей возведение сооружения с учетом  требований ГрК РФ, Ип ФИО3 не представлено, объект возведен хозяйственным  способом.  

Согласно постановлению Главы Чеховского района Московской области № 601/11 -3 от  24.06.2005г. утвержден акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством  объекта.  

При этом согласно п. 7 п. 1 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от  07.05.1998 N 73-ФЗ (ред. от 10.01.2003) выдача в установленном порядке разрешений на  строительство объектов недвижимости относится к компетенции органов местного  самоуправления. Такое разрешение в установленном порядке не выдавалось. Акт приемочной  комиссии не подменяет разрешение на строительство, которое выдает орган местного  самоуправления.  

Суд пришел к выводу, что свидетельство о государственной регистрации права  собственности закрепляет за заявителем право, которое при названных правоотношениях не  могло возникнуть.  

Возведенный первоначальным арендатором объект, обеспечивающий его  предпринимательскую деятельность, мог существовать на данном участке только в течение  срока, на который арендатору разрешалось осуществление его деятельности с использованием  муниципальной земли, что отражено в условиях договоров аренды.  

С истечением срока аренды участок автоматически подлежит освобождению, и арендатор  обязан также убрать временные по их правовому положению строения, сооружения, независимо  от того, относятся ли они по физическим характеристикам к недвижимости.  

Акт приемочной комиссии не являлся основанием для регистрации права собственности  на данный объект.  

Издание данного акта, возведение спорного объекта обеспечивало использование  земельного участка по целевому назначению - для размещения временного торгового  павильона, и создание нормальных условий для предпринимательской деятельности в пределах  

срока действия договора аренды земельного участка, и не могло повлечь вопреки воле  арендодателя наступления правовых последствий, связанных с возникновением у арендатора  (заявителя) права собственности на спорный объект на основании статьи 219 Гражданского  кодекса Российской Федерации, преимущественного права на выкуп земли в силу статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Как указано в решении суда, поскольку испрашиваемый земельный участок никогда не  предоставлялся для целей строительства и изначально был предоставлен заявителю в аренду  для размещения временного объекта без права выкупа земельного участка, учитывая, что объект  возведен хозспособом без разрешительной документации на строительство, суд пришел к  выводу о том, что заявитель не доказал, что у него имеется исключительное право на выкуп  земельного участка под торговым павильоном на льготных условиях, предусмотренных ст.39.20  ЗК РФ в действующей редакции.  

В рамках рассматриваемого дела, определением суда первой инстанции от 24.10.2022  судом была назначена независимая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Оценка  плюс" (ИНН 

<

***>), экспертам : ФИО6 и ФИО7  

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1) расположен ли торговый павильон "Лора-2" с кадастровым номером  50:31:0062702:201 в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0062702:0015  расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, п.Новый Быт.  

2) Является ли торговый павильон "Лора-2" кадастровым номером 50:31:0062702:201  капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без  несоразмерного ущерба его назначению невозможно.  

3) Соответствует ли торговый павильон "Лора-2" с кадастровым номером  50:31:0062702:201 строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не  создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 797 (214Ф/22) согласно которому  эксперты пришли к следующим выводам.  

По первому вопросу: здание торгового павильона располагается вне границ земельного  участка с кадастровым номером 50:31:0062702:0015 по данным от 10.11.2004.  

Согласно утвержденной схеме от 25.01.2017 большая часть исследуемого здания  располагается в границах сформированного утвержденного земельного участка площадью 158  кв.м.  

По второму вопросу: исследуемое здание имеет все признаки характеризующие данное  строение как капитальное в соответствии с положениями Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

По третьему вопросу: исследуемое здание является автономным стационарным магазином-салоном розничной торговли, здание соответствует требованиям строительных норм и правил,  санитарным правилам и норм, требованиям противопожарной безопасности, несущие  конструкции здания не имеют видимых наружных дефектов и деформаций, здание  обеспечивает безопасное пребывание граждан в нем, не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначными и  мотивированными, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, оснований  для назначении по делу повторной экспертизы у суда не имеется. Нарушений норм  процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не  установлено, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Заключение эксперта  не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок возведения  строения - земельный участок, на котором возведен объект, не предоставлялся для  строительства объекта недвижимости, не получено разрешение на строительство.  

Возведенный ответчиком объект, обеспечивающий его предпринимательскую  деятельность, мог существовать на данном участке только в течение срока, на который  арендатору разрешалось осуществление его деятельности с использованием муниципальной  земли, что отражено в условиях договоров аренды.  

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные,  созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,  совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью  222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного  вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные  интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по  общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой  дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном  участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми  актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от  03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной  постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих  целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений;  существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.  

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством  совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в  пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

Как указано выше, ответчику разрешение на строительство объекта недвижимости  получено не было, земельный участок был предоставлен под временный объект.  

Таким образом, спорный объект был возведен в обход действующих норм и правил,  предъявляемых к строительству объектов недвижимости.  

По доводу о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196  Кодекса).  

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное  право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6 Обзора  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, иск о сносе  самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом,  которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное  

требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его  прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением  владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. По смыслу  статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки,  созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным  участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на  земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать  как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об  устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка,  не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила  статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-52159/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов  Судьи: Л.В. Пивоварова  

М.И. Погонцев