АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21000/2023

14 июня 2024 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Оренбургский 

<

...>, г. Казань, 

<

...>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, 

<

...>)

о взыскании задолженности

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис» (далее – истец, общество, ООО «Сталь Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее – ответчик, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», завод) с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 16.11.2023, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 595 853,46 руб. и неустойки в размере 575 751,20 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 28.03.2023 №17702017400190000060/CNF/52/23 в части несвоевременной оплаты поставленного товар, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно отзывам от 20.11.2023 и 11.01.2024 АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» указывает, что просрочка оплаты поставленного товара вызвана недостаточным финансированием со стороны государственного заказчика, более того, сумма долга полностью погашена. Возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, указывая, что истцом не обоснована причина потребности в привлечении сторонней организации для оказания юридической помощи.

К тому же, ответчик представил суду ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

28.03.2023 между АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (покупатель) и ООО «Сталь Сервис» (поставщик) с целью обеспечения поставок продукции для выполнения государственного контракта от 19.08.2019 №КИ-348-2 019 (ИГК 1770201740019000060) на выполнение строительных работ по объекту «Строительство грузопассажирского судна для организации регулярного пассажирского сообщения между морскими портами Дальневосточного федерального округа. Грузопассажирское судно проекта CNF22» заключен договор поставки №17702017400190000060/CNF/52/23  (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю товар, определенный сторонами спецификацией (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора и спецификации.

В соответствии со спецификацией предметом поставки являлись следующие товары: лист г/к 14x1500x6000 стЗ ГОСТ 19903/ГОСТ 14637-89, лист г/к 16x1500x6000 стЗГОСТ 19903/ГОСТ 14637-89, лист г/к 20x1500x6000 стЗ ГОСТ 19903/ГОСТ 14637-89, лист г/к 22x1500x6000 стЗ ГОСТ 19903/ГОСТ 14637-89, лист г/к 28x1500x6000 стЗ ГОСТ 19903/ГОСТ 14637-89, лист г/к 35x1500x6000 стЗ ГОСТ 19903/ГОСТ 14637-89, лист г/к 36x1500x6000 стЗ ГОСТ 19903/ГОСТ 14637-89.

Цена, порядок и форма расчетов определены сторонами в разделе 2 поименованного договора. В частности, стоимость товара с учетом доставки, поставляемого поставщиком по настоящему договору, в соответствии со спецификацией составляет 8 968 559,26 руб., в том числе НДС 20%. Оплата за товар осуществляется в следующем порядке: оплата за товар производится на коммерческий счет поставщика в течение 20 рабочих дней с момента приемки товара по количеству и качеству на складе покупателя при предоставлении полного пакета оригиналов сопроводительных документов на товар. Товар считается оплаченным с момента списания денежных средств с отдельного счета покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора товар поставляется силами и за счет поставщика до склада покупателя по адресу: 298313, 

<

...>.

Как установлено пунктом 5.1 договора, поставщик в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации сторонами обязан поставить товар покупателю. Срок поставки является существенным условием договора.

Согласно пункту 7.4 договора стороны рассматривают претензии в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента ее получения. В случае отсутствия исполнения признанной претензии в течение 14 календарных дней с даты ответа на претензию, либо отказа в удовлетворении претензии, либо отсутствия ответа на претензию в течение 14 календарных дней, либо частичном удовлетворении (или отказе в удовлетворении) претензии стороны, предъявившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Крым. Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил договорной подсудности.

Договор считается заключенным при условии его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями сторон, с даты подписания соответствующей спецификации и действует до полного исполнения обязательств. Договор действует до 31.12.2023, в части расчетов – до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании соответствующих универсально-передаточных документов (далее – УПД), подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» товар на общую сумму 9 595 853,46 руб. 

Однако поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты, согласованных договором, что подтверждается приобщенными к делу платежными поручениями от 07.07.2023 №382 на сумму 6 000 000,00 руб. и 15.12.2023 №710847 на сумму 3 595 853,46 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» претензию от 26.05.2023 №271. Несмотря на это, претензия осталась удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сталь Сервис» выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 9 595 853,46 руб. Указанное подтверждается соответствующими УПД от 31.03.2023 №29, №30, №31, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Тем не менее, оплата за поставленный товар осуществлена ответчиком с нарушением согласованных договором сроков. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Учитывая добровольное погашение ответчиком в полном объеме предъявленной ко взысканию задолженности за поставленный товар, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ООО «Сталь Сервис» в данной части.

Обществом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2023 по 29.06.2023 в размере 575 751,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара согласована сторонами в пункте 6.3 договора, в силу которого за просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявлять покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа.

Суд, проверив представленный ООО «Сталь Сервис» расчет пени за период с 01.05.2023 по 29.06.2023 в размере 575 751,20 руб., пришел к выводу, что последний выполнены им арифметически и методически верно, в полном соответствии с условиями заключенного договора.

При этом ответчиком представлено суду ходатайство о снижении размера неустойки по договору до размера двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за испрашиваемый период (236 610,09 руб.) применительно к статье 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохранивший свою актуальность по настоящее время).

Между тем, взыскание пени в размере 575 751,20 руб. с учетом последующего полного исполнения заводом принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, принимая во внимание социальную направленность деятельности ответчика, период просрочки во взаимосвязи с причинами, явившимися основанием для просрочки оплаты товара (отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика), по мнению суда, повлечет обогащение кредитора за счет должника. Указанное свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по контрактам. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за испрашиваемый период (236 610,09 руб.).

Более того, применение к спорным правоотношениям согласованного в договоре размера неустойки (пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день), по мнению суда, превратится в средство подавления экономической деятельности субъекта, что является недопустимым, и не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за испрашиваемый период в полной мере компенсирует имущественный ущерб истца, возникший вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом (236 610,09 руб.), является справедливой, достаточной и соразмерной. А принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «Сталь Сервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб. суд отмечает следующее.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, применительно к статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием положений статьи 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в подтверждение понесенных расходов обществом представлен суду лишь расходный кассовый ордер от 27.06.2023 №2 на сумму 100 000,00 руб.

При этом в определении суда от 04.04.2024 суд обязал истца предоставить письменные пояснения относительно того, поддерживает ли общество требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя вследствие наличия в деле противоречивых документов (подача 20.11.2023 заявления об отказе от требований в данной части без упоминания об осведомленности лица о правовых последствиях данного процессуального действия). В случае если общество поддерживает такое требование, суд обязал предоставить его суду доказательства фактического оказания юридических услуг с указанием стоимости каждой, а также договор, на основании которого такие услуги оказаны.

Тем не менее, названные требования суда истцом были проигнорированы.

Однако каких-либо доказательств, позволяющих установить правовую связь между оплаченными истцом по расходному кассовому ордеру от 27.06.2023 №2 юридическими услугами, суду не представлено, из материалов дела такие обстоятельства судом самостоятельно не установлены.

С учетом изложенных выше обстоятельств ООО «Сталь Сервис» не представлены суду документы, прямо или косвенно подтверждающие, что ФИО1 оказаны истцу юридические услуги именно в рамках рассматриваемого дела, а также не подтвержден объем и вид оказанных услуг. Таким образом, требования в данной части удовлетворению судом не подлежат.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Применительно к статье 110 процессуального закона, а также учитывая предоставление судом отсрочки уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 43 858,00 руб., исходя из размера задолженности, существовавшей на момент обращения за судебной защитой (4 171 604,66 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить частично.

2.        Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Оренбургский 

<

...>, г. Казань, 

<

...>) неустойку по договору поставки от 28.03.2023 №17702017400190000060/CNF/52/23 в размере 236 610,09 руб.

3.        В иной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

4.       Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 858,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).        

 

Судья                                                                                                                            Д.М. Черная