ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8606/2023

Дело № А41-79850/21

01 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Парки Петрол» – ФИО2 представитель по доверенности от 10.10.2019 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ПАО СК «Росгосстрах» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    общества с ограниченной ответственностью «Парки Петрол» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу                  № А41-79850/21 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Парки Петрол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парки Петрол» (далее - истец, ООО «Парки Петрол») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском                  к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 1 207 256 руб. 00 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 9 000 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 929, 931, 965 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 03.11.2022 произведена замена судьи Т.В. Сороченковой                       на судью Е.В. Дубровскую, поскольку полномочия судьи Т.В. Сороченковой                         с 01.11.2022 прекращены на основании подпункта 1 части 1 статьи 14 Закона РФ             от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи                 с уходом в отставку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года                             по делу № А41-79850/21 иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах»                  в пользу ООО «Парки Петрол» взысканы денежные средства в сумме                                  609235 рублей, 9000 рублей судебных издержек, расходы по уплате государственной пошлины 12783 рубля, а всего 631018 рублей, в иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Парки Петрол» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                 в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера материального ущерба по мотивам, изложенным в жалобе, взыскав                       с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части от ответчика не поступило.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий  в судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит                           к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда по настоящему делу в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Парки Петрол» (Страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщиком) заключен Генеральный договор страхования                     ТС КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> серия 7300                   № 0014938 со сроком страхования с 23.06.2019 по 22.07.2020.

03.07.2020 с застрахованным ТС произошло ДТП - наезд на препятствие (бетонные блоки). В результате указанного ДТП был причинен ущерб застрахованному транспортному средству КАМАЗ г.р.з. 

<

***>.

Обстоятельства ДТП установлены в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с Приложением.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 12.08.2020, в осуществлении страхового возмещения было отказано на основании пп. «г» п. 12.1 Приложения №1 к Правилам страхования.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, не получив направления на ремонт и не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Парки петрол» обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы с целью оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению                       № 02102020 стоимость восстановительного ремонта КамАз 6520-43 г.р.з. 

<

***> без учёта износа составляет 1 207 256 (один миллион двести семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

25.11.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховое возмещение в рамках заключенного договора страхования серия 7300 № 0014938.

12.01.2021, не получив ответ, Истец повторно направил досудебную претензию Ответчику, использовав для этого специальную форму на сайте                  ПАО «СК Росгосстрах».

Ответ на претензию поступил 14.01.2021 на электронную почту представителя Истца. Ответчик указал, что, изучив материалы дела, решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе. При этом к ответу был приложен отказ от 12.08.2020.

Ссылаясь на то, что Ответчик оплату в полном объеме не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях. 

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора добровольного страхования КАСКО, предусматривающего в качестве страхового случая ущерб, причинённый застрахованному ТС.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, полис страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) № 171 в редакции, действовавшей на момент заключения Полиса страхования, то есть в редакции Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) № 171 (далее - Правила страхования), утвержденных Приказом                   ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                                    с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                              а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                 его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами                                или договором.

Определением от 05.07.2022 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту (ам) ООО «Центроконсалт» ФИО3, и/или ФИО4                         и/или ФИО5, производство по делу приостановлено                до окончания срока экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 03.07.2020 автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер М 095 ОТ50 на дату ДТП - 03.07.2020?

05.12.2022 в материалы дела поступило Заключение эксперта № У-220911/1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ без учёта износа составила 732 962 руб. 23 коп.,  с учетом износа - 609 235 руб. 00 коп.

Каких-либо документально подтвержденных возражений по указанному определенному экспертам размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также о необходимости проведения соответствующей повторной судебной экспертизы либо дополнительной по определению рыночной стоимости доли, стороны в ходе судебного разбирательства не заявили.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом                              по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы,                          по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства                 (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ   «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд установил, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Поскольку доказательства того, что ответчиком исполнена обязанность по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, определяя размер удовлетворённых требований, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Центроконсалт», с учётом износа заменяемых деталей.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что условиями пункта 10.2. Договора страхования предусмотрено, что возмещение по риску «Ущерб» производится без учёта износа заменяемых деталей. Франшиза (условная или безусловная) условиями Договора страхования в отношении риска «Ущерб» не установлена. 

Следовательно, взысканию с ответчика подлежала денежная сумма        732 962 руб. 23 коп, установленная определенном экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Центроконсалт», без учёта износа заменяемых деталей.

Данное обстоятельство является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения и распределения расходов по уплате государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба признаётся судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции в пользу истца  на основании статьи 110 АПК РФ взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб. и отказано в рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере  732 962 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме                                      15 277 руб. 23 коп., 9000 руб. судебных издержек, а всего 757 239 руб. 46 коп.

В остальной части иска должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу                                № А41-79850/21 изменить в части размера взысканного страхового возмещения              и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества                         с ограниченной ответственностью «Парки Петрол» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 732 962 руб. 23 коп., 9000 рублей судебных издержек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 277 руб. 23 коп., а всего 757 239 руб. 46 коп.

В иске в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                           Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                    П.А. Иевлев  

 

                                                                                                               М.А. Немчинова