АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8274/2024

г. Нижний Новгород                                                                      05 июня 2024 года

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 23.05.2024.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела  52-143), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО "Универсам Нижегородский" (ИНН 

<

***>)

без вызова сторон, 

 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО "Универсам Нижегородский" о взыскании 768909,35 руб., в том числе: 588857,20 руб. задолженности по арендной плате за период           с 01.07.2022 по 31.12.2022 по договору аренды земельного участка от 21.11.2000 № 03877/06 и 180052,15 руб. пени за период с 28.06.2022 по 02.08.2023.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Каких-либо иных процессуальных ходатайств, заявлений, возражений, отзыва на иск, дополнительных доказательств по делу не поступало.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных материалов судом удовлетворено на основании статьи 41 АПК РФ.

На основании статей 226,228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

23.05.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.05.20244 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

05.06.2024 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью  2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 по делу №А43-30417/2022, 21.11.2000 между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Универсам «Нижегородский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 03877/06, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5407.00 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д. 41.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется под здание универсама и склад с дворовой территорией.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора – до 09.08.2049 года.

В силу пункта 2 статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и пунктов 1, 2 Постановления Нижегородской области от 10.02.2006 №31 с 01.01.2006 органом по управлению и распоряжению земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность а которые не разграничена, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, переданных по договорам аренды, включая договоры, заключенные до момента вступления в силу Закона является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области).

В соответствии в пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование земельным участком начисляется согласно приложению №3 «Расчет арендной плазы», являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендатор ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал (пункт 4.4. договора).

Как указывает истец, арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 по делу №А43-30417/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 246 014 руб. 38 коп. долга за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и 887 511 руб. 23 коп. пени за период с 03.12.2019 по 31.03.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей по расчету истца образовалась задолженность в сумме 588857,20 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, а также на основании пункта 5.2 договора начислены пени в сумме 180052,15 руб. за период с 28.06.2022 по 02.08.2023.

Истец обращался к ответчику с претензией погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило министерству основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Спорный договор аренды заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Обязательство по внесению арендной платы за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 не исполняется надлежащим образом, согласно расчету истца имеется задолженность за указанный период в сумме 588857,20 руб. 

Уведомлением от 22.04.2022 № Исх-326-189095/22 арендодатель извещал арендатора о том, что с 01.01.2022 размер арендной ежеквартальной арендной платы составляет сумму 294428,60 руб. Уведомление получено арендатором 28.04.2022, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении почтового отправления. Арендная плата рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 №1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" с учетом заключения договора до введения в действие земельного законодательства.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Задолженность арендатора по арендной плате подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, заявленные требования и наличие задолженности не оспорены. Доказательств оплаты задолженности за указанный период в материалах дела не имеется. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 588857,20 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 180052,15 руб. пени за период с 28.06.2022 по 02.08.2023.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора: в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На  основании  указанного  пункта  договора  истец  применяет при расчете размер неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На момент внесения платы за 2 квартал 2022 года (27.06.2022 с учетом выходных дней) арендатор был извещен о размере арендной платы в соответствии с установленными ставками, поскольку уведомление от 22.04.2022 № Исх-326-189095/22 получено 28.04.2022.

Доказательства полного и своевременного внесения платы за спорный период в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно.

Ответчик требование о взыскании пеней, не и их расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет пени судом проверен и принят.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и доказательств погашения пеней в дело также не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 180052,15 руб. пени за период с 28.06.2022 по 02.08.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО "Универсам Нижегородский" (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>) 768909,35 руб., в том числе: 588857,20 руб. задолженности по арендной плате за период        с 01.07.2022 по 31.12.2022 по договору аренды земельного участка от 21.11.2000 № 03877/06 и 180052,15 руб. пени за период с 28.06.2022 по 02.08.2023.

Взыскать с АО "Универсам Нижегородский" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18378 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать в установленном порядке.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             С.А. Боровиков