/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-89/2017к6

г. Красноярск

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 декабря 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от финансового управляющего Черкасовой С.Ф.: Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от 12.12.2018;

от должника (Горобца Николая Геннадьевича): Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от  13.08.2018 серии 24 АА № 3158666;

от уполномоченного органа: Замышляева И.И., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 101,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горобца Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 сентября 2018 года по делу № А33-89/2017к6, принятое судьёй Шальминым М.С., 

 

установил:

Горобец Николай Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 заявление Горобца Николая Геннадьевича (далее – должник, Горобец Н.Г.) о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Черкасова Светлана Фёдоровна.

Решением от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) Горобец Н.Г. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Черкасова Светлана Фёдоровна.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 №206.

12.03.2017 в суд нарочно поступило ходатайство Горобца Н.Г. об исключении из конкурсной массы ? доли в уставном капитале ООО «Система Ресурс» в размере 6000 рублей, стоимостью 0 рублей.

Определением от 15.03.2018 ходатайство оставлено без движения. Определением от 16.04.2018 ходатайство принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 24.05.2018. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 в удовлетворении заявленных требований Горобца Н.Г. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о наличии умысла в действиях Горобца Н.Г. в предоставлении недостоверной бухгалтерской отчетности за 2017 год, заинтересованности Горобца Н.Г. в исключении доли в ООО «Система Ресурс», установление связи между участием в деятельности ООО «Система-Ресурс» и установленной решением Манского районного суда преступной деятельности в причиненной государству имущественного вреда не соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Указал, что является только участником общества и без доверенности предприятия не может контролировать и проверять расходы предприятия путем запроса выписок банка, предоставления налоговой отчетности. Предприятие по месту регистрации не находится, в связи с чем ознакомиться с деятельностью общества невозможно. Из телефонных разговоров и требований предоставить отчетность, директор общества Усков А.Н. отвечал, что предприятие не работает, сдаются нулевые декларации.

Заявитель указал, что в подтверждение хозяйственной деятельности предприятия, согласно сведениям службы Гостехнадзора Красноярского края от 20.10.2017, предоставленных суду налоговым органом, за ООО «Система-Ресурс» зарегистрирован бульдозер ДЗ-110, гос.номер 5996ХА24 1981 года выпуска. Справкой этого же органа подтверждено, что с момента постановки на учет техника не проходила освидетельствование, следовательно, не участвовала в хозяйственной деятельности предприятия. При рассмотрении дела Горобец Н.Г. узнал, что в 2018 году бульдозер снят с учета. Заявитель также считает, что договор аренды земельного участка (земельный участок из категории – земли населенных пунктов, с учетным номером 04 00 318:0001, в оценочной зоне 86, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, п. Коркино общей площадью 15500 кв.м, на размещение временною сооружения (производственная база - дробильно-сортировочная установка) от 29.05.2007 № 1271 действовал до 24.12.2008 (в ред. дополнительного соглашения от 25.04.2008), после чего расторгнут (уведомление от 25.12.2008). Полагает, что вывод суда о незаконном использовании земельного участка ООО «Система-Ресурс» является предположительным, поскольку все полученные данные свидетельствовали об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Система Ресурс» с 26.12.2008 по настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, п. Коркино общей площадью 15500 кв.м, с учетным номером 04 00 318:0001.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что Горобец Н.Г. в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ допустил осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, т.е. его действия оцениваются как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что выразилось в сокрытии от кредиторов наличие активов ООО «Система Ресурс», не корреспондирует с ответственностью участника общества за составление и сдачу в налоговый орган искаженных бухгалтерских балансов, не отражающих действительное положение деятельности ООО «Система-Ресурс». Указал также, что протокол от 30.01.2018 № 3, согласно которому подтверждается факт участия Горобца Н.Н. в собрании участников общества, является сфальсифицированным и оспорен в судебном порядке (дело № А33-17318/2018). Участие во внеочередном общем собрании участников ООО «Система Ресурс» 30.01.2018 не принимал.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, признал ее обоснованной и поддержал доводы в полном объеме. Черкасова С.Ф. указала, что оценка доли в ООО при ее продаже может проводиться несколькими способами по выбору его участников или сторон сделки. Что же касается оценки доли, производимой для прочих целей, то во внимание принимается лишь реальная (действительная) стоимость доли, на алгоритме расчета которой и акцентировано внимание приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной Железнодорожной ИФНС России г. Красноярска за 2014, 2015 и 2016 годы, стоимость чистых активов ООО «Система Ресурс» составляет 0 рублей. В связи с чем, финансовый управляющий пришел к выводу об обоснованности заявления должника об исключении из конкурсной массы 50% доли в уставном капитале ООО «Система Ресурс» стоимостью 6000 рублей, имеющей фактическую стоимость 0 рублей, реализация которого невозможна и не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Финансовый управляющий Черкасова Светлана Федоровна полагает, что реализация доли не позволит достигнуть целей процедуры банкротства и не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, поскольку расходы на ее реализацию превысят ее стоимость, так как стоимость проведения торгов на электронной площадке составляет 10 000 рублей, дополнительные расходы составят публикации о проведении торгов, что приведет к уменьшению размера конкурсной массы должника. Считает, что материалами дела не подтверждается ведение хозяйственной деятельности ООО «Система Ресурс» с 26.12.2008 по настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, п. Коркино общей площадью 15500 кв.м, с учетным номером 04 00 318:0001.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника - Горобца Николая Геннадьевича, финансового управляющего Черкасовой С.Ф. представил доказательства направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле; отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу; а также дополнительные доказательства: копию сопроводительного письма, копию заключения эксперта от 26.11.2018 № 1737-3(18) по делу № А33-17318/2018, копию подписки эксперта, заявив устное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении доказательства направления апелляционной жалобы другим лицам,  участвующим в деле; отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копию сопроводительного письма, копию заключения эксперта от 26.11.2018 № 1737-3(18) по делу № А33-17318/2018, копию подписки эксперта, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия определения судом первой инстанции. Указанные документы возращены представителю должника - Горобца Н.Г. под расписку в зале судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника и финансового управляющего  поддержал требования апелляционной жалобы, с учетом представленных уточнений, не согласен с определением суда первой инстанции. Просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявил устные возражения на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы должника - Горобца Николая Геннадьевича. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 Горобец Н.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из заявления должника, должник просит исключить из конкурсной массы 1/2 доли в уставном капитале ООО «Система Ресурс» в размере 6000 рублей, стоимостью 0 рублей. В обоснование поданного ходатайства должник ссылался на отсутствие дохода от участия в указанном обществе, на неспособность повлиять на удовлетворение требований кредиторов полученного от реализации доли дохода, на неосуществление обществом уставной деятельности и принятием решения о выходе из состава участников.

Так, должником в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости чистых активов и доли в уставном капитале ООО «Система-Ресурс» от 01.03.2018, согласно которому стоимость чистых активов ООО «Система-Ресурс» составляет 0 рублей, стоимость пассивов (уставной капитал) составляет 12 000 руб., следовательно стоимость ? доли составляющей 6000 рублей имеет отрицательное значение -6000 рублей, что делает данное имущество неликвидным. Данные выводы сделаны должником исходя из нулевых показателей бухгалтерских балансов за 2014-2016 годы.

При проведении инвентаризации имущества должника, у должника выявлено и в конкурсную массу включено имущество – ? доли в уставном капитале ООО «Система Ресурс» (ОГРН 1052460008743, ИНН 2460067167).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В связи с чем, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной (рыночной) стоимости. Причем номинальная стоимость согласно сведениям ЕГРЮЛ также не имеет значения применительно вопроса формирования конкурсной массы.

Номинальная стоимость доли в значительной мере является условной, поскольку чаще всего не совпадает с ее действительной рыночной стоимостью. Действительная (рыночная) стоимость представляет собой цену доли на вторичном рынке, которая формируется под влиянием спроса, предложения и ликвидности.

Как следует из пояснений должника и финансового управляющего, стоимость чистых активов ООО «Система-Ресурс» составляет 0 рублей, стоимость пассивов (уставной капитал) составляет 12 000 рублей, следовательно, стоимость ? доли составляющей 6000 рублей имеет отрицательное значение -6 000 рублей, что делает данное имущество неликвидным. Данные выводы сделаны должником исходя из нулевых показателей бухгалтерских балансов за 2014-2016 годы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 по делу № 347-ПЭК16 отражено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием действительной стоимости долей в уставном капитале, при наличии спора о размере действительной стоимости доли участника общества, суд должен установить рыночную стоимость активов общества, при этом суд не ограничен только данными бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для фактического установления наличия имущества должника, поскольку фактическое наличие имущества носит объективный характер и не может зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (общество) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для общества создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В рассматриваемом же случае должником и финансовым управляющим сделан вывод о рыночной стоимости доли должника в ООО «Система-Ресурс» в общей сумме ноль рублей только на основании нулевой бухгалтерской отчетности.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам ООО «Система-Ресурс» за 2013-2017 годы по строке 1210 указаны запасы на сумму 10000 рублей, но по строке 1150 основные средства указано 0 рублей.

Вместе с тем, согласно сведениям службы Гостехнадзора Красноярского края от 29.10.2017 № 01-12-2467 за ООО «Система-Ресурс» зарегистрирован бульдозер ДЗ-110, гос.номер 5996ХА24.

Согласно ПБУ 6/01, основные средства - это активы, которые предназначены для использования в качестве средств труда более одного года (например, здания, станки и оборудование, вычислительная техника, транспорт) или сдаются в аренду (лизинг). Таким образом, стоимость имущества со сроком службы более года (независимо от его цены) учитывают на счете 01 «Основные средства» и отражают в строке 1150 баланса.

Таким образом, указанный бульдозер должен быть отражен обществом по строке 1150 бухгалтерских балансов, чего сделано не было. При этом, после предоставления уполномоченным органом данных сведений суду, 16.08.2018 в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Система-Ресурс» снимает с регистрационного учета данный бульдозер.

Более того, как следует из материалов дела, ранее ООО «Система-Ресурс» на праве аренды принадлежал земельный участок с учетным номером 04 00 318:0001, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, п. Коркино, площадью 15500 кв.м.

В письменных пояснениях от 05.08.2018, от 27.07.2018 должник и финансовый управляющий указывали, что в результате осмотра указанного земельного участка установлено, что дробильно-сортировочный установка, расположенная на спорном земельном участке осуществляет свою деятельность в виде изготовления строительного щебня. Вместе с тем, по их утверждениям изготовление щебня осуществляется не ООО «Система-Ресурс».

Судом первой инстанции верно установлено, что факт, осуществления деятельности на данном земельном участке именно ООО «Система-Ресурс» подтверждается, в том числе судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 по делу №А33-7662/2018, которым с ООО ответственностью «Система Ресурс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 64 295 рублей 18 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2017 года – январе 2018 года электрическую энергию по договору на электроснабжение от 05.02.2007 № 2548 (в отношении объекта «дробильно-сортировочный участок» в п. Коркино), а также 1286 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Система-Ресурс» за 2017 год, какая-либо кредиторская задолженность общества не отражена, тогда как, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается наличие кредиторской задолженности у общества за 2017 год. Доказательства её погашения до 31.12.2017 в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод суда о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «Система-Ресурс». При этом, доказательства того, что такое искажение отчетности произведено по неосторожности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Использование земли в Российской Федерации является платным (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт того, что договор аренды прекратил свое действие не освобождает пользователя от обязанности внести плату за землю, если он фактически использовал земельный участок. Так, ООО «Система-Ресурс» при использовании земельного участка, как на основании договора аренды, так и без него, обязано осуществлять плату за земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что фактическое пользование ООО «Система-Ресурс» земельным участком может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения ООО «Система-Ресурс», поскольку ООО «Система-Ресурс» неправомерно сберегло подлежащую сумму платы за пользование земельным участком.

На основании изложенного, с учетом совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт расторжения договора аренды спорного земельного участка с ООО «Система-Ресурс» при его фактическом использовании не свидетельствует о том, что ООО «Система-Ресурс» не осуществляет на нём какую-либо деятельность, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом с ООО «Система-Ресурс» взыскана задолженность за потребленную в ноябре 2017 года – январе 2018 года электрическую энергию по договору на электроснабжение от 05.02.2007 № 2548 (в отношении объекта «дробильно-сортировочный участок» в п. Коркино). Доказательства, подтверждающие расторжение ООО «Система-Ресурс» договора на электроснабжение от 05.02.2007 № 2548 (в отношении объекта «дробильно-сортировочный участок» в п.Коркино), в материалы дела не представлены, что свидетельствует о намерении ООО «Система-Ресурс» сохранить в действии данный договор. Бездоговорное потребление ООО «Система-Ресурс» электрической энергии может вызвать негативные и более масштабные последствия для указанного общества, а именно, не только необходимость оплаты электрической энергии, потребленной за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но и ограничение/отключение от потребления, что приведёт к остановке производства щебня и как следствие к невозможности продолжения деятельности ООО «Система-Ресурс». Данные обстоятельства подтверждают факт того, что ООО «Система-Ресурс» заинтересовано в сохранении договора на электроснабжение от 05.02.2007 № 2548 и без наличия договора аренды земельного участка.

Доводы должника и финансового управляющего заявленные в ходе рассмотрения обособленного спора о том, что деятельность по изготовлению щебня обществом «Система-Ресурс» не осуществляется, правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально неподтверждённые. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе Горобца Н.Н.

Из представленного определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 по делу №А33-89/2017, вступившего в законную силу, следует, что Горобец Николай Геннадьевич в обоснование наличия признака банкротства ссылался на то, что общая сумма кредиторской задолженности по состоянию на 26.12.2016 составляет 9 320 377 рублей 09 копеек.

В подтверждение факта наличия указанной задолженности в материалы дела заявителем представлена копия решения Манского районного суда Красноярского края от 03.02.2016 по делу №2-79/16, согласно которому с Горобца Николая Геннадьевича в доход федерального бюджета РФ взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 9 320 377 рублей 09 копеек, а также 54 801 рубля 89 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Суд первой инстанции, учитывая, что представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО «Система-Ресурс» являются недостоверными, а также принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт осуществления ООО «Система-Ресурс» деятельности по изготовлению щебня, установленный факт признания Горобца Н.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 199.1 УК РФ (неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет), пришел к обоснованному выводу о том, что составленные и сданные в налоговый орган бухгалтерские балансы являются искаженными и не отражают действительное положение деятельности ООО «Система-Ресурс».

Таким образом, представленный должником в отношении ООО «Система-Ресурс» только бухгалтерский баланс (без всей бухгалтерской отчетности, свидетельствующей о деятельности предприятия за определенный период времени), не подтверждает низкую ликвидность доли в уставном капитале данного общества. ООО «Система-Ресурс», сдавая бухгалтерский баланс с искаженными показателями, фактически создает видимость того, что предприятие не получает дохода (прибыли).

Судом первой инстанции установлено, что вывод должника о размере рыночной стоимости имущества равному 0 рублей, сделан им на основании собственного решения. При этом к представленной оценке не приложено ни одного документа, свидетельствующего о достоверности отраженных в заключении сведений, не представлены сведения о доходах данной организаций, о фактическом прекращении им деятельности, о расходах предприятия, об обоснованности бухгалтерской отчетности и соответствия реальному финансовому состоянию общества.

В связи с чем, представленный должником отчет об определении рыночной стоимости чистых активов и доли в уставном капитале ООО «Система-Ресурс» от 01.03.2018 не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства определяющего рыночную стоимость спорной доли, поскольку заключение без профессиональной оценки действительной стоимости доли, которая в свою очередь должна определяться посредством установления рыночной стоимости активов общества, не может являться объективным. Оснований полагать, что при вышеперечисленных обстоятельствах и нулевой бухгалтерской отчетности, стоимость доли равна нулю или номинальной стоимости, не имеется. Обстоятельство отсутствия выручки у общества и чистой прибыли за отчетный период не подтверждает финансовое состояние указанного общества на рассматриваемый период, в силу вышеперечисленных обстоятельств. Само по себе наличие нулевых бухгалтерских балансов при отсутствии актуальных сведений о его активах, а также при искажении бухгалтерской отчетности, также не свидетельствует о нулевом показателе чистых активов. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с торгов. При продаже доли с торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорное имущество не будет продано или будет продано в ущерб интересам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, вся деятельность финансового управляющего и добросовестного должника должна быть направлена на достижение указанной цели, а не на воспрепятствование ей.

При этом, доказательства проведения оценки рыночной стоимости данного имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве отсутствуют, как и доказательства принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, а также об отказе в принятии этого имущества по соглашению об отступном. Материалами дела подтверждается, что ФНС России наоборот настаивало на том, чтобы указанное имущество подлежало реализации.

Достаточных доказательств для исключения ? доли в уставном капитале ООО «Система-Ресурс» в связи с нецелесообразностью либо излишней затратностью их реализации судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что представленное должником в материалы дела заявление о выходе из состава участников ООО «Система-Ресурс» от 08.11.2017 не может служить основанием для исключения спорной доли из конкурсной массы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 2 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 названной статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 указанного Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 названного Федерального закона.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе в случаях, указанных в законе (подпункт 1). Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представленное в материалы дела заявление о выходе из состава участников ООО «Система-Ресурс» от 08.11.2017 составлено в простой письменной форме, при этом не содержат нотариального удостоверения.

С учетом изложенного, в порядке норм пункта 3 статьи 163 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также принимая во внимание отсутствие нотариально удостоверенного заявления Горобца Н.Г. о выходе из состава участников общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности сделки по выходу из состава участников общества. Вместе с тем, факт получения обществом такого не удостоверенного нотариально заявления нарочно или по почте, а также наличие волеизъявления заявителя, правового значения не имеют (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2018 № Ф09-4610/18 по делу № А76-30838/2017; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2017 № Ф09-3910/17 по делу № А07-11494/2016).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после подписания заявления о выходе из состава участников от 08.11.2017, Горобец Н.Г. принимал участие во внеочередном общем собрании участников ООО «Система Ресурс» (протокол от 30.01.2018 №3, л.д. 44-47 т.д. 1). На дату рассмотрения обособленного спора указанное собрание недействительным не признано. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение действительную волю Горобец Н.Г. о выходе из состава участников ООО «Система Ресурс».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Система Ресурс» (протокол от 30.01.2018 №3) оспорено в судебном порядке, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего отдельного обособленного спора в суде первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанный спор судом не рассмотрен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта каких-либо выводов суда не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу № А33-89/2017к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу № А33-89/2017к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Д.И. Шелег