АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7467/2022

город Саранск03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании задолженности в сумме  6 600 000рублей,  процентов за пользование займом  в сумме 855 287рублей 69 копеек,  неустойки в сумме 389 400 рублей  

при участии в заседании:

от истца:  не явились, 

от ответчика:  до объявления перерыва ФИО2

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее – ООО "Атмосфера", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – ООО "Ресурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме  6600000рублей,    процентов за пользование займом  сумме 855 287рублей 69 копеек, пеней в сумме 389 400 рублей.

          Представитель истца  не явился.

Ответчик исковые требования признал, просил снизить начисленную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

 При рассмотрении спора суд установил, что между ООО «Атмосфера» (займодавец)  и  обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (заемщик) был заключен договор денежного займа: №28122021-1-ДЗ от 28.12.2021 на сумму 6600000рублей со сроком погашения займа до 31.01.2022  (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 1.3 договора за пользование займом Заемщик обязался ежемесячно уплачивать займодавцу проценты в размере 22% годовых (п.п 1.3 и 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора займа стороны предусмотрели ответственность ответчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за просрочку возврата займа.

 Денежный заем был предоставлен ответчику по представленному в материалы дела платежному поручению №699 от 28.12.2021.          Ответчиком обязательства по возврату суммы займа  6600000 руб. и процентов в сумме  855287 руб. 69 коп. за период с 29.12.2021 по 31.07.2022 не исполнялись.

С учетом неоплаты суммы займа и начисленных в периоде с 29.12.2021 по 31.07.2022 процентов на заем, истец начислил ответчику неустойку за просрочку возврата суммы займа на основании п. 5.2. договора в сумме  389400 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022. 

Истец претензией от 31.05.2022 (вручена под роспись представителю ответчика 01.06.2022)  обращался с требованием возвратить сумму займа и процентов, однако,  данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

           Между тем, в ходе судебного заседания ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в полном объеме.

  Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Поскольку заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  суд принимает признание иска.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает требования ООО «Атмосфера» о взыскании 6600000рублей суммы займа и процентов в сумме 855287 руб. 69 коп., начисленных на сумму займа и неустойку в  сумме  389400 руб., начисленных за просрочку возврата суммы займа, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется виду нижеизложенного.

          По условиям рассматриваемого договора истец вправе требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

          Так,  по договору займа № 28122021-1-ДЗ от 28.12.2021 истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.

         С учетом данного условия договора требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 389400 рублей за период просрочки с 01.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,   соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

   Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

         Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. 

           В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Довод ответчика о том, что размер процентов за пользование суммой займа по ставке 22% достаточен для покрытия убытков истца, судом во внимание не принимается, так как проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 329, 330 ГК РФ) имеют разную правовую природу,  то есть, установление штрафной неустойки служит стимулирующим фактором для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств. Ответчик  располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора. 

Также, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора стороны определили размер ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства по оплате займа  в  размере 0,1% от суммы займа задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер ответственности широко используем в предпринимательской деятельности, разумен и справедлив. 

         С учетом вышеизложенного, неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

          Сумма госпошлины по требованию составляет 62223 руб., следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18667рублей (30% от уплаченной истцом госпошлины) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 43556 рублей (70% от уплаченной истцом госпошлины), уплаченная по платёжному поручению №409 от 15.08.2022, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  6 600 000рублей  по договору займа  №28122021-1-ДЗ от 28.12.2022,  проценты за пользование займом  в сумме 855 287рублей 69 копеек за период с 29.12.2022 по 31.07.2022,  неустойку в сумме 389 400 рублей  за период с  01.02.2022 по 31.03.2022, в счет возмещения расходов  на оплату  государственной пошлины 18 667рублей.

           Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 556рублей, уплаченную платежным поручением №409 от 15.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева