ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-213/2025

Дело № А40-276699/23

г. Москва

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» декабря 2024г. по делу № А40-276699/2023, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску ФИО2

к ФИО1

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО3 по ордеру от 26.12.2024;

Установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024г. производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.05.2021г. по делу №2-2553/21 по иску ФИО2 к ООО «Готовые решения» о взыскании денежных средств. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024г. производство по делу №А40- 276699/23-58-2009 возобновлено. 

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Измайловского районного суда г.Москвы от 26.06.2021 года по делу № 02-0553/21 с ООО «Готовое решение» в пользу ФИО2 взысканы стоимость юридических услуг в размере 222.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 113.500 руб. 

В добровольном порядке решение не исполнено, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 124020/21/77022-ИП, окончившееся в связи с невозможностью установить местонахождение имущества и невозможностью взыскания. 

ФИО1 являлась единственным участником ООО «Готовое решение», а также генеральным директором общества с 22.11.2019 г. по 27.10.2022г. 27.10.2022 г. ООО «Готовое решение» исключено из ЕГРЮЛ. 

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 340.500 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Готовое решение», компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34.000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, просит направить дело в Московский городской суд для принятия решения о передаче дела суду общей юрисдикции.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что решение подлежит отмене – дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку неподсудно арбитражному суду; суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела суду общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом. Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. С 26.05.2021 действует Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации из ЕГРЮЛ. Если компания не рассчиталась с кредиторами и ее исключили из реестра как недействующее юридическое лицо, кредиторы могут взыскать долги с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно. 

Конституционный Суд РФ разъяснил: - кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно; - перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон; - контролирующие лица должны исчерпывающим образом пояснить, почему компанию исключили из реестра. Иначе говоря, они должны доказывать свою добросовестность. Если истцом выступает физлицо-потребитель, действует презумпция недобросовестности контролирующих лиц. Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Как следует из материалов дела, ООО «Готовое решение» зарегистрировано 22.11.2019 г. Как усматривается из материалов представленного регистрационного дела, ФИО1 являлась единственным участником ООО «Готовое решение» и генеральным директором общества с 22.11.2019г. по 27.10.2022г. Заявителем в регистрирующем органе при создании общества и переходе на упрощенную систему налогообложения являлась лично ФИО1 Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.06.2021 года по делу № 02- 0553/21 с ООО «Готовое решение» в пользу ФИО2 взысканы стоимость юридических услуг в размере 222.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 113.500 руб. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №124020/21/77022-ИП, оконченное в связи с невозможностью установить местонахождение имущества и невозможностью взыскания. 27.10.2022 г. ООО «Готовое решение» исключено из ЕГРЮЛ. Согласно доводам иска, задолженность, установленная судебным актом от 26.06.2021 г., не погашена. Доказательства обратного в дело не представлены. 

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения. Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

Судом установлено, что ФИО1 являлась единственным участником ООО «Готовое решение» и генеральным директором общества с 22.11.2019г. по 27.10.2022г. 

Ответчик имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относится к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков. Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами. 

Несостоятельны доводы ответчика о том, что ответчик не осуществлял управление обществом, не заключал хозяйственные договоры, поскольку договора на оказание юридических услуг от 17.06.2020г., 19.06.2020г., 17.07.2020г. между истцом и ООО «Готовое решение», подписаны со стороны общества ФИО1 

Договоры не оспорены, недействительными не признаны, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.06.2021 года по делу № 02-0553/21 вступило в законную силу. 

Суд указал в решении:

- Ответчик, являясь контролирующим деятельность общества лицом, не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, о принятом судебном акте о взыскании с общества задолженности, о наличии исполнительного производства в отношении общества, однако мер по погашению задолженности не предпринял, не раскрыл информацию о финансовом состоянии и имуществе должника, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества. Задолженность перед истцом обществом не погашена. 

- Ответчик, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом общества, не принял мер к ликвидации общества в установленном законом порядке, предполагающем установление круга кредиторов общества и фактический размер задолженности перед ними, не принял мер к обращению с заявлением о признании должника банкротом в случае недостаточности имущества общества, и фактически проявил недобросовестность, направив в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ. 

Заявитель указывает, что решение подлежит отмене – дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку неподсудно арбитражному суду; суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела суду общей юрисдикции.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, считает необоснованным ходатайство ответчика о направлении дела в Московский городской суд для принятия решения о передаче дела суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» декабря 2024г. по делу № А40-276699/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова       

Б.С. Веклич