493/2023-204702(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  31 октября 2023 года А46-12563/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента  имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307554333400072) о взыскании пени по договорам купли- продажи №№ 273 и 274 в общем размере 53 216 руб. 54 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение, диплом,  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –  Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, Предприниматель) о взыскании пени по договорам купли-продажи №№  273 и 274 в общем размере 53 216 руб. 54 коп.  

В обоснование исковых требований истец указал на несвоевременное исполнение  ответчиком обязательств (внесение платежей), принятых в рамках заключенных  договоров, в связи с чем произведено начисление пени.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2023 исковое заявление  назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и  исследования дополнительных доказательств определением от 12.09.2023 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, направил в  адрес суда ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с указанием на ее  несоразмерность и возможность получения истцом необоснованной выгоды.  

В судебное заседание Предприниматель явку своего представителя не обеспечил,  хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании  части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ИП ФИО2  

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, возражала  против снижения размера неустойки.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

02.09.2019 между Департаментом (Продавец) и ИП Андреевым М.М. (Покупатель)  заключены договоры купли-продажи №№ 273, 274 нежилых помещений с кадастровыми  номерами 55:36:090109:1722 (площадью 101 кв.м.), 55:36:050206:9150 (площадью 85,1  кв.м.), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 160, пом. 2П и г. Омск,  ул. 50 лет Профсоюзов, д. 118, пом. 2П соответственно (далее – Договоры).  

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров оплата производится в рассрочку в течение  восьми лет путем перечисления Покупателем суммы на расчетный счет Продавца  ежеквартально равными частями до 25-го числа последнего месяца отчетного квартала.  

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения  платежа в сроки, установленные договором купли-продажи, Покупатель выплачивает  Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки  платежа.  

Как указывает истец, обязательства по внесению платежей, предусмотренные  Договорами, исполняются Предпринимателем несвоевременно в связи с чем  Департаментом начислены пени за период с 26.12.2021 по 30.06.2022 в размере 26 215  руб. 81 коп. по договору № 273 и за период с 26.12.2021 по 30.06.2022 в размере 27 000  руб. 73 коп. по договору № 274.  

В целях досудебного урегулирования спора 13.09.2022 в адрес ИП ФИО2  направлены досудебные претензия №№ Исх-ДИО/12443 и Исх-ДИО/12444.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности  и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований Департамента исходя из следующего.  

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами,  а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Проанализировав Договоры, суд пришел к выводу о том, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ (купля-продажа).  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств  по Договорам, наличие просрочки по оплате платежей подтвержден имеющимися в  материалах дела документами – расшифровками начислений и поступлений денежных  средств по Договорам и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 Договоров установлено, что в случае  несвоевременного внесения платежа в сроки, установленные договором купли-продажи,  Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за  каждый день просрочки платежа.  

Испрашиваемый Департаментом период взыскания неустойки с 26.12.2021 по  30.06.2022.  

При определении периода просрочки и начислении пени истцом не учтено  следующее.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  

(подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка  не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е.  до 01.04.2022).  

Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория  (текущая заложенность) его действие не распространяется, а, значит, финансовые санкции  начисляются в общем порядке.  

Следовательно, пени за нарушение срока внесения платы по Договорам,  обязательства по которым возникли до 01.04.2022, в период действия моратория  начислению не подлежат, при этом за нарушение обязательства по внесению платы, срок  исполнения которого наступил после 01.04.2022, пени подлежат начислению в общем  порядке.  

Согласно альтернативному расчету неустойки с учетом периода моратория,  представленному Департаментом, сумма пени по договору № 273 составляет 21 534 руб.  41 коп., по договору № 274 – 23 202 руб. 91 коп.  

Арифметическая правильность произведенного истцом альтернативного расчета  пени ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом и признан  правильным.  

Предприниматель заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ со ссылками на ее несоразмерность, в том числе небольшой период просрочки,  отсутствие негативных последствий для деятельности Департамента, также указано на  возможность получения истцом необоснованной выгоды с учетом внесения ответчиком  основных платежей в полном объеме.  

Суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим  удовлетворению в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства  должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-  О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим  у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие  негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору.  

Как неоднократно было указано, в спорных Договорах установлена ответственность  Покупателя в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день  просрочки (пункт 5.2), а также в виде уплаты штрафа в размере 20% от суммы,  подлежащей уплате, в случае, если Покупатель просрочит более чем на 30 дней срок  платежа (пункт 5.3). Кроме того, в пункте 5.1 установлена ответственность Покупателя в  виде штрафа в размере 20% от цены продажи в случае необоснованного отказа от  принятия объекта, в случае расторжения Договора по вине Покупателя.  

Таким образом, спорными Договорами ответственность установлена только для  Покупателя.  

Проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства  рассматриваемого дела, изучив условия Договоров, принимая во внимание, что  Предпринимателем основные платежи по Договорам внесены в полном объеме, хотя и с  нарушением установленного срока, ответчик от исполнения принятых на себя  обязательств не уклоняется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  уменьшения начисленной ответчику договорной неустойки с 0,1 % до 0,05%.  

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может  повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате  ненадлежащего исполнения договорных обязательств.  

Судом произведен расчет неустойки по ставке 0,05% от суммы задолженности за  каждый день просрочки, основываясь на альтернативном расчете неустойки  Департамента, в соответствии с которым пени за просрочку исполнения обязательств по  внесению платы по Договору № 273 составили 10 767 руб. 20 коп. и по договору № 274 в  размере 11 601 руб. 46 коп., а всего в общем размере 22 368 руб. 66 коп., в связи с чем суд  удовлетворяет исковые требования в названном размере.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011  года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика  пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Учитывая приведенные разъяснения, частичное удовлетворение исковых требований  Департамента, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 788  руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307554333400072) в пользу Департамента имущественных  отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени  по договорам купли-продажи от 02.09.2019 № 273, от 02.09.2019 № 274 в размере 22 368  руб. 66 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307554333400072) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 788 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в  Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Е.Д. Малявина