АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

08 октября 2024 года

Дело №

А55-14025/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  10-24 сентября 2024 года  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.01.2023)

к  1. Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Транс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 632401001)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Аватэк" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 667801001)

3. Индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.06.2006)

о взыскании

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Альтерра" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 631301001)

2. Акционерное общество " Объединенная страховая компания"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 631701001)

3. Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

4. ФИО4

5. ФИО5

6. Общество с ограниченной ответственностью "Колыманефтепродукт" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 490901001)

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчиков:

1 – представитель ФИО6, доверенность от 19.06.2023,

2 – представитель ФИО7, доверенность от 08.04.2024,  после перерыва – не явился

3 – не явился, извещен

от третьих лиц:

1 – не явился, извещен

2 – не явился, извещен, после перерыва представитель ФИО8, доверенность от 26.12.2023,

3, 4, 5, 6 – не явились, извещены 

 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Аватэк" и индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит:

1. Взыскать солидарно с ООО «Ресурс Транс», ООО «Аватэк»,  Индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО9:

-   стоимость восстановительного ремонта груза 1 004 280,00 рублей.

- 435000 рублей - утрата товарной стоимости.

- 2 070 000,00 рублей - убытки, причинённые расторжением договора № 20220506 с      ООО «Колыманефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено место и время судебного заседания.

При рассмотрении дела к участи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Альтерра", Акционерное общество " Объединенная страховая компания", Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью "Колыманефтепродукт".

Третьи лица и ответчик ИП ФИО3  явку представителей в судебное заседание 10.09.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Аватэк"  поступили дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 10.09.2024 объявлялся перерыв до 24.09.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аватэк" и не подлежащими удовлетворению в отношении остальных ответчиков, по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что 06.05.2022  Общество с ограниченной ответственностью «Альтерра» приобрело у Общества с ограниченной ответственностью  «Восток Моторс Ноябрьск» транспортное средство Toyota land Cruser 300 (PP) VJA300L-GMUZZW (70-th Anniversary) 2021 года выпуска, стоимость 15 000 000 с целью его последующей поставки Обществу с ограниченной ответственностью  «Колыманефтепродукт» по цене 15 620 000  рублей.

Между Обществом с ограниченной ответственностью  «АЛЬТЕРРА» (грузополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью  «АВАТЭК» заключен договор № 024/1-Л/ЮЛ перевозки груза автомобильным транспортном и оказания услуг, связанных с его доставкой от 15.10.2021 в соответствии с дальнейшей заявкой Общества с ограниченной ответственностью «АВАТЭК» 13 мая 2022 года принял к перевозке груз - Автомобиль легковой, стоимостью 15 000 000 рублей. На момент принятия груза к перевозке, груз был осмотрен, каких-либо повреждений не обнаружено.

18 мая 2022 года в 01 час. 50 мин. на 11,500 км. автодороги Иртыш Р-254, подъезд к г. Тюмень, на территории Белозерского района Курганской области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- автомобиль Киа Рио, г/н 

<

***>, под управлением ФИО10;

- автомобиль ГАЗ 3110 г/н 

<

***>, под управлением ФИО11;

- автомобиль 57SC18 SCA (Скания) г/н 

<

***> с полуприцепом 660809 (Lohr) г/н АХ0611/63, под управлением ФИО4;

- автомобиль 69360К Камаз г/н 

<

***> с прицепом 905809 г/н АО0382/45, под управлением ФИО5;

В результате данного ДТП пострадал груз - автомобиль Toyota land Cruser 300, что подтверждается документами предоставленными ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский» в рамках КУСП № 881 от 18.05.2022.

26.05.2022. автомобиль Toyota land Cruser 300 (PP) VJA300L-GMUZZW (70-th Anniversary) с повреждениями был получен грузополучателем – Обществом с ограниченной ответственностью  «АЛЬТЕРРА». 26 мая 2022 года был составлен акт осмотра транспортного средства (на осмотре присутствовал представитель страховой компании АО «ОСК»). Полученные повреждения зафиксированы представителями грузополучателя и транспортной компании ООО «АВАТЭК».

Согласно копии транспортной накладной, в качестве перевозчика указано Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс» ИНН 

<

***>, водитель - ФИО4.

Однако причиной ДТП является несоблюдение водителем Пономаревым Александром Сергеевичем ПДДРФ, управлявшим а/м 69360К Камаз г/н 

<

***> с прицепом 905809 г/н АО0382/45, принадлежащий ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого является       «Торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах (47.52.71)».

С целью проведения ремонта поврежденного транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРРА» обратилось к официальному дилеру Toyota – Общество с ограниченной ответственностью «Самара Юг Авто», согласно акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза составила 1 004 280 рублей.

01 декабря 2022 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью  «АВАТЭК» направлена претензия о возмещении ущерба в срок до 30 января 2023 года, Общество с ограниченной ответственностью «АВАТЭК» претензию получило, о чем имеется соответствующая отметка.

09          декабря 2022 года автомобиль "Toyota land Cruser 300", vin: 

<

***> был реализован по договору купли-продажи № AB12121762 с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по цене 13 550 000 рублей.

20 января 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью  «АЛЬТЕРРА» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 01232023-2.

В соответствии с условиями договора, Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРРА» уступило права и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП автомобиля "Toyota land Cruser 300", vin: 

<

***>, имевшего место 18.05.2022, на 11 км. Автодороги Иртыш-Р245 подъезд к г. Тюмени Белозерский район Курганская область, в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь: ущерб ТС (стоимость восстановительного ремонта), УТС (утрата товарной стоимости), а также иные права требования, связанные с указанным ДТП, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из имеющейся у истца копии транспортной накладной, груз - Toyota land Cruser 300 (PP) VJA300L-GMUZZW (70-th Anniversary) 2021 года выпуска, в адрес Общества с ограниченной ответственностью  «Альтерра» был доставлен транспортом Общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс Транс» (ИНН: 

<

***>). Однако договорные отношения между Обществом с ограниченной ответственностью  «Альтерра» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Ресурс Транс» отсутствуют.

Не смотря на это, ИП ФИО2, заказными письмами от 08.02.2023, направил в адрес Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс» (ШПИ 80112380411683), Общество с ограниченной ответственностью «Аватэк» (ШПИ 80112380411485), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ШПИ 80112380414141), Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ШПИ 80112380412116), уведомление об уступке права требования, с приложением копии договора цессии.

13 марта 2023 года ИП ФИО2 направил в адрес ответчиков и третьего лица претензии с требованием возместить причиненные убытки (ШПИ 44300879022788 (АО ОСК), 44300879022771 (ООО «АВАТЭК»), 44300879022801 (ИП ФИО13), 44300879022764 (ООО Ресурс Транс). Кроме направления претензии по средствам почты России, ИП ФИО2 направил аналогичные претензии на адреса электронной почты.

В процессе рассмотрения дела ФИО5 приобщил отзыв на иск, просил оставить без рассмотрения исковые требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на оснвоании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом налчиия доказательств досудебного урегулирования спора в отношении указанного ответчика (претензия 44300879022801 (ИП ФИО13), не находит оснований для его удовлетворения.

Как указал истец, для ремонта поврежденного груза, Общество с ограниченной ответственностью «Альтерра» обратилось к официальному дилеру – Общество с ограниченной ответственностью «Самара Юг Авто», стоимость восстановительного ремонта составила 1 004 280,00 рублей.

Для расчету утраты товарной стоимости ИП ФИО2 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в соответствии с экспертным заключением № 43/23 от 21 февраля 2023 года, размер УТС составляет 435 000 рублей.

Вследствие повреждения груза, Общество с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт», для реализации отказалось от исполнения договора поставки. Поскольку ремонт транспортного средства занял длительный промежуток времени, более 4х месяцев.

Таким образом, истец считает сумму в размере 2 070 000,00 рублей - убытками, причиненными расторжением договора № 20220506 с Обществом с ограниченной ответственностью  «Колыманефтепродукт», и реализацией груза третьему лицу по цене значительно ниже, нежели это было предусмотрено договором с Обществом с ограниченной ответственностью  «Колыманефтепродукт».

Истец указал, что заключение договора поставки с контрагентом Общество с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» явно свидетельствовало о намерении сторон к исполнению определенного обязательства, что позволило бы Обществу с ограниченной ответственностью  «Альтерра» получить денежные средства в размере 15 670 000 в срок, не позднее 20.05.2022 (п. 1 Договора поставки 20220506).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований, Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Транс" в письменном отзыве указало, что солидарная ответственность экспедитора и перевозчика законодательством  не предусмотрена, кроме того, договорные отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтерра» и Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Транс".

Общество с ограниченной ответственностью «Аватэк» также возражало против удовлетворения иска, пояснив, что для перевозки спорного груза заключило разовый договор-заявку № АК-054/22 от 16.05.2022 об оказании транспортно -экспедиторских услуг с Обществом с ограниченной ответственностью  «Ресурс Транс». Для перевозки предоставлен автомобиль SCANIA А321УХ 163, водитель ФИО4 18.05.2022 автомобиль SCANIA А321УХ 163 попал в ДТП, в результате которого Груз был поврежден. Непосредственный причинитель вреда - ИП ФИО3. Стоимость восстановительно ремонта Toyota Land Cruiser 300 составила согласно претензии ООО «Альтерра» 954 670 рублей. Поскольку конечным перевозчиком является Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс», а непосредственным причинителем вреда является ИП ФИО3 исковые требования по мнению ответчика к Обществу с ограниченной ответственностью  «Аватэк» удовлетворению не подлежат. Кроме того, необходимо учесть, что груз передавался от ООО «Альтерра» непосредственно водителю ООО «Ресурс Транс». По договору поставки № 20220506 от 06.05.2022 года ООО «АвтоГрузСтройОйл» обязалось поставить ООО «Колымынефтепродукт» автомобиль Toyota Land Cruiser 300 стоимостью 15 620 000 рублей. Конкретный автомобиль, в том числе путем указания номера VIN в договоре не определен. По договору купли-продажи № АВ12121762 от 09.12.2022 года ООО «Альтерра» продало   ПАО   «Лизинговая   компания   «Европлан»   Toyota   Land   Cruiser   300 VIN: 

<

***> стоимостью 13 550 000 рублей. Какие-либо сведения об исполнении указанного договора отсутствуют. По мнению ответчика, невозможно проследить связь между указанными договорами. Стороны не приступали к исполнению договора № 20220506 от 06.05.2022, а ООО «Альтерра» не являлось его стороной договора. Невозможность поставки автомобиля Toyota Land Cruiser 300 по этому договору не подтверждена, конкретный автомобиль сторонами в договоре не согласован. Не представлены доказательства невозможности поставки иного автомобиля Toyota Land Cruiser 300. Также отсутствуют доказательства предпринятых ООО «Альтерра» усилий для продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 300 VIN: 

<

***> за более высокую стоимость, чем согласована сторонами в договоре купли-продажи № АВ12121762 от 09.12.2022. Кроме того, в материалы дела представлено заключение о величине утраты товарной стоимости Toyota Land Cruiser 300 в размере 435 000 рублей. Кроме того, ответчик указал, что хотя утрата товарной стоимости и не относится к упущенной выгоде, однако является объективной причиной уменьшения стоимости восстановленного после ДТП автомобиля.

В дополнительном отзыве Общество с ограниченной ответственностью «Аватэк» пояснило, что согласно принципу эстоппель не допускается противоречивое поведение сторон, в том числе в рамках судебного разбирательства. ООО «Ресурс Транс» длительное время при рассмотрении настоящего дела не отрицало факт договорных правоотношений по перевозке поврежденного автомобиля и не оспаривало указанные в настоящем отзыве документы. Заявленное в настоящее время позиция ООО «Ресурс Транс», согласно которой перевозка поврежденного автомобиля производилась самостоятельно работником ООО «Ресурс Транс» без согласования с руководством организации противоречива и не последовательная, а также вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами дела. Так в материалах проверки содержаться фотографии места ДТП и объяснения участников, из которых следует, что поврежденный автомобиль - Груз находился на верхнем ярусе автовоза, при заполненном нижнем ярусе. При такой ситуации водитель ФИО4 принимал бы Груз к перевозке ранее чем ООО «Ресурс транс» погрузило бы три другие автомобиля.

Индивидуальный предприниматель ФИО3  возражал против удовлетворения иска по доводам, отраженным в отзыве, пояснил, что является собственником автомобиля Камаз г/н 

<

***>, страховщиком обязательной гражданской ответственности (ОСАГО) является АО «СОГАЗ». Согласно объяснениям ФИО11 (водителя автомобиля Газ-3110, г/н 

<

***>), автомобиль Киа стоял на правой обочине, частично - задней частью на проезжей части дороги. Согласно объяснениям ФИО4 (водителя автомобиля Скания, г/н 

<

***>), около 01 ч. 10 мин. он проезжал по 11 км. и на правой обочине и частично на проезжей части увидел стоящий автомобиль Волга г.н. 

<

***>. Согласно объяснениям ФИО5 (водителя автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

***>) частично на обочине и проезжей части стоял автомобиль Волга (ГАЗ) светлого цвета и он стал от него отворачивать, повернул руль влево и в этот момент произошло столкновение с автовозом, который стоял на проезжей части без габаритов и без аварийных знаков и в это же время зацепил автомобиль Волга, который отбросило. Таким образом, водителями автомобилей Киа, ГАЗ и Скания нарушены требования п. 12.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку автомобили находились на проезжей части, что привело к столкновению автомобилей. Тем самым водители автомобилей Киа, ГАЗ и Скания спровоцировали дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства позволяют заключить, что в данном случае водитель автомобиля 69360К Камаз г/н 

<

***> ФИО5 действовал с достаточной осмотрительностью, поскольку, даже действуя с максимально возможной осмотрительностью, в указанных обстоятельствах он не смог бы принять такие меры, которые позволили бы избежать такого ДТП. Ответчик отметил, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Так, ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО № ННН 3020608958). По договору обязательного страхования с учетом положений ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Третье лицо Акционерное общество "Объединенная страховая компания"  по существу иска пояснило, что 07.12.2021 Акционерное общество  «ОСК» и Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс» заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) 04 №00048143 (далее - Договор). Договор был заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков АО «ОСК» (утв. 30.04.2019., далее - Правила страхования).

19.05.2022 АО «ОСК» получило уведомление от ООО «Ресурс Транс» о наступлении 18.05.2021 события, имеющего признаки страхового случая, в результате которого был поврежден перевозимый страхователем груз.

10.06.2022 АО «ОСК» направило в адрес ООО «Ресурс Транс» письмо с перечнем документов, которые необходимо представить для решения вопроса о выплате страхового возмещения по указанному страхователем событию.

15.03.2023 АО «ОСК» получило от ИП ФИО2 претензию в связи с вышеуказанным событием, основанную на договоре уступки права требования, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Альтерра» (грузополучатель).

23.03.2023 АО «ОСК» направило в адрес ИП ФИО2 письмо с перечнем документов, которые необходимы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по вышеуказанному событию.

Кроме того, из имеющихся у страховщика документов следовало, что вышеуказанное событие не является страховым.

В соответствии с полисом серии 04 №00048143 и пунктом 2.2 Договора страховым случаем признается предъявление к Страхователю третьими лицами обоснованных требований, вызванных событием, указанным в п. 2.1 Договора, которые служат или могут служить в соответствии с нормами гражданского права основанием для установления имущественной ответственности Страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц, находящемуся на транспортном средстве при осуществлении им деятельности в качестве автоперевозчика, при условии, что причинение вреда являлось прямым следствием крушения, аварии, наезда, столкновения с другим транспортным средством, падения автотранспортного средства с путепровода, моста, набережной и т.п. и иных непредвиденных обстоятельств при дорожно-транспортном движении.

При этом пунктом 2.3 Договора установлен перечень условий для признания события страховым. В частности, согласно абз. 4 указанного пункта необходимым условием для признания факта наступления страхового случая является причинение вреда третьим лицам вследствие виновных действий (бездействия) Страхователя, его работников, за исключением любых умышленных действий (бездействия).

Как следовало из текста досудебной претензии, повреждение перевозимого груза произошло в результате ДТП, причиной которого стало нарушение ПДД РФ водителем ФИО5 В действиях водителя ООО «Ресурс Транс» ФИО4, осуществлявшего перевозку поврежденного груза, не установлено нарушений ПДД РФ.

Таким образом, поскольку вина ФИО4, непосредственно осуществлявшего перевозку от лица страхователя, в повреждении перевозимого груза отсутствует, страховой случай по Договору не наступил.

Указанные обстоятельства были разъяснены заявителю в письме исх. №2023/03/23/15.

ФИО4 также приобщил отзыв, указал, что ответственность за поврежденный груз лежит на виновнике ДТП.

ФИО5 приобщил отзыв на иск, по доводам которого возражал против удовлетворения иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Следовательно, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В указанном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, что подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации   убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае Общество с ограниченной ответственностью «Альтерра» заключило договор перевозки груза №024/1-Л/ЮЛ от 15.10.2021 с Общество с ограниченной ответственностью «Аватэк», именуемым перевозчиком, п. 1.5 которого предусмотрено, что  организация перевозки груза выполняется перевозчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Аватэк», которым в свою очередь заключил договор с Общество с ограниченной ответственностью Ресурс Транс»  №АК054/22 от 16.05.2022, оставаясь ответственным за перевозку вверенного ему груза перед истцом.

При этом в силу п. 2.7 договора №024/1-Л/ЮЛ от 15.10.2021, перевозчик принимает все необходимые меры для соблюдения интересов заказчика и сохранности груза в пути.

В силу п. 4.2 договора №024/1-Л/ЮЛ от 15.10.2021, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи Заказчику.

Пунктом 4.5 договора №024/1-Л/ЮЛ от 15.10.2021 стороны согласовали, что ущерб, причиненный грузу, возмещается: при утрате груза – в размере его стоимости; при повреждении груза - в размере стоимости восстановительною ремонта, подтвержденном соответствующими документами (акт приема-передачи груза с отметкой о повреждениях: заказ-наряд, акт оказанных услуг от компании, производящей ремонт).

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Учитывая, что договор перевозки Обществом с ограниченной ответственностью "Аватэк" с Обществом с ограниченной ответственностью Ресурс Транс»  №АК054/22 от 16.05.2022 был заключен от своего имени, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Аватэк" несет ответственность перед истцом за неисполнение договора №024/1-Л/ЮЛ от 15.10.2021, заключенного с истцом.

Поскольку груз при перевозке был поврежден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, у Общества с ограниченной ответственностью "Аватэк" возникла обязанность возместить истцу причиненный повреждением груза ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, вопреки доводам ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Аватэк"), именно Общество с ограниченной ответственностью "Аватэк" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и, как следствие, должно нести ответственность за повреждение груза в процессе перевозки перед истцом.

Подтверждающими факт повреждения груза документами и размера стоимости восстановительного ремонта на сумму 1 004 280 руб. являются: административный материал по факту ДТП (КУСП №881 от 18.05.2022), акт осмотра транспортного средства от 26.05.2022, заказ-наряд №2722-02399 от 29.07.2022.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Аватэк" не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения повреждения груза, которое стало возможным вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

Материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Аватэк", ответственности за его утрату.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец также просил взыскать 435 000 руб. – утрату товарной стоимости.

В обоснование представлено заключение Общество с ограниченной ответственностью Лаборатория экспертиз «Регион 63» №43/22 от 21.02.2023, по результатам которого эксперт пришел к выводам о стоимости товарной утраты на сумму 435 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учел, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное, а также в совокупности с иными исследованными доказательствами, которыми подтверждается, что груз истца получил повреждения именно в результате ДТП, суд пришел к выводу, что заключение эксперта №43/23 от 21.02.2023 являются допустимым и относительным доказательством, подтверждающим размер утраты товарной стоимости транспортного средства. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании 1 004 280 руб. – стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза и 435 000 руб. – утрата товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Аватэк".

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 070 000 руб.

Истец размер упущенной выгоды обосновал следующим образом.

Вследствие повреждения груза, Общество с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт», для реализации отказалось от исполнения договора поставки №20220506 от 06.05.2022. Таким образом, истец считает сумму в размере 2 070 000,00 рублей - убытками, причиненными расторжением договора № 20220506 с Обществом с ограниченной ответственностью  «Колыманефтепродукт», и реализацией груза третьему лицу по цене значительно ниже, нежели это было предусмотрено договором с Обществом с ограниченной ответственностью  «Колыманефтепродукт». Истец указал, что заключение договора поставки с контрагентом Общество с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» явно свидетельствовало о намерении сторон к исполнению определенного обязательства, что позволило бы Обществу с ограниченной ответственностью  «Альтерра» получить денежные средства в размере 15 670 000 в срок, не позднее 20.05.2022 (п. 1 Договора поставки 20220506).

Упущенная выгода - цена товара, подлежащего поставке третьему лицу (Обществу с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» договор №20220506 от 06.05.2022) 15 620 000 руб. - стоимость продажи транспортного средства (договор купли-продажи от 09.12.2022 №ВА12121762) 13 550 000 руб. = 2 070 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие оснований для взыскания упущенной выгоды, истец указал, что в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по доставке груза, в связи с чем он был лишен возможности продать товар третьему лицу по оговоренной стоимости в договоре №20220506 от 06.05.2022.

В данном случае судом установлено наличие причинной связи между нарушением обязательства и убытками.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходит из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 070 000 руб. за счет Общества с ограниченной ответственностью «Аватэк», с учетом установленной ответственности.

В отношении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Транс" и Индивидуальному предпринимателю ФИО3  суд  пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование солидарности ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Транс" и Индивидуального предпринимателя ФИО3  указал, что полагал, что фактически перевозку груза, при которой был причинен вред, осуществляли также указанные лица, а именно, Общество с ограниченной ответственностью «Аватэк» заключило договор перевозки спорного груза с Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс» №АК-054/222 от 16.05.2022, при этом непосредственным перевозчиком являлся Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств,  относя ответственность за причиненный ущерб на Общество с ограниченной ответственностью «Аватэк», суд исходит из наличия договорных отношений у истца только с Обществом с ограниченной ответственностью «Аватэк».

Договор-заявка №АК-054/22 от 16.05.2022 был заключен Обществом с ограниченной ответственностью «Аватэк» от своего имени, без указания на то, что он действует от имени истца.

Наличие солидарного обязательства арбитражным судом не установлено, а также опровергается указанными выше обстоятельствами.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Транс" и Индивидуальный предприниматель ФИО3  являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 25, статьями 15, 309, 310, 323, 393, 401, 403, 785, 793, 796, 801, 803, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктами 11, 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования истца о взыскании 1 004 280 руб. – стоимости восстановительного ремонта, 435 000 руб. – утраты товарной стоимости, 2 070 000 руб. – упущенной выгоды подлежат удовлетворению за счет Общества с ограниченной ответственностью "Аватэк".

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Транс", Индивидуальному предпринимателю ФИО3  следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Аватэк".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аватэк" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аватэк" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 667801001) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.01.2023) 3 509 280 руб., в том числе 1 004 280 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 435 000 руб. – утрата товарной стоимости, 2 070 000 руб. – упущенная выгода, а также 40 546 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Транс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 632401001), Индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.06.2006), отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Смирнягина