АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40- 127706/19-96-1137

г. Москва

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гутник П.С. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Спецстройпроект» 

к ответчику ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" 

о взыскании задолженности в размере 1 426 546,03 руб., госпошлины.

при участии: 

от истца: Комарова А.И. по доверенности от 03.07.2019 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" о взыскании  задолженности  в размере 1 426 546 руб. 03 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 27 266 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительной технической экспертизы для определения объемов фактически выполненных работ, указанных в одностороннем акте, поскольку Истец утверждает, что работы выполнены, а Ответчик уклоняется от их принятии и оплаты.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы доказательства позволяют рассмотреть дело по существу. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из представленных документов следует, что 01.09.2017 г. между Ответчиком и ООО «ДЭКС» заключен договор подряда № 02/17, согласно которому Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс строительно-монтажных и ремонтных работ в помещении общей площадью 231,6 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ согласована в размере 6 572 395,86 руб. (п.3.1 договора).

В обоснование иска истец указывает, что между ООО «ДЭКС» и истцом   заключен договор уступки права, согласно которому все права, включая право требовании, по договору подряда №02/17 перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен.

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с актом КС-3 №1 от 26.10.2017 и актом о приемке выполненных работ подрядчиком были выполнены работы на сумму 3 016 055,66 руб., согласно акта КС-3 №2 от 02.02.2018 и актом о приемке выполненных работ подрядчиком были выполнены работы на сумму 3 235 151,72 руб.,   заказчиком были приняты работы на сумму 6 261 157,38 руб.

В обоснование иска истец указывает, что также заказчику высылались акты о приемке выполненных работ и акт КС-3 на сумму 1 426 546,03 руб., однако от приемки данных работ ответчик отказался.

В связи с чем, истец считает, что за ответчиком числился задолженность в размере 1 426 546,03 руб.

До настоящего времени Ответчик указанные документы не подписал и в адрес Истца не направил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Подрядчик не согласовал выполнение дополнительных работ и необходимость их проведения, что обуславливает неправомерность заявленных требований вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, выполненные Подрядчиком работы сданы Ответчику актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2017 г. на сумму 3 016 005,66 руб. и № 2 от 02.02.2018 г. на сумму 3 235 151,72 руб., на общую сумму 6 251 157,38 руб. Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 № 1 от 26.10.2017 г. и № 2 от 02.02.2018г. на соответствующие суммы, Заказчик оплатил выполненные Подрядчиком работы следующими платежными поручениями: № 2273 от 05.09.2017 г. на сумму 2 628 958,34 руб.; № 2718 от 08.11.2017 г. на сумму 2 628 958,34 руб.; № 601 от 21.03.2018 г. на сумму 993 240,70 руб., таким образом, размер оплаты составил 6 251 157,38 руб., что соответствует стоимости выполненных Подрядчиком согласованных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3. Ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4. Ст. 743 ГК РФ Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно п. 7.2 Договора Исполнитель, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в смете работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ по Договору, обязан незамедлительно сообщить об этом Заказчику. 

В соответствии с п. 7.4 Договора условия проведении дополнительных работ, их объём и стоимость согласовываются Сторонами в соответствующей дополнительной смете.

Подрядчик не согласовал необходимость проведения дополнительных работ. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, представленные истцом акты формы КС-2 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, не представлено доказательств извещения заказчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ, а также истец не доказал, что указанные акты были получены ответчиком и последний необоснованно уклонился от их подписания.

Доказательством выполнения работ кроме самого акта выполненных работ, бухгалтерского счета на оплату работ, телеграммы о присутствии представителя заказчика на сдаче работ могут являться: журнал учета рабочего времени, ведомость о выплате заработной платы работникам, заказ 3-у лицу рекламной продукции и т.д., влияющих на себестоимость выполненных работ в целом.  

При отсутствии иных доказательств выполнения спорных работ односторонние акты не подтверждают факт их выполнения.

Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, предъявлены к приемке заказчику и документация направлена заказчику в соответствии со сроками установленными договором, у суда отсутствуют основания считать, что у заказчика возникла обязанность оплатить стоимость работ. 

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. ст. 720, 753 ГК РФ. Данный юридический факт служит основанием для предъявления денежных требований к заказчику. Подписание актов о выполненных работах, справок о стоимости строительных работ, утвержденных органами статистической отчетности форм, является основанием для расчета задолженности по оплате работ.

Каждый этап имеет существенное значение и вместе с остальными образует юридический факт надлежащей сдачи-приемки строительных работ. Только сдача-приемка строительных работ согласно требованиям ст. 753 ГК РФ является основанием для возникновения денежного обязательства заказчика по оплате результата работ подрядчика.

Императивное значение имеет сообщение подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и соблюдение порядка направления актов выполненных работ. Надлежащими способами направления актов, фиксирующих приемку работ, являются почта России (квитанция, опись вложений) либо передача под роспись руководителю заказчика (уполномоченному лицу).

Дополнительное соглашение к спорному договору не заключалось между истцом и ответчиком, цена работ не увеличивалас. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Из представленных доказательств не усматривается, что заказчик поручал истцу выполнить спорные дополнительные работы, дополнительные соглашения к договору подряда не заключались, предмет, стоимость и сроки дополнительных работ не согласованы сторонами, работы заказчиком не приняты.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина распределена судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 702, 708, 711, 740, 743, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  ООО «Спецстройпроект»  в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере  6 001 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                  Гутник П.С.