ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69143/2023

Дело № А40-81335/23

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Мегасталь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «28» июля 2023г. 

по делу № А40-81335/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Мегасталь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Торговый дом НЛМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегасталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "Торговый дом НЛМК" о взыскании денежных средств. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы. 

Определением  Арбитражного суда города Москвы назначена по делу № А40- 81335/23-84-654 судебная  экспертиза. 

Проведение указанной экспертизы поручено Липецкой торгово-промышленной палате старшему эксперту отдела оценки и экспертиз ФИО4 Поставлен перед экспертом следующие вопрос: Соответствует ли продукция – холоднокатанный прокат 1х1250х2200 мм 08пс-5, ГОСТ 16523-97 объемом 229,46 тн, поставленная ООО «Торговый дом НЛМК» в адрес ООО «Мегасталь» в рамках Договора поставки № ТД231713S221 от 24.11.2022 года по Спецификации от 28.11.2022 № 40571071 (Сертификаты качества № 208393 от 29.12.2022 г., 208491 от 30.12.2022 г., 208471 от 30.12.2022 г., 4373 от 13.01.2023 г., 3735 от 12.01.2023 г., 307 от 01.01.2023 г.), требованиям ГОСТ 19904-90 п. 8 табл. 7 по критерию плоскостности ПВ и сертификату качества?

 Если нет, указать причины возникновения выявленных не соответствий? Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы: копии материалов дела № А40- 81335/23-84-654 в 1 томе. Истцу и ответчику по письменному запросу эксперта предоставить доступ к исследуемой продукции. Истцу, ответчику по письменному запросу эксперта представлять в его распоряжение сведения и документы, необходимые для проведения экспертизы. 

Приостановлено производство по делу № А40- 81335/23-84-654 до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от  ответчика поступил отзыв 10.10.23.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд назначил проведение по делу судебной экспертизы, поручив Липецкой торговопромышленной палате, старшему эксперту отдела оценки и экспертиз ФИО4 

В связи с назначением судебной экспертизы, приостановлено производство по делу до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения. 

Определением от 21.09.2023 судом Возобновлено производство по делу № А40-81335/23-84-654 и назначить судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «28» июля 2023г. по делу № А40-81335/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:М.Е. Верстова