СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8084/2022-ГКу

г. Пермь

12 августа 2022 года

Дело № А60-16803/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества управление производственно-технологической комплектации «Северстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-16803/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская служба логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафов за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

ООО «Русская служба логистики» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» о взыскании 278000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также расходов истца по уплате госпошлины в размере 8560 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.06.2022), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, апелляционную жалобу подал ответчик.

Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документам. Указывает, что возложение на грузополучателя груза обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки его собственнику либо владельцу противоречит сущности договора поставки и перевозки. Ссылается на то, что согласно ведомости подачи и уборки вагонов, сверхнормативного нахождения под разгрузкой нет, поэтому не доказано со стороны истца факта инкриминируемого покупателю события правонарушения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указывает, что при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил согласие с условиями договора, факт простоя вагонов сверх нормативного срока подтверждается материалами дела. Указывает, что доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно условиям Поручения № 1 и Поручения № 2 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава истец предоставил ответчику подвижной состав (полувагоны и ж.д. платформы) по согласованной ставке.

Истец, ООО «Русская служба логистики», оказало услуги по предоставлению подвижного состава, в оговоренном порядке и сроки. Однако, ответчик (клиент) допустил простой подвижного состава под выгрузкой на станции Усинск, Сев. ж.д.

Так пункт 2.3.7. заключенного между сторонами договора № РСЛ-842к-ВП транспортной экспедиции от 21.06.2021 указывает, что клиент обязуется не превышать лично и обеспечивать с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки), установленное продолжительностью 5 (пять суток). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

Пункт 4.3. договора № РСЛ-842к-ВП указывает, что, в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.7 договора, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2 000 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов. Экспедитор имеет право признать отказом клиента от заявки/поручения, факт не отправки вагонов в течение более чем 10 суток с даты прибытия вагонов на согласованную станцию отправления.

Так, согласно условиям договора при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дача прибытия/отправления вагонов истца на станции начала/окончания рейса определяется, в том числе, по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Факт простоя вагонов подтверждается сведениями, содержащимися в следующих, прилагаемых к исковому заявлению железнодорожных транспортных накладных:

- ЭЖ 128375, ЭЕ 400792, ЭЖ 315445, ЭН 464495, ЭЕ 931926, ЭЖ 490345 - содержат дату прибытия вагонов па ст. Усинск для разгрузки.

- ЭЗ 392769 (вагон 42031302 - убыл со ст. Усинск 13.11.21), ЭЗ 393295 (вагон 42031344 - убыл со ст. Усинск 13.11.21), ЭЗ 393101 (вагон 42107136 убыл со ст. Усинск - 13.11.21), ЭЗ 392967 (вагон 42176958 убыл со станции Усинск 13.11.21), ЭЗ 453603 (вагон 42245308 и вагон 42321547 - убыли со станции Усинск - 13.11.21), ЭЗ 453652 (вагон 42323931 -убыл со станции Усинск 13.11.21), ЭИ 102012 (вагон 54539978 убыл со станции Усинск 25.1 1.21) - содержат дату убытия вагонов со ст. Усинск (окончание срока простоев).

Согласно расчету истца штраф по сверхнормативным простоям /выгрузка на ст. Усинск, составил 278 000 руб.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, и исходил из того, что факт простоя вагонов сверх нормативного срока, установленного сторонами, подтверждается материалами дела, доказательств информирования экспедитора о возникшей ситуации ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

В целом, доводы апеллянта сводятся к несогласию с фактом правонарушения, указывает, что возложение на грузополучателя обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки его собственнику либо владельцу противоречит сущности договора поставки и перевозки.

Суд апелляционной инстанции не находит указанные апеллянтом доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора верно руководствовался пунктами 2.3.6 и 2.3.8 заключенного между истцом и ответчиком договора, в силу которых клиент обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление груженых/порожних вагонов со станций погрузки/выгрузки по полным перевозочным документам, принять на себя все расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов со станционных путей под погрузку и выгрузку, погрузкой и выгрузкой грузов, пломбированием вагонов после погрузки и выгрузки, взвешиванием вагонов.

В случаях задержки вагонов под грузовыми операциями на местах общего и необщего пользования, при передаче вагонов владельцу путей необщего пользования, при их сдаче перевозчику, в иных случаях, влекущих за собой дополнительный простой вагонов, в случае повреждения или утраты вагонов и их частей, в случаях самовольного использования грузоотправителем вагонов для хранения грузов, а также в иных случаях, принимать личное участие в оформлении актов общей формы, коммерческих актов, Актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 и иных первичных документов или инициировать эти действия. 

При возникновении данных ситуаций незамедлительно информировать о них экспедитора по телефонной или факсимильной связи, направлять оформленные документы (акты), с последующим предоставлением оригиналов таких документов.

Факт простоя вагонов сверх нормативного срока, установленного сторонами, подтверждается материалами дела, в частности железнодорожными транспортными накладными, и ответчиком документально не опровергнут.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств информирования экспедитора о возникшей ситуации ответчиком не представлено.

Пунктом 4.3 стороны согласовали, что клиент оплачивает штраф в случае простоя вагонов по причинам, зависящим от клиента, от грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

Иными словами, как заключил суд, по условиям договора ответчик обязался оплачивать сверхнормативный простой, порядок определения которого в договоре изложен и связан сторонами, не с ведомостями подачи/ уборки вагонов, а с датами прибытия/отправления вагонов на станции начала/окончания по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной, обязался оплачивать простой, возникший по причинам, зависящим от него, так и от грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с квалификацией судом первой инстанции договорных правоотношений сторон, выводами судебного акта, и, отклоняя доводы апеллянта, полагает необходимым указать следующее.

Перечень припортовых железнодорожных станций, а также изменения, внесенные в указанный перечень, опубликовываются на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение дня со дня утверждения этого перечня или изменений в него.

Опубликованные в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил перечень припортовых железнодорожных станций, изменения в него подлежат применению с даты, определенной Федеральным агентством железнодорожного транспорта по согласованию с Федеральным агентством морского и речного транспорта, но не ранее чем через 10 дней со дня такого опубликования (пункты 4, 5 Постановления Правительства РФ от 31.10.2015 N 1180 "Об утверждении Правил перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте".

Приказом Минтранса России от 13.04.2016 N 100 утверждён Порядок формирования и утверждения перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в него изменений (далее - Порядок), который определяет процедуру формирования перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры) вправе перемещать порожние грузовые вагоны, не принадлежащие перевозчику (далее - порожние грузовые вагоны), утверждения перечня и внесения в него изменений.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта № 273 от 31.05.2016 утверждён Перечень припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны.

Станция Усинск Свердловской ж.д. в указанный перечень не входит. На основании изложенного, ссылка ответчика на статью 44 УЖТ РФ ошибочна.

Позиция ответчика прямо противоречит условиям договора и положениям закона.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки порожних вагонов, а также доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявшие на просрочку отправки порожних вагонов в адрес истца, не представлено.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-16803/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких