АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

телефон 8(815-2) 44-49-16, факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                      Дело № А42-3749/2018

«22» октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2018, полный текст решения изготовлен 22.10.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Москалевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дары океана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Шмидта, д. 8, оф. 3, г. Мурманск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Фестивальная, д. 12, оф. 2 «Б», г. Мурманск 

о взыскании 6 494 401 руб. 82 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Норд лайн плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Московская, д. 570, с. Супонево, Брянский р-н,Брянская обл, 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дары океана» 

о признании договора № 1/01/02/17 от 01.02.2017 незаключенным 

при участии представителей: 

от истца - ФИО1, директор, ФИО2, по доверенности от 03.09.2018, ФИО3, по доверенности от 08.04.2016, 

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 06.06.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

                                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дары океана» (далее – ООО «Дары океана», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» (далее – ООО «Вавож-рыба», ответчик) о взыскании задолженности в сумме               6 494 401 руб. 82 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования от 06.07.2015 в сумме 746 000 руб. и по договору №1/01/02/17 от 01.02.2017 в сумме 2 951 620 руб., всего в сумме 3 697 620 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

25.06.2018 ООО «Вавож-рыба» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с встречным исковым заявлением к ООО «Дары океана» о признании договора №1/01/02/17 от 01.02.2017 незаключенным.

В обоснование встречного иска ООО «Вавож-рыба» указало, что договор №1/01/02/17 от 01.02.2017 без согласованной сторонами спецификации, на основании которого ООО «Дары океана» определяет сумму задолженности ООО «Вавож-рыба» является не заключенным, а правоотношения сторон по поставке товара являются разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве встречный иск не признал, указав, что факт принятия товара, частичная оплата свидетельствует о принятии ответчиком исполнения со стороны ООО «Дары океана» договора поставки.

Определением от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд лайн плюс».

Третье лицо  в судебное заседание представителя не направило, отзыв, заявлений ходатайств не представило.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему; против удовлетворения встречного иска возражал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление;  встречный иск просил удовлетворить. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО «Норд лайн плюс» (Поставщик) и ООО «Вавож-рыба» (Покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить товар (рыбу и морепродукты охлажденные и замороженные) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью договора.

Расчеты по договору производятся в российских рублях в срок определенный и согласованный предварительной договоренностью (спецификацией) в форме безналичной оплаты или предоплаты Покупателем на расчетный счет Поставщика. Основанием платежа служит счет, выставленный Поставщиком Покупателю на основании заявки последнего.

Во исполнение условий договора 23.03.2015 и 25.03.2015 Поставщик на основании универсальных передаточных актов (далее – УПД) № 27 и №29 поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 2 298 635 руб. 62 коп.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

06.07.2015 между ООО «Норд лайн плюс» в лице представителя ООО «Балттерминал» - управляющей организации ООО «Норд лайн плюс» ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от 17.03.2015 (Цедент) и ООО «Дары океана» в лице директора ФИО1, действующего на основании  устава  (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Норд лайн плюс» уступил истцу право требования задолженности с ООО «Вавож-рыба» в сумме 1 700 000 руб., возникшей по договору  б/н от 01.07.2013 по оплате товара, переданного по УПД - счетам-фактурам  №27 от 23.03.2015, №29 от 25.03.2015.

На основании уведомления об уступке права требования ответчик произвел частичную оплату в пользу истца задолженности по договору от 01.07.2013 в сумме 904 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1390 от 16.11.2017, №1394 от 17.11.2017, №1399 от 20.11.2017, №1413 от 22.11.2017, №1425 от 23.11.2017, №1431 от 24.11.2017, №1429 от 24.11.2017, №1439 от 27.11.2017, №1451 от 30.11.2017, №1467 от 04.12.2017, №1480 от 06.12.2017. 

В качестве частичного погашения долга истцом также принята оплата в пользу ООО «Таврида» в сумме 50 000 руб. платежными поручениями №187 от 08.02.2016, №236 от 17.02.2016, №306 от 02.03.2016 на основании письма ООО «Норд лайн плюс» от 08.02.2016.

Товар в сумме 746 000 руб. ответчиком не оплачен.

01.02.2017 между ООО «Дары океана» (Продавец) и ООО «Вавож-рыба» (Покупатель) заключен договор №1/01/02/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить свежемороженную рыбопродукцию и продукты питания, а Покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные спецификацией к договору.

В период с 08.02.2017 по 07.02.2018 в рамках договора №1/01/02/17 от 01.02.2017 истец на основании УПД поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 954 646 руб. 10 коп.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 10 003 026 руб. 10 коп.

Товар в сумме 2 951 620 руб. ответчиком не оплачен. 

Общая сумма неоплаченного товара составляет 3 697 620 руб.

Претензии истца от 29.11.2017 и 28.05.2018 с требованием погасить задолженность, оставлены ООО «Вавож-рыба» без ответа.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд. 

ООО «Вавож-рыба» заявило встречный иск о признании договора №1/01/02/17 от 01.02.2017 незаключенным.

Суд, исходя из заявленных истцом и ответчиком предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Исковые требования ООО «Дары океана» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано                им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка истцу права требования с ответчика по договору  б/н от 01.07.2013 по оплате товара, переданного по УПД - счетам-фактурам  №27 от 23.03.2015, №29 от 25.03.2015 установлена судом, и документально подтверждена.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком материалами дела подтвержден, установлен судом и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, контррасчет суммы задолженности в материалах дела отсутствует.

При этом ссылка ответчика на оплату агентского вознаграждения и платежные поручения №520, №549 судом отклоняется как не относящаяся к предмету спора.

Долг в размере 3 697 620 руб. документально подтвержден, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Довод ООО «Вавож-рыба» о том, что истец, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основания исковых требований отклоняется судом в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. 

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в части взыскания задолженности в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований, отклоняется судом поскольку увеличение истцом периода взыскания не является нарушением претензионного порядка.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из договора б/н от 01.07.2013, заключенного между ООО «Норд лайн плюс» и ООО «Вавож-рыба».

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ). 

Его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), и заканчивается в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки от 06.07.2015 ООО «Норд лайн плюс» уступило истцу право требования задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора б/н от 01.07.2003 по счетам-фактурам №27 от 23.03.2015, №29 от 25.03.2015.

Условия договора от 01.07.2003 не содержат сроков оплаты.

 В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Таким образом, ответчик должен был оплатить принятый товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара, то есть по УПД №27 от 23.03.2015 – 24.03.2015, №29 от 25.03.2015 – 26.03.2015.

Следовательно, срок исковой давности истекает 24.03.2018 и 26.03.2018, соответственно.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился 27.04.2018.

Вместе с тем, письмом от 15.11.2017 ООО «Вавож-рыба» просило истца отнестись с пониманием к временной задержке выплат по погашению задолженности, указав, что начиная с 16.11.2017  будут производиться выплаты по погашению задолженности, согласно уведомлению об уступке права требования №1-10/07/15 от 10.07.2015, с отметкой в основании платежа вышеуказанного уведомления.

Уведомлением об уступке права требования №1-10/07/15 от 10.07.2015 ответчик извещен о переходе права требования по договору б/н от 01.07.2013 (счет-фактура №27 от 23.03.2015, №29 от 25.03.2015) к ООО «Дары океана».

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Вавож-рыба» свидетельствуют о признании им долга по договору от 01.07.2013 и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности.

 Таким образом, исковое заявление подано ООО «Дары-океана» в суд в пределах срока исковой давности (15.11.2017 - 15.11.2020).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком в адрес истца направлено сообщение от 30.08.2018 об уточнении назначения платежа, согласно которому ООО «Вавож-рыба» сообщило об изменении назначения платежа, указав, что  в платежных поручениях: №№1390 от 16.11.2017, 1394 от 17.11.2017, 1413 от 22.11.2017, 1425 от 23.11.2017, 1432 от 24.11.2017, 1429 от 24.11.2017, 1439 от 27.11.2017, 1451 от 30.11.2017, 1467 от 04.12.2017, 1480 от 06.12.2017 на сумму 904 000 руб., №№1423 от 23.11.2017, 1424 от 23.11.2017, 1452 от 30.11.2017, 1453 от 30.11.2017, 155 от 07.02.2018, 350 от 19.03.2018 на сумму 9 000 руб. в поле «назначение платежа» ошибочно указано: «оплата задолженности на основании уведомления об уступке права требования №1-10/07/15 от 10.07.2015» и «оплата вознаграждения по агентскому договору» вместо «оплата за товар (рыбопродукцию)». 

Из представленных ответчиком платежных поручений видно, что перечисление денежных средств ответчиком производилось со ссылкой на уведомление об уступке права требования №1-10/07/15 от 10.07.2015. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). 

Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается. 

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. 

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы. 

Ссылка ответчика на письмо от 30.08.2018 об изменении назначения платежа судом отклоняется, поскольку направление такого письма не может в одностороннем порядке изменить назначения платежей в счет прекращенных обязательств. Изменение назначения осуществленных ранее платежей недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было. 

При этом, судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу. 

Таким образом, действия ответчика по изменению в августе 2018 года назначения платежей, произведенных в 2017 году, то есть по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей,  в отсутствие согласия ООО «Дары океана» на изменение назначения платежа и уведомления банка являются недопустимыми, неразумными и недобросовестными.

Довод ООО «Вавож-рыба» о подписании договора уступки права требования неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку гражданское законодательство не содержат запрета на подписание договора по доверенности.

В судебном порядке договор об уступке прав требования (цессии), в том числе по мотиву его подписания неуполномоченным лицом, не оспорен.

Довод ответчика о том, что часть исковых требований выходит за пределы действия договора №1/01/02/17 от 01.02.2017, поскольку на 2018 год между истцом и ответчиком 17.01.2018 заключен договор №2/17/01/18, суд считает необоснованным.

Согласно пункту 7.1 договора №1/01/02/17 от 01.02.2017 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

В случае если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желание изменить или расторгнуть его и договорные отношения фактически продолжают существовать, настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год (пункт 7.2 Договора).

Согласно  пункту 7.3 Договора предложение об изменении или расторжении договора может быть сделано путем письменного уведомления.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца письменного уведомления о расторжении договора материалы дела не содержат.

При этом, в материалы дела ответчиком представлен договор №2/17/01/18 от 17.01.2018,  направленный истцом и подписанный со стороны ООО «Вавож-рыба». вместе с тем доказательств направления второго экземпляра договора в адрес истца не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что у ООО «Дары океана»  подписанный со стороны ответчика договор отсутствует.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действие договора №1/01/02/17 от 01.02.2017 пролонгировано на следующий календарный год.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Дары океана» обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Определением от 08.05.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований, при цене иска 3 697 620 руб. размер государственной пошлины составляет 41 488 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 41 488 руб. государственной пошлины.

 Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела заключенный сторонами договор №1/01/02/17 от 01.02.2017, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

Из статьи 429.1 ГК РФ следует, что сущность рамочного соглашения не предполагает обязательного указания существенных условий сделок, которые будут совершаться на его основании.

То, что в рамочном договоре отсутствуют существенные условия будущих сделок, не свидетельствует о его незаключенности.

В данном случае, довод ООО «Вавож-рыба» об отсутствии спецификации не имеет правового значения, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения ООО «Вавож-рыба» на оплату поставленного ООО «Дары океана» товара, в которых в назначении платежа указано «по договору №1/01/02/17 от 01.02.2017» (том 1 л.д. 106-125).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовала неопределенность относительно существенных условий договора поставки в процессе его исполнения.

Таким образом, требование ООО «Вавож-рыба» удовлетворению не подлежит.

Определением от 25.0.2016 ООО «Вавож-рыба» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Вавож-рыба» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба»                    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дары океана» задолженность в сумме 3 697 620 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 488 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова