АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

9674

/2022

21

ноября

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

14 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мелешко Д.Ю., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» (адрес: 236040, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Учреждение, ФКУ «ЦХиСО») к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балтийскому району (адрес: 238520, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Отделение, ОМВД) о взыскании 354 900 рублей убытков, 2500 рублей затрат на проведение экспертизы.

Ответчики, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзывы в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. 

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судами и следует из материалов дела, на участке автодороги «Балтийск-Калининград» в районе п. Боброво Калининградской области в 17.11.2018 в 22 часа 00 минут на 23 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием служебного автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный государственный знак Р6340Х39 (далее - служебный автомобиль, транспортное средство), под управлением ФИО2.

В результате вышеуказанного ДТП - наезда на придорожное дерево, автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р6340Х39, причинены механические повреждения.

Служебный автомобиль «Форд Фокус» закреплен за ФИО2, проходившим службу по контракту в органах внутренних дел от 05.05.2014 в Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балтийскому району в должности заместителя начальника.

Факт вины, что ДТП произошло по вине ФИО2 подтверждается материалами служебной проверки (Заключение служебной проверки УМВД России по Калининградской области от 07.03.2019), материалами административного производства по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (39АА017660 от 25.01.2019), Постановлением Светловского городского суда Калининградской  области от по делу № 5-13/2019, письмом ОМВД России по Балтийскому району от

 № 5829.

Указанный служебный автомобиль принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД по Калининградской области на праве оперативного управления, что подтверждается паспортом транспортного средства 47Н09759944 (дата регистрации 16.09.2014).

На основании Договора безвозмездного пользования транспортными средствами №17 от 02.05.2017 ФКУ «ЦХиСО» передало ОМВД России по Балтийскому району в безвозмездное пользование транспортные средства, среди которых передан автомобиль марки «Форд Фокус».

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Договора безвозмездного пользования ОМВД как Ссудополучатель обязалось обеспечить сохранность транспортного средства, по требованию Ссудодателя вернуть транспортное средство в технически исправном состоянии с учетом износа и не передавать его в пользование третьим лицам.

В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЕК РФ) и пунктом 6.2 Договора безвозмездного пользования, Ссудополучатель (т.е. ОМВД России по Балтийскому району) несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование транспортных средств, если они были испорчены, повреждены или уничтожены, либо переданы третьим лицам.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление от 28.06.2022 № 38/999 об отказе от Договора безвозмездного пользования в части пользования транспортным средством «Форд Фокус».

Между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 от 22.07.2022 к Договору безвозмездного пользования транспортными средствами № 17 от 02.05.2017 об исключении из перечня, переданных транспортных средств в ОМВД, транспортного средства «Форд Фокус».

На основании Договора на оказание услуг по обследованию технического состояния автотранспортных средств № 23 от 17.05.2019 между ФКУ «ЦХиСО» с Независимым бюро оценки и экспертизы (ИП А.В. Ломака) 30.05.2019 экспертом А.В. Ломака проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №3220/2 от 30.05.2019. Стоимость оказания услуг по оценке технического состояния транспортного средства составила 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 444786 от 17.06.2019.

Согласно экспертному заключению средняя рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 455 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа служебного автомобиля по состоянию на 18.11.2018 составляет 646 500 рублей; стоимость годных остатков поврежденного объекта экспертизы составляет 100 700 рублей.

Истец указал, что принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля с учётом износа значительно превышает стоимость его годных остатков сделан вывод о полной гибели служебного автомобиля, ввиду этого, восстановительный ремонт является нецелесообразным.

ОМВД направлено претензионное письмо от 18.10.2019 № 38/1440 о возмещении причиненного ущерба. Ответа на указанное письмо не поступило.

Учреждение обратилось в Балтийский городской суд Калининградской области с иском о взыскании к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 354 900 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей (гражданское дело № 2-443/2020).

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 24.12.2020 ФКУ «ЦХиСО» в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с истцом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.04.2020 решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда оставлено без изменения.

Истец повторно направил в адрес ОМВД претензионное письмо от 28.06.2021 № 38/998 о возмещении причиненного ущерба, которое ответчик оставил без ответа. Ущерб ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд за их взысканием.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации вред причинен в результате взаимодействия автомобилей, то есть, нескольких источников повышенной опасности, следовательно, к сложившимся правоотношениями подлежат применению положения статьи 1064 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Исходя из стандарта доказывания в арбитражном процессе, установленном статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков наступления гражданской правовой ответственности по возмещению вреда является вина его причинителя. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается и сторонами спора не оспаривается наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе и то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика.

Согласно пункту 2 части 15 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что спорный автомобиль управлялся работником ОМВД. Договором № 17 от 02.05.2017 (пунктом 6.2) на ОМВД возложена обязанность о возмещении время.

Представленный истцом расчет убытков подтверждён документально, проверен судом и признан обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений относительно правильности расчёта суммы убытков ОМВД не привело.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере, с учётом расходов по экспертному исследованию.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец и ответчик освобождены от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области»  удовлетворить полностью.

Взыскать с отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балтийскому району в пользу федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» сумму в размере 357 400 рублей, в том числе,  в счёт возмещения вреда 354 900 рублей, затраты на проведение экспертизы 2500 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов