22/2023-44442(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3960/2023

город Саранск

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  товарищества собственников жилья "Попова, 64 А корпус 4"  

к акционерному обществу Специализированному застройщику "Мордовская  ипотечная корпорация"  

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1»,  

об устранении недостатков выполненных работ, при участии представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.06.2023, председателя ТСЖ  ФИО3,  

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 22 от 13.06.2023, от третьего лица: не явились, 

у с т а н о в и л:

товарищества собственников жилья "Попова, 64 А корпус 4" (далее – ТСЖ,  истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу  

Специализированному застройщику "Мордовская ипотечная корпорация"  (далее АО «МИК», ответчик) об обязании устранить недостатки, допущенные  при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Саранск, ул.  Попова, 64 А корпус 4 (далее - МКД).  

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве в частности указал,  что требования истца заявлены по истечении гарантийного срока,  установленного застройщиком на общедомовое имущество.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1».  

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  своего представителя.  

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.  

Из материалов дела следует, что АО «МИК» является застройщиком  спорного многоквартирного дома.  

Разрешение на ввод МКД в эксплуатацию выдано 22.06.2010.  

Квартиры в доме приобретены гражданами на основании договоров  купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве.  

ТСЖ создано собственниками помещений многоквартирного жилого  дома на основании решения общего собрания собственников квартир и  помещений в многоквартирном доме для управления жилым домом.  

Обслуживающей организацией по решению собственников с 01.04.2016  осуществляет ООО "Жилкомбыт-1".  

Как указывает истец, с самого начала эксплуатации МКД на входных  группах выявлялись недостатки в виде трещин в подпорных стенках входных  групп, разрушение отмостки, деформация покрытия из плитки.  

Претензии ТСЖ по поводу некачественного монтажа входных групп и  устройству отмостки в 2014 году были признаны застройщиком  обоснованными и устранялись в рамках договора подряда № 07.08.14р от  07.08.2014.  

После произведенного АО «МИК» ремонта входных групп и отмостки  МКД вышеуказанные недостатки проявились вновь.  

С целью установления причин разрушения входных групп и отмостки  ТСЖ обратилось в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», уведомив АО  «МИК» об экспертном осмотре письмом от 27.06.2022.  

Согласно акту внесудебной экспертизы № 116/2022 от 30 августа 2022  года в результате проведенного обследования входных групп и примыкающих  к ним площадок для вывоза мусора двух подъездов жилого дома по адресу:  г.Саранск, ул. Попова, д.64 А корп.4 экспертом установлены дефекты  фундамента под подпорными стенками входных групп, множественные  просадки (провалы) в бетонном и асфальтобетонном покрытии площадок  пандуса и площадок для вывоза мусора входных групп, множественные  трещины в кирпичных стенах входных групп, отклонение от плоскости  ступеней, покрытых плиткой, по горизонтали, множественные дефекты в виде  просадок и трещин, отсутствие плотного примыкания отмостки к цоколю  жилого дома.  

Причиной возникновения трещин стен входной группы является  неплотное прилегание асфальтобетонного покрытия к подпорным стенам, в  результате чего происходит переувлажнение грунтового основания  фундамента. Из-за недостаточной глубины заложения бетонного фундамента  (которая должна быть не менее 148 см, а фактически составляет 70 см.) в  зимний период происходит пучение грунта под фундаментом в результате его  промерзания. Весной происходит оттаивание грунта под фундаментом. Данные  процессы приводят к деформации фундаментов, в результате чего в подпорных  стенках образуются трещины.  

Причиной образования прогибов и провалов в пандусах подъездов 1 и 2  является недостаточный объем песка и недостаточное его уплотнение под  пандусом.  

Причиной образования дефектов отмостки являются провалы грунтового  основания из-за его недостаточного уплотнения в момент устройства отмостки,  а также неплотного прилегания асфальтобетонного покрытия к стенам жилого  дома.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.10.2022 с  требованием устранить недостатки согласно акту внесудебной экспертизы  

 № 116/2022 от 30 августа 2022 оставлены ответчиком без удовлетворения со  ссылкой на истечение гарантийного срока.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В рассматриваемом случае отношения ТСЖ и АО «МИК» как  застройщика спорного МКД регулируются Законом Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федеральным  законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации".  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик  обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства, качество которого соответствует условиям договора,  требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В  случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с  отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей  статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого  объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного договором использования, участник долевого строительства,  если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от  застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта  долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если  докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта  долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем  инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,  нарушения требований технических регламентов, градостроительных  

регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта  долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем  инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий  либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником  долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если  недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие  нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого  строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства  правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого  строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.  

Согласно частям 5, 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для  объекта долевого строительства, за исключением технологического и  инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого  строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем  пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта  долевого строительства, за исключением технологического и инженерного  оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,  участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.  

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок,  исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли  после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им  правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или  непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).  

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги)  потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном  устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия  им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.  Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены  по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня  принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на  результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня  

принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не  установлен (пункт 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в пределах  гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за  недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах  гарантийного срока.  

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных  недостатков общего имущества спорного МКД претензией от 06.10.2022, то  есть по истечении гарантийного срока, установленного статьей 7 Закона N 214- ФЗ, но в пределах установленного пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав  потребителей десятилетнего срока с момента устранения тех же недостатков в  рамках договора подряда № 07.08.14р от 07.08.2014.  

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания  причин возникновения существенных недостатков по вине ответчика  возлагается на истца.  

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под  существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый  недостаток или недостаток, который не может быть устранен без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно,  или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.  

Факт проявления вновь недостатков входных групп и отмостки спорного  МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В подтверждение вины ответчика в возникновении недостатков  производственного характера истцом представлен акт внесудебной экспертизы   № 116/2022 от 30 августа 2022 года, составленный ООО «Центр экспертиз и  правовых услуг».  

Оценив акт внесудебной экспертизы № 116/2022 от 30.08.2022 по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанный акт является полным и  не содержит в себе каких-либо противоречий или неточностей,  профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений,  подтверждается приложенными к акту документами об образовании и  

повышения квалификации, а потому может служить надлежащим  доказательством по делу.  

Как следует из акта внесудебной экспертизы дефекты входных групп и  отмостки образовались вследствие нарушения требований действующих  нормативных актов в ходе строительства спорного МКД.  

Согласно указанному акту для устранения выявленных дефектов входных  групп и отмостки необходимо выполнить следующие виды работ: разборка  бетонного основания пандуса и площадок для вывоза мусора – 4,5м3; разборка  бетонных ступеней – 46,8м; разборка подпорных стенок из кирпича – 17,6м3;  демонтаж металлического ограждения пандуса и лестниц – 48,8м; разборка  фундамента железобетонного – 6,04м3; устройство столбчатых бетонных  фундаментов под подпорные стенки – 6,4м3; устройство ленточных  армированных фундаментов под подпорные стенки – 6,4м3; устройство  гидроизоляции фундамента – 21м2; кирпичная кладка подпорных стенок –  17,6м3; устройство бетонного покрытия под площадки для вывоза мусора и  пандусы – 48,8м2; устройство армированных бетонных ступеней – 46,8м;  покрытие ступеней цементной плиткой – 35,3м2; штукатурка с окраской  кирпичных подпорных стенок – 110,2м2; монтаж металлического ограждения  пандуса и лестниц – 48,8м2; демонтаж асфальтобетонной отмостки – 6,5м;  подсыпка щебнем в местах провалов – 6м3; монтаж новой асфальтобетонной  отмостки – 130м2.  

Ответчик выводы, изложенные в акте внесудебной экспертизы   № 116/2022 от 30.08.2022, не оспорил, правом на заявление ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.  

При указанных обстоятельствах суд признает требование истца о  возложении на ответчика обязанности устранить недостатки входных групп и  отмостки спорного МКД согласно акту внесудебной экспертизы № 116/2022 от  30.08.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение  которого вынесенное решение должно быть исполнено.  

При установлении указанного срока суд учитывает возможности  ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения  судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства  (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Принимая во внимание виды и объем работ, необходимый для устранения  недостатков, суд считает возможным и разумным установить срок для  исполнения решения в течение трех месяцев со дня вступления его в законную  силу.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6000руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить недостатки входных групп  и отмостки многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, выполнив в течение трех месяцев со дня вступления решения в  законную силу следующие виды работ:  

разборка бетонного основания пандуса и площадок для вывоза мусора –  4,5м3;  

разборка бетонных ступеней – 46,8м; 

разборка подпорных стенок из кирпича – 17,6м3;  демонтаж металлического ограждения пандуса и лестниц – 48,8м;  

разборка фундамента железобетонного – 6,04м3;  

устройство столбчатых бетонных фундаментов под подпорные стенки –  6,4м3;  

устройство ленточных армированных фундаментов под подпорные  стенки – 6,4м3;  

устройство гидроизоляции фундамента – 21м2;  

кирпичная кладка подпорных стенок – 17,6м3;  

устройство бетонного покрытия под площадки для вывоза мусора и  

пандусы – 48,8м2; устройство армированных бетонных ступеней – 46,8м; покрытие ступеней цементной плиткой – 35,3м2; 

штукатурка с окраской кирпичных подпорных стенок – 110,2м2;  монтаж металлического ограждения пандуса и лестниц – 48,8м2;  демонтаж асфальтобетонной отмостки – 6,5м;  

подсыпка щебнем в местах провалов – 6м3; монтаж новой асфальтобетонной отмостки – 130м2. 

Взыскать с акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества  

собственников жилья "Попова 64А корпус 4" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

1326215331) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  

суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  

вынесения решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  

решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  

отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Ю.А. Кшняйкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:12:00

Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич