СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-472/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачёвой,

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1: ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис»: ФИО2, генеральный директор, на основании протокола общего собрания учредителей от 20.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт ФИО4»: ФИО3, на основании доверенности от 10.05.2017 (сроком по 10.05.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (07АП-4596/2017) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2017 года по делу № А67-472/2017 (судья С.Г. Аксиньин)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 363785, Томская обл., г. ФИО4, территория Аэропорт),

об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (далее – ООО «ПромАвиаСервис», должник), в котором просит суд обратить взыскание на имущество должника – рулежная дорожка 1, кадастровый № 70:20:0000004:155, ширина 21 м., протяженность 148, расположенную по адресу: 

<

...>, сооружение № 2, находящееся у третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт ФИО4».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт ФИО4» (далее – ООО «Аэропорт ФИО4», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2017 года по делу № А67-472/2017 обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис», находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт ФИО4», а именно: рулежная дорожка 1, кадастровый № 70:20:0000004:155, ширина 21 м., протяженность 148, расположенная по адресу: 

<

...>, сооружение № 2.

Не согласившись с состоявшимся  судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на то, что на то, что по состоянию на 18.04.2017 судебный пристав-исполнитель располагал информацией о невозможности обращения взыскания на спорное имущество.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда отменить.

Должник в возражениях на отзыв просил определение отменить полностью, отказать в удовлетворения заявления судебного-пристава исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий кадастровых паспортов, постановлений от 03.08.2017; представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать..

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (поименованных в письменном ходатайстве).

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные судебным приставом-исполнителем и должником документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения, заслушав судебного пристава-исполнителя, представителей должника и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится сводное исполнительное производство № 13826/15/70024-ИП/СД о взыскании с ООО «ПромАвиаСервис» задолженности в пользу государства и юридически лиц в общей сумме 390 325 086,78 руб.

Из ответа ООО «Промрегионбанк», в котором по сведениям ИФНС открыт счет должника, следует, что на расчетном счете ООО «ПромАвиаСервис» денежные средства отсутствуют (л. д. 16).

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что за должником зарегистрированы 2 единицы транспортных средств (л. д. 15). Как пояснила судебный пристав-исполнитель, в отношении них вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

Согласно пункту 79 Выписки из ЕГРП (л.д. 31) ООО «ПромАвиаСервис» принадлежит, в частности такой объект недвижимого имущества, как рулежная дорожка 1, кадастровый № 70:20:0000004:155, ширина 21 м., протяженность 148, расположенная по адресу: 

<

...>, сооружение № 2.

В соответствии с договором аренды сооружения (Аэродрома) № 04-12/А от 01.01.2017 г. (л.д. 72-87) спорное имущество передано ООО «Аэропорт ФИО4», на основании акта от 09.07.2015 г. (л. д. 34-35) наложен арест.

Ссылаясь на положения статьи 77 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) судебный постав-исполнитель обратился обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника –  рулежная дорожка 1, кадастровый № 70:20:0000004:155, ширина 21 м., протяженность 148, расположенную по адресу: 

<

...>, сооружение № 2, находящееся у третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт ФИО4».

Как следует из материалов дела, данное имущество находится у ООО «Аэропорт ФИО4», что подтверждается договором аренды № 02-12/А от 03.10.2012, договором аренды № 01-01/2017-1 от 01.01.2017 и лицами, участвующим в деле не оспаривается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регламентируются статьей 94 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Одновременно данная статья устанавливает очередность обращения взыскания на имущество организации-должника в зависимости от вида этого имущества.

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из материалов дела следует, что имущество должника – рулежная дорожка 1, кадастровый № 70:20:0000004:155, ширина 21 м., протяженность 148, расположенную по адресу: 

<

...>, сооружение № 2, находящееся у третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт ФИО4» в соответствии с частью 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ относится к имуществу четвертой очереди обращения взыскания, что судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

Вместе с тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам,  на балансе организации-должника имеется имущество, относящееся к первой, второй, третьей очереди обращения взыскания, в связи с чем, в силу приведенных нор права невозможно обращение взыскания на спорное имущество, так как оно относится к имуществу четвертой очереди обращения взыскания.

Указанные обстоятельства были известны судебному приставу-исполнителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Нормативно-правового обоснования спорных действий судебный пристав-исполнитель привести в судебном заседании затруднился.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, а апелляционная жалоба подлежащей удовлетворению с рассмотрением заявления по существу и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис», находящееся у третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт ФИО4», а именно: рулежная дорожка 1, кадастровый № 70:20:0000004:155, ширина 21 м., протяженность 148, расположенную по адресу: 

<

...>, сооружение № 2.

При обращении ООО «ПромАвиаСервис» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 24.05.2017, операция № 1, на сумму 3000 руб.

Вместе с тем, уплата государственной пошлины при обжаловании определения об обращении взыскания на имущество должника не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 104, 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2017 года по делу № А67-472/2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>), находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт ФИО4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 363785, Томская обл., г. ФИО4, территория Аэропорт), а именно: рулежная дорожка 1, кадастровый № 70:20:0000004:155, ширина 21 м., протяженность 148, расположенная по адресу: 

<

...>, сооружение № 2, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную ФИО2 по чеку-ордеру от 24.05.2017, операция № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.И. Жданова

 

ФИО5

 

Судьи

Ю.И. Павлова

 

 

М.А. Фертиков