АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-236/2016

г. Краснодар

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беды Валентины Стефановны (ИНН 261704527060, ОГРНИП 304264325400296) – Тараловой И.В. (доверенность от 08.02.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации муниципального образования село Благодатное Петровского района Ставропольского края (ИНН 2617007232, ОГРН 1022600938029) – Сыроватко В.И. (распоряжение от 11.03.2012), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова – Марченко А.О., Привалова Д.А. (доверенности от 23.01.2017), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания “Агростандарт”», общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб», прокуратуры Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-236/2016, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Беда Валентина Стефановна (далее – глава хозяйства) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования село Благодатное Петровского района Ставропольского края (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от проведения аукциона на право заключения договора аренды находящегося в собственности муниципального образования село Благодатное Петровского района Ставропольского края земельного участка площадью 4 660 305 кв. м с кадастровым номером 26:08:000000:3719, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, в границах муниципального образования с. Благодатное, секция 3, контуры 75,80, часть контура 22, секция 4, контуры 190, 178, секция 9, часть контура 1, секция 14, часть контура 1, секция 19, часть контура 7, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок), о понуждении администрацию к подготовке и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Агростандарт», общество с ограниченной  ответственностью «Хлебороб» (далее – общество-1, общество-2, общество-3), прокуратура Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, заявление удовлетворено со следующей мотивировкой. На земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, по решению суда общей юрисдикции признано право собственности муниципального образования село Благодатное. Земельный участок не мог быть предоставлен обществу-1 в аренду без проведения торгов. У администрации отсутствовали препятствия в проведении повторного аукциона по заявлению главы хозяйства. 

Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Общество-1 является сельскохозяйственной организацией, использовавшей с 2001 года земельный участок площадью 2458 га с кадастровым номером 26:08:000000:584, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, землепользование СПК «Кирова», относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – исходный земельный участок). Решением суда общей юрисдикции признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. После образования земельного участка путем выдела из исходного земельного участка в счет находившихся в муниципальной собственности земельных долей общество-1 направило в администрацию заявление о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Общество обладает преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов. Администрация не устранила указанные в представлении прокуратуры нарушения и не предложила обществу-1 заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов. В отзывах на кассационную жалобу администрация, глава хозяйства и прокуратура настаивают на отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Петровского районного суда от 21.11.2014 по делу № 2-1048 признано право собственности муниципального образования село Благодатное Петровского района Ставропольского края на 79 невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Государственная регистрация права общей долевой собственности (25 619,7 баллогектаров) села Благодатного Петровского района Ставропольского края произведена 19.03.2015 под номером регистрации 26-26/026-26/026/201/2015-1702/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2015 серии 26 АК № 144227; т. 1, л. д. 100).   

В счет названных земельных долей, находящихся в муниципальной собственности выделен земельный участок, кадастровый учет которого произведен 18.08.2015 под кадастровым номером 26:08:000000:3719 (кадастровый паспорт от 22.01.2016 № 26/501/16-29313). Запись с номером регистрации 26-26/026-26/026/201/2015-7443/1 о праве собственности муниципального образования на земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2015 (выписка из Единого государственного реестра прав от 22.01.2016 № 26/001/303/2016-95, свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2015; т. 1, л. д. 32).

Общество-1 обратилось в администрацию с заявлением от 22.09.2015 № 214 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. На официальном сайте администрацией размещено извещение от 23.09.2015 о проведении 26.10.2015 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства на 10 лет.

Распоряжением администрации от 19.10.2015 № 28-р аукцион отменен в связи с представлением прокурора Петровского района Ставропольского края от 16.10.2015 № 7-84-2015 об устранении нарушений требований подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 17 пункта 8, пункта 24 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), подпункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Извещение об отмене аукциона размещено на официальном сайте администрации 26.10.2015.

Глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением от 02.12.2015 о проведении повторного аукциона на право заключения договора аренды земельногоучастка. Письмом от 14.12.2015 № 1256 администрация сообщила заявителю о том, что ею принимались меры по организации аукциона, но в связи с представлением прокурора Петровского района Ставропольского края от 16.10.2015 № 7-84-2015 распоряжением от 19.10.2015 № 28-р аукцион отменен.

Полагая, что бездействие администрации не соответствуют закону и нарушает права заявителя, глава хозяйства обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ, вступившим в силу 01.07.2011, в Закон № 101-ФЗ введена статья 12.1, пунктом 8 которой орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, управомочен на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными. Статья 10 Закона № 101-ФЗ дополнена пунктом 5.1, предусматривающим возможность передачи находящегося в муниципальной собственности земельного участка и выделенного в счет находившихся в муниципальной собственности земельных долей, использующей такой земельный участок сельскохозяйственной организации в аренду без проведения торгов. Условием такого предоставления является обращение названной организации в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора аренды этого участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него. В течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок его собственник обязан опубликовать информацию о возможности приобретения такого земельного участка на определенных данным пунктом условиях.

Договор должен соответствовать действующим в момент его заключения обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке (статья 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции). Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применима к договорам, заключенным после 01.09.2013. Судебная практика применения названных норм исходит из того, что договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми Пленумом подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Универсальность соответствующего разъяснения и отсутствие законодательного запрета позволяет руководствоваться им и при рассмотрении споров по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса с целью выяснения факта нарушения прав заявителя оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Реализация процедур признания органом местного самоуправления права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли и последующего выдела земельного участка в счет находившихся в муниципальной собственности земельных долей подтверждена материалами дела. Основание возникновения права муниципальной собственности на земельные доли при решении вопроса о возможности применения в конкретной ситуации пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правового значения не имеет. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о том, что право собственности муниципального образования на земельный участок было признано решением суда общей юрисдикции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе резолютивной части заочного решения Петровского районного суда от 21.11.2014 по делу № 2-1048, и являются ошибочными. Земельный участок был образован в счет земельных долей, находившихся в муниципальной собственности на основании решения суда общей юрисдикции. 

Вывод о наличии (отсутствии) у общества-1 права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ находится в прямой зависимости от наличия (отсутствия) у общества законного основания использования исходного земельного участка. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку имеющимся в материалах дела документам, представленным обществом-1 в подтверждение факта законного и непрерывного использования исходного земельного участка с 2001 года, в том числе договоры аренды и перенайма (т. 4, л. д. 72 – 86).

Без оценки названных документов на предмет их соответствия действовавшим в момент их составления нормам земельного законодательства содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о том, что земельный участок не мог быть предоставлен обществу-1 в аренду без проведения торгов, что у администрации отсутствовали препятствия в проведении повторного аукциона по заявлению главы хозяйства, о неприменимости в рассматриваемой ситуации пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А63-236/2016 отменить. 

Дело № А63-236/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 А.И. Мещерин